СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15439/2021-ГКу

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А60-41529/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Бирюза +», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2021 года (резолютивная часть от 18 октября 2021 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41529/2021 

по иску ООО «Инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Бирюза +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза+» (далее – ООО «Бирюза+», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 383 172 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 91 361 руб. 64 коп. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 383 172 руб. 00 коп, неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 16.05.2019 по 21.07.2021, в сумме 91 361 руб. 64 коп., а также 12 491 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Суд не установил обстоятельств того, что лицо, действующее без доверенности и получившее товары, является работником покупателя, чтобы могло явствовать из обстановки. Также приводит доводы об отсутствии у лиц, подписавших спорные накладные ТОРГ-12 полномочий на согласование условий договора в части ассортимента, цены и количества товара. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Инновационные технологии» (поставщик) и ООО «Бирюза+» (покупатель) подписан договор поставки от 18.03.2019 № СЧ-002 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации в собственность покупателя на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

По п. 3.6 договора покупатель обязуется оплачивать товары в следующем порядке (если иной порядок оплаты товаров не предусмотрен в спецификациях/счетах): покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) которую он продал за прошедшие 14 календарных дней, путем перечисления на расчетный счет продавца безналичных денежных средств либо иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

По товарным накладным от 03.04.2019 № 136, от 18.07.2019 № 346, № 348, от 12.08.2019 № 385, от 22.01.2020 № 34, № 33 общество «Инновационные технологии» поставило покупателю товар на общую сумму 680 160 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2019 по 21.07.2021, подписанному в одностороннем порядке, за обществом «Инновационные технологии» числится задолженность в сумме 383 172 руб.  00 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО «Бирюза+» задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Инновационные технологии» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 8.2 договора обязателен досудебный, претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения. В случае неполучения стороной, направившей претензию, ответа по истечении данного срока. Сторона имеет право обратиться в арбитражный суд, не дожидаясь ответа либо действий другой стороны.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Инновационные технологии» в адрес покупателя направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 127 309 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод214787 претензия направлена в адрес общества «Бирюза+» 17.04.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора         ООО «Инновационные технологии» поставлен ответчику товар на общую сумму 680 160 руб. 00 коп., что подтверждается представленными товарными накладными от 03.04.2019 № 136, от 18.07.2019 № 346, № 348, от 12.08.2019      № 385, от 22.01.2020 № 34,  № 33, подписанными и заверенными печатями сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2019 по 21.07.2021, подписанному в одностороннем порядке, за ответчиком числится задолженность в сумме 383 172 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае судом верно определено, что подписи представителей ООО «Бирюза+» скреплены печатью организации. В этом случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий в момент совершения спорных юридических действий. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере печати ответчиком не заявлено. Проставление на накладных отметки о принятии товара лицом, располагающим печатью ответчика, с учетом избранного сторонами способа доставки товара, свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Также факт получения товара ООО «Бирюза+» подтверждается экспедиторскими расписками ООО «ПЭК» № ККЕКЕГБ-90/0304, ККЕКЕИЕ-60/1104, ККЕКГАЖ-34/2607, ККЕКДКВ-30/2108, а также ТТН ЖелдорАльянс от 24.01.2020 № 14006. 

При этом факт получения груза ответчиком, а также отчеты ООО «ПЭК» о вручении груза не оспариваются. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по реализованной продукции за 2019 год, подписанный со стороны ответчика генеральным директором, данный акт ответчиком также не оспаривается. Подписанием указанного акта ответчик подтвердил даты и суммы предоставления отчетов и платежей по реализованной продукции, а также сам факт предоставления отчетов.  

При исследовании представленных документов судом правильно установлено, что суммы в отчетах по реализованной продукции, представленных истцом, соответствуют суммам, указанным в акте сверки по реализованной продукции за 2019 год, подписанном со стороны ответчика. Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком предоставлялись отчеты отличные от представленных истцом. Сам факт предоставления отчетов, в соответствии с п. 3.7 договора, ответчиком также не отрицается.

Отчеты о продажах поступали с той же электронной почты, с которой в адрес истца поступили сканы уставных документов ответчика, скан подписанного ответчиком договора, приложений к договору.

Таким образом, с учетом сложившейся между сторонами практики предоставления отчетов и обмена документами посредством электронной почты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчеты, подтверждают объемов продаж, а также факта нахождения продукции в распоряжении ответчика (фактическое получение ответчиком товара). 

Отчет от 24.04.2019 на сумму 32 220 руб. содержит указание на продажу ответчиком клея Super Слайм объемом 0,5 л и 70 мл, указанные позиции поставлены истцом по товарной накладной от 03.04.2019 № 136 на сумму         64 600 руб. Поскольку указанные отчеты содержат указание на продажу указанных позиций, соответственно на 24.04.2019 ответчиком получен товар по накладной от 03.04.2019 № 136.

Более того, заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) ответчиком не сделано. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара по ТН №165 от 11.04.2019 на сумму 324 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как уже было указано, факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. В отношении поставки этого товара в материалы дела представлены, помимо одностороннего акта сверки истца от 21.07.2021г., двусторонний акт сверки на 01.01.2020г., экспедиторская расписка ООО «ПЭК» №ККЕКЕИЕ-60/1104 от 11.04.2019, электронное сообщение Компании ПЭК о выдаче груза ответчику 17.04.2019г. Кроме того, из отчетов самого ответчика, направленных в адрес истца по электронной почте, следует, что указанный товар ответчиком фактически реализуется покупателям (в т.ч. отчеты по валовой прибыли за август – октябрь 2019г., т.д., сведения которых совпадают с данными двустороннего акта сверки на 01.01.2020г., подписанного ответчиком без каких-либо возражений. Доказательств того, что спорный товар был поставлен на иную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, оснований полагать, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда не имеется. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено. 

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 383 172 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 383 172 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 91 361 руб. 64 коп. за период с 16.05.2019 по 21.07.2021 судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 330 ГК РФ. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции также не установил таких оснований. Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-41529/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

        Р.А. Балдин