ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» апреля 2019 года                                                  Дело № А38-9462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                    жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 по делу № А38-9462/2018, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.06.2018                             № 02-10/21-17.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 № 8611/25-Д сроком действия до 29.07.2019.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 22.03.2019 (входящий № 01АП-1399/19 от 22.03.2019) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Прокуратура Республики Марий Эл – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

ПК Медведевская ПМК – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 10.05.2017 № 106 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) проведена внеплановая документарная проверка в отношении Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство).

По результатам проведенной проверки в действиях Министерства установлены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление выдало Министерству предупреждение от 31.10.2017 № 02-29/14-2017 о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения действий, направленных на снятие залога с государственного имущества Республики Марий Эл - объекта незавершенного строительства, площадь - 2366,4 кв.м, степень готовности - 86%, инвентарный номер 88:401:002:000166440, литера А, расположенный по адресу: Республика Марий Эл; 

<

...>, рыночной стоимостью в размере 88 780 000 рублей (объект № 10) (далее - объект, недвижимое имущество). 

В связи с невыполнением предупреждения приказом Управления от 25.12.2017 № 204 в отношении Министерства возбуждено дело по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Решением Управления от 28.06.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/21-17 в действиях Министерства установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в передаче Министерством имущества казны для обеспечения кредитных обязательств ПК «Медведевская ПМК» (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 Комиссией принято решение предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать. Пунктом 3 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица, допустившего нарушение.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение вопроса о предоставлении государственного имущества в залог не относится к его компетенции, а заключая договор залога, Министерство выступало от имени и по поручению Правительства Республики Марий Эл.

Министерство не согласно с выводом суда о том, что антимонопольным органом доказаны негативные последствия  его действий для конкуренции.  Подрядчик собственными силами производил строительные работы, следовательно, ПК «Медведевская ПМК» не был поставлен в более выгодные условия;  передача имущества в залог произведена в рамках действующего государственного контракта, заключенного по законодательно установленной конкурентной процедуре.

Считает, что предоставление имущества в залог по государственному контракту не освобождает Республику Марий Эл от обязанности по оплате стоимости работ в пределах, установленных государственным контрактом лимитов финансирования; исполнение обязанности по оплате цены контракта осуществлялось полностью за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Министерства, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 данного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона                       № 135-ФЗ).

Для квалификации акта, действия (бездействия) государственного органа, как не соответствующих статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ, необходимо установить их противоречие закону и наступление (возможность наступления) последствий, связанных с негативным вмешательством в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона                       № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4  Федерального закона № 135-ФЗ).

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ, пункту 1 статьи 1, статье 37 Федерального закона № 102-ФЗ право владения и пользования недвижимым имуществом, составляющим предмет ипотеки, сохраняется за залогодателем, вместе с тем, распоряжение таким имуществом осуществляется только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Таким образом, если предмет залога (в рассматриваемом  случае - государственное имущество) предоставляется в целях обеспечения обязательства отдельного хозяйствующего субъекта, то такое предоставление по смыслу пункта 20 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ рассматривается в качестве государственной преференции.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл проведен электронный аукцион на «Строительство объекта: «Строительство общественно-административного здания под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – объект недвижимости); начальная максимальная цена - 168 666 436,00 рублей.

По результатам проведения электронного аукциона 27.06.2014 Министерство и производственный кооператив «Медведевская ПМК» (далее - ПК «Медведевская ПМК», подрядчик) заключили государственный контракт № 21-2013 (далее - контракт) на строительство общественно-административного здания под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг стоимостью  168 666 436 рублей.

Контрактом (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2015) установлен лимит финансирования на 2013 год – 20 000 000 рублей; на 2014 год – 42 661 600 рублей; на 2015 год –65 425 000 рублей; на 2016 год –40 579 836 рублей; предусмотрено, что оплата выполненных этапов и видов работ производится государственным заказчиком за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в соответствии с лимитами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика. При этом, исходя из содержания Контракта, условия об обязательности выплаты аванса не предусмотрены.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) и ПК «Медведевская ПМК» (заемщик) заключен договор от 03.08.2015 № 1521НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 95 600 000 рублей в целях финансирования/ рефинансирования затрат по государственному контракту (далее – кредитный  договор) на выполнение работ по завершению строительства указанного объекта. 

ПК «Медведевская ПМК» 28.08.2015 обратился в Министерство с просьбой выступить залогодателем имущества казны Республики Марий Эл по его обязательствам  перед  кредитором по привлекаемому кредиту.

Банк и ПК «Медведевская ПМК» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет либо обеспечивает предоставление кредитору третьими лицами в залог вышеназванное недвижимое имущество в срок до 01.10.2015. 

Постановлением Правительства Республики Марий Эл  от 17.08.2015 № 451 «Вопросы привлечения финансовых средств на строительство объекта республиканской адресной инвестиционной программы «Строительство общественно-административного здания под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», от 25.09.2015                  № 517 «О предоставлении в залог государственного имущества, составляющего казну Республики Марий Эл» в обеспечение обязательств ПК «Медведевская ПМК» по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», предоставлено в последующий залог государственное имущество казны Республики Марий Эл, а именно объект незавершенного строительства, площадь - 2366,4 кв.м, степень готовности - 86%, инвентарный номер 88:401:002:000166440, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью в размере 88 780 000 рублей.

В адрес Министерства 07.09.2015  Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл сообщил, что работы по контракту профинансированы на 72 500 000 рублей и исполнены на 57 %. Однако в соответствии с актами выполненных работ на 10.08.2015 работы по строительству объекта были выполнены на 100%

Таким образом, обязательства заказчика в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл исполнялись в полном объеме в соответствии с условиями контракта об этапах финансирования.

ПАО «Сбербанк России» и Министерство заключили договор ипотеки от 30.09.2015 № 1521НКЛ-1, в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03.08.2015                      № 1521НКЛ Министерство закладывает недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 44 390 000 рублей.

Таким образом, договор ипотеки от 30.09.2015 № 1521НКЛ-1 заключен после выполнения всех работ ПК «Медведевская ПМК» по Контракту.

Между тем, как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, Министерство не обращалось в установленном порядке в антимонопольный орган для предоставления ПК «Медведевская МПК» преимущества в порядке статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа и суда о том, что в действиях заявителя имеются нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, является правомерными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставляя государственное имущество в залог Банку в нарушение статьи 19 Федерального закона №135-ФЗ, Министерство поставило ПК «Медведевская МПК» в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на товарном рынке, и обеспечило ему более выгодные условия по сравнению с теми, которые были предусмотрены условиями документации о проведении электронного аукциона.

Так, несмотря на условия контракта, не предусматривающего по условиям электронного аукциона выплату подрядчику аванса, ПК «Медведевская ПМК» получило возможность возместить расходы в сокращенные сроки (с 03.08.2015 по 30.11.2015), тогда как государственным контрактом предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ в срок   до 30.09.2015.  При этом возможность получения в залог государственного имущества - объекта незавершенного строительства для осуществления работ по завершению строительства аукционной документацией предусмотрено не было.

Учитывая, что предметом залога является имущество казны Республики Марий Эл, а не ПК «Медведевская ПМК», последний гарантированно получил кредит на необходимых условиях и возможность  избежать ответственности по кредитным обязательствам в случае их ненадлежащего исполнения. Отсутствие собственного имущества в залоге позволило подрядчику свободно, без каких-либо ограничений использовать его в своей предпринимательской деятельности и получать потенциальную прибыль.

Иные хозяйствующие субъекты для получения кредитов на осуществление строительной деятельности  вынуждены предоставлять в залог собственное имущество, что сокращает их присутствие на товарном рынке, препятствует расширению их предпринимательской деятельности, и, как следствие, ограничивает доступ на соответствующий товарный рынок.

Как правильно указал суд, передача государственного имущества в залог отдельному хозяйствующему субъекту может при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору повлечь изъятие имущества из государственной собственности, а, следовательно, причинить значительный ущерб бюджету субъекта Российской Федерации.

Министерство, заключив договор залога недвижимого имущества с ПАО «Сбербанк России», фактически предоставило государственную гарантию исполнения обязательств ПК «Медведевская ПМК» по кредитному договору заключенному между кредитором и подрядчиком-заемщиком.

Порядок и условия предоставления государственных гарантий определены статьями 115.2 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава.  Залог (ипотека) и государственная гарантия относятся к способам обеспечения обязательств, то есть имеют схожую правовую природу.

Между тем, государственная гарантия, в силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, также рассматривается как преференция, которая может быть получена по правилам статьи 19 Федерального закона №135-ФЗ.

Кроме того, предоставляя государственное имущество в залог, заявитель поставил Банк в преимущественное положение перед другими кредитными организациями, обеспечив ему получение прибыли в виде процентов по заключенному кредитному договору.

В рассматриваемом случае, действия Министерства привели к тому, что обязательства заказчика по государственному контракту были погашены не за счет республиканского бюджета, а за счет привлеченного кредита в нарушение Закона о контрактной системе, что подтверждается, в том числе,                          постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.07.2015 № 451, которым предусмотрено выделение ПК «Медведевская ПМК» бюджетных ассигнований на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами.

Судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл № 36-3 в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, обоснованно отклонен довод Министерства о возможности  предоставления государственного имущества в залог по обязательствам государственных подрядчиков в целях обеспечения выполнения ими заключенных контрактов, в размере не выше их цены. 

Материалами дела подтверждается, что договор ипотеки заключен после выполнения  ПК «Медведевская ПМК» всех работ по контракту, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 10.08.2015, то есть когда все обязательства подрядчиком исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Министерства в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 по делу № А38-9462/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             Т.А. Захарова