Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11021/2020

г. Владивосток

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-671/2021

на решение от 22.12.2020 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-11021/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания таможенных платежей, налогов, пеней по ДТ №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, с таможенной расписки №ТР-6502011,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ЗАО «Давос»: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в обращении взыскания таможенных платежей, налогов, пеней от 13.04.2020 по ДТ №10702070/100714/0012504 в сумме 429853,21 руб. и 507226,78 руб. (всего 937079,99 руб.) и от 15.04.2020 по ДТ №10702070/010814/0013892 в сумме 230067,69 руб. и 271479,90 руб. (всего 501547,59 руб.) с денежных средств по таможенной расписке №ТР-6502011, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него имелись правовые основания для обращения взыскания на денежный залог в счет исполнения обязанностей по уплате пеней, начисленных на таможенные платежи по спорным декларациям, являвшихся предметом камеральной таможенной проверки, по результатам которой была установлена неуплата таможенных пошлин, налогов. При этом возможность начисления и взыскания пеней на дату принятия решения об обращении взыскания на денежный залог без направления уточненного уведомления в настоящее время предусмотрена статей 72 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289), в связи с чем оспариваемые действия считает законными и обоснованными. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о нарушении таможней срока принятия решения о принудительном взыскании пеней по требованиям от 31.07.2017 №3590, №3574, которые не имеют отношения к настоящему делу и предмету спора, так как касаются начисления пеней в иных размерах и за другие периоды. При этом вопреки выводам арбитражного суда какого-либо спора по пеням, предъявленным ко взысканию по указанным требованиям, между сторонами не имеется. С учетом изложенного настаивает на том, что обжалуемое решение принято исходя из обстоятельств, не относящихся к предмету спора, а, следовательно, подлежит отмене.  

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. В обоснование своих пояснений ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 №3362, №3391.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 24.03.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 25.03.2021 судебной коллегией на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв сначала до 30.03.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.12.2012 между заявителем (представитель) и ООО «ВТО» (клиент, декларант) заключен договор №87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В июле и августе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2014 №AOF/VTO-14-22, заключенного ООО «ВТО» с компанией «AMPARO OVERSEAS FZE», на условиях поставки CFR Восточный на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар «фольга алюминиевая» стоимостью 48068,53 долл. США и 24086,45 долл.США, соответственно.

В целях таможенного оформления указанных товаров таможенным представителем в интересах декларанта были поданы таможенные декларации №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, и таможенная стоимость ввезенных товаров была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимым товаром». 

По результатам дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров таможенным органом были приняты решения от 11.08.2014 и от 08.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, что повлекло доначисление таможенных пошлин, налогов.

Данные решения таможни были оспорены таможенным представителем в арбитражном суде, решениями которого от 28.10.2014 по делу №А51-22977/2014 и от 16.10.2014 по делу №А51-25845/2014 они были признаны незаконными.

После выпуска товаров по указанным таможенным декларациям таможней была проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой были оформлены актом №10702000/210/260617/А000014 от 26.06.2017.

В ходе анализа документов, представленных вместе с таможенными декларациями, и полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий документов и сведений относительно условий совершения внешнеэкономических сделок таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная в спорных декларациях с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и ее структура не основана на достоверной и документально подтвержденной информации. 

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решений от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, в соответствии с которыми декларанту было отказано в применении таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости ввезенных товаров и таможенная стоимость была определена на основании шестого «резервного» метода.

Во исполнение указанных решений таможенный орган скорректировал сведения, указанные в спорных таможенных декларациях, путем изменения значения граф 12, 43, 45, 46, 47, «В», что было оформлено КДТ №10702070/100714/0012504 от 10.07.2017 на сумму 1613915,98 руб. и КДТ №10702070/010814/0013892 от 10.07.2017 на сумму 861654,57 руб. и ДТС-2 с отметками «Таможенная стоимость принята 10.07.2017». 

Во исполнение указанных решений в адрес таможенного представителя были выставлены требования об уплате таможенных платежей, в том числе:

· №3363 от 11.07.2017 (ДТ №10702070/100714/0012504) на общую сумму 1613915,98 руб., из них: таможенная пошлина – 740328,43 руб. и НДС – 873587,55 руб.;

· №3392 от 11.07.2017 (ДТ №10702070/010814/0013892) на общую сумму 861654,57 руб., в том числе: таможенная пошлина – 395254,39 руб. и НДС – 466400,18 руб.

Требования об уплате таможенных платежей на такие же суммы №3362 от 11.07.2017 и №3391 от 11.07.2017 были выставлены в адрес декларанта.

По состоянию на 30.07.2017 таможенным органом был осуществлен расчет пеней на сумму доначисленных таможенных пошлин, налогов по спорным декларациям, в результате чего были оформлены КДТ №10702070/100714/0012504/4 на сумму 544494,90 руб. за период с 19.07.2014 по 11.07.2017 и №10702070/010814/0013892/4 на сумму 286220,11 руб. за период с 08.08.2014 по 11.07.2017.

В этой связи с адрес общества были выставлены требования об уплате таможенных платежей №3590 от 31.07.2017 на сумму 544494,90 руб. и №3574 от 31.07.2017 на сумму 286220,11 руб.

Несогласие с требованиями таможенного органа об уплате таможенных платежей, в том числе №3363 от 11.07.2017, №3392 от 11.07.2017, №3590 от 31.07.2017, №3574 от 31.07.2017, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 17.09.2018 по делу №А51-18260/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу №А51-18260/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019, данный судебный акт был отменен и заявленные требования были удовлетворены частично, в том числе в части пеней в сумме 87433,91 руб., начисленных за период с 21.08.2014 по 05.03.2015 и включенных в требование №3590 от 31.07.2017, и в части пеней в сумме 21562,92 руб., начисленных за период с 01.10.2014 по 30.12.2014 и включенных в требование №3574 от 31.07.2017.

При этом в рамках указанного дела определением суда от 26.07.2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований об уплате таможенных платежей, в том числе №3363 от 11.07.2017, №3392 от 11.07.2017, до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 по делу №А51-18260/2017 обеспечительные меры, принятые судом в рамках рассмотрения указанного спора, были отменены.

В свою очередь, установив, что действие обеспечительных мер по делу №А51-18260/2017 в отношении требований об уплате таможенных платежей прекратилось, таможенный орган в порядке статьи 76 Закона №289-ФЗ принял решения об обращении взыскания на денежный залог, внесенный для обеспечения обязанностей уполномоченного экономического оператора и (или) обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, в том числе:

· от 29.07.2019 №10702000/2019/РДЗ/0000026 на общую сумму 2550995,97 руб., в том числе: таможенные платежи – 1613915,98 руб. и пени за период с 12.07.2017 по 29.07.2019 – 937079,99 руб. по ДТ №10702070/100714/0012504;

· от 31.07.2019 №10702000/2019/РДЗ/0000029 на общую сумму 1363202,16 руб., в том числе таможенные платежи – 861654,57 руб. и пени за период с 12.07.2017 по 31.07.2019 – 501547,59 руб. по ДТ №10702070/010814/0013892.

Во исполнение указанных решений 13.04.2020 и 15.04.2020 с таможенной расписки №ТР-6502011 в счет исполнения обязанностей по уплате пеней по ДТ №10702070/100714/0012504 и №10702070/010814/0013892 были списаны денежные средства в сумме 937079,99 руб. и в сумме 501547,59 руб., соответственно. 

Не согласившись с указанными действиями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене на основании следующего.

Как установлено статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

По правилам пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 55 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

В силу части 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), действовавшего на дату оформления результатов камеральной таможенной проверки, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 150 Закона №311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 названного Закона пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 72 Закона №289-ФЗ, действующего на дату принятия решений об обращении взыскания на денежный залог, пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Закона №289-ФЗ).

По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 72 Закона №289-ФЗ).

Ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (часть 11 статьи 72 Закона №289-ФЗ).

На основании пункта 4 части 13 этой же статьи таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен при принятии решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 75, 76, 79 и 80 настоящего Федерального закона - в таком решении.

Согласно части 1 статьи 76 Закона №289-ФЗ таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог.

Если обеспечение исполнения обязанности по уплате пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин было внесено таможенному органу Российской Федерации в форме денежного залога, то таможенный орган обращает взыскание на залог без направления уведомления (уточнения к уведомлению) (часть 11 статьи 76 Закона №289-ФЗ).

При этом ранее действовавшим правовым регулированием, а именно статьей 154 Закона №311-ФЗ было установлено аналогичное правило. 

На основании части 16 статьи 76 Закона №289-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона, таможенный орган не позднее пяти рабочих дней со дня истечения такого срока обращает взыскание на денежный залог, внесенный для обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора или обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые действия были совершены таможенным органом на основании решений об обращении взыскания на денежный залог от 29.07.2019 №10702000/2019/РДЗ/0000026 и от 31.07.2019 №10702000/2019/РДЗ/0000029, принятых по факту неуплаты таможенных платежей по ДТ №10702070/100714/0012504 и №10702070/010814/0013892, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки и предъявленных к уплате по требованиям №3362 от 11.07.2017 и №3391 от 11.07.2017, выставленным в адрес декларанта, и по аналогичным требованиям №3363 от 11.07.2017 и №3392 от 11.07.2017, выставленным в адрес таможенного представителя.

При этом на дату принятия указанных решений таможенным органом произведен расчет пеней в отношении ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость по спорным декларациям, в том числе на сумму 937079,99 руб. по ДТ №10702070/100714/0012504 и на сумму 501547,59 руб. по ДТ №10702070/010814/0013892.

Анализ имеющихся в материалах дела расчетов пеней по ДТ №10702070/100714/0012504 показывает, что по результатам камеральной таможенной проверки было произведено начисление пеней в сумме 544494,90 руб. за период с 19.07.2014 по 11.07.2017 на сумму доначисленных таможенных пошлин в размере 1613915,98 руб., исходя из действующих в соответствующий период ставок рефинансирования (ключевых ставок) Банка России.

В этой связи в решении об обращении взыскания на денежный залог №10702000/2019/РДЗ/0000026 от 29.07.2019 расчет пеней на сумму 937079,99 руб. был произведен таможней за последующий период с 12.07.2017 по 29.07.2019 на ту же задолженность.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления пени определена таможней на следующий день после окончания начисления пеней, включенных в требование №3590 от 31.07.2017, что согласуется с порядком начисления пеней при выставлении требования об уплате таможенных платежей, установленным действующей на тот период частью 6 статьи 151 Закона №311-ФЗ. В свою очередь конечная дата начисления пени соответствует дате принятия решения об обращении взыскания на денежный залог, что соответствует части 16 статьи 72 Закона №289-ФЗ.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке порядка начисления пеней на сумму таможенных платежей по ДТ №10702070/010814/0013892, учитывая, что по результатам камеральной таможенной проверки изначально были начислены пени в размере 286220,11 руб. за период с 08.08.2014 по 11.07.2017, включенные в требование №3574 от 31.07.2017, а далее в решение №10702000/2019/РДЗ/0000029 от 31.07.2019 таможенным органом были включены пени в сумме 501547,59 руб., начисленные за следующий период с 11.07.2017 по 31.07.2019.

Проверка примененного таможней размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации показала, что такие ставки были применены в зависимости от размера их установления в соответствующий период действия, что соответствует положениям частей 10, 11 статьи 72 Закона №289-ФЗ.

Что касается примененной во всех расчетах пени ставки её начисления, то судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые обществом пени, взысканные за счет денежного залога, были начислены за каждый календарный день просрочки уплаты таможенной пошлины в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании части 11 статьи 72 Закона №289-ФЗ.

Вместе с тем таможенным органом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №289-ФЗ акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании применяются к отношениям, возникшим со дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это. Акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иные правовые акты Российской Федерации в сфере таможенного регулирования могут иметь обратную силу в случаях, если это предусмотрено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования или федеральными законами (часть 2 статьи 6 Закона №289-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 №7-О, от 24.09.2012 № 1747-О, от 22.04.2014 №858-О).

С учетом изложенного следует признать, что поскольку пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов и призваны компенсировать потери казны, вызванные несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате, то, следовательно, порядок их начисления и величина ставки пени должны определяться соответствующим законом, действующим в периоде просрочки.

Из буквального указания части 1 статьи 397 Закона №289-ФЗ усматривается, что нормы Закона №311-ФЗ о порядке начисления пеней утратили силу с момента вступления в законную силу Закона №289-ФЗ, то есть с 04.09.2018. 

При этом переходные и заключительные положения Закона №289-ФЗ не содержат сведений об ином сроке вступления в законную силу требований названного Закона в части порядка начисления пеней, равно как не содержат сведений об его обратной силе относительно порядка начисления пеней.

Соответственно на отношения по взиманию и уплате таможенных платежей и пеней, возникшие до 04.09.2018, распространяются соответствующие положения Закона №311-ФЗ, и только начиная с 04.09.2018 - положения Закона №289-ФЗ.

В этой связи применение таможней нового порядка начисления пеней при принятии решений об обращении взыскания на денежный залог, установленного частью 11 статьи 72 Закона №289-ФЗ, то есть в период с 11.07.2017 по 03.09.2018 по ДТ №10702070/100714/0012504 и №10702070/010814/0013892, противоречит общим принципам действия законодательства во времени.

При таких обстоятельствах размер пеней по таможенным пошлинам, налогам, подлежащим уплате по спорным таможенным декларациям, за указанные выше периоды подлежит перерасчету, исходя из ставки пеней, установленной частью 2 статьи 151 Закона №311-ФЗ, которая действовала в указанный период времени.

В свою очередь каких-либо нарушений в порядке начисления пеней за оставшиеся периоды, включенные в указанные решения об обращении взыскания на денежный залог, а именно, за период с 04.09.2018 по 29.07.2019 по ДТ №10702070/100714/0012504 и за период с 04.09.2018 по 31.07.2019 по ДТ №10702070/010814/0013892, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что на дату принятия данных решений действующим правовым регулированием была установлена повышенная ставка пени, подлежащая применению при принятии принудительных мер взыскания неуплаченных таможенных платежей.

Перерасчет пеней на сумму неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин, налогов, предъявленных ко взысканию в решениях об обращении взыскания на денежный залог, показал, что общая сумма арифметически верных и нормативно обоснованных пеней составляет только 894538,41 руб., в том числе:

1) по решению №10702000/2019/РДЗ/0000026 – 582368,15 руб., а именно:

· 267141,37 руб., в том числе: 81355,93 руб. - за период с 12.07.2017 по 03.09.2018 на сумму таможенной пошлины (740328,43 руб.) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России; и 185785,44 руб. – за период с 04.09.2018 по 29.07.2019 на эту же сумму ввозной пошлины в размере одной сотой ключевой ставки Банка России;

· 315226,78 руб., в том числе 95999,99 руб. - за период с 12.07.2017 по 03.09.2018 на сумму НДС (873587,55 руб.) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России; и 219226,79 руб. – за период с 04.09.2018 по 29.07.2019 на эту же сумму НДС в размере одной сотой ключевой ставки Банка России;

2) по решению №10702000/2019/РДЗ/0000029 от 31.07.2019 – 312170,26 руб., а именно: 

· 143197,36 руб. - в том числе: 43435,16 руб. - за период с 12.07.2017 по 03.09.2018 на сумму таможенной пошлины (395254,39 руб.) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России; и 99762,20 руб. – за период с 04.09.2018 по 31.07.2019 на эту же сумму ввозной пошлины в размере одной сотой ключевой ставки Банка России;

· 168972,90 руб., в том числе: 51253,49 руб. - за период с 12.07.2017 по 03.09.2018 на сумму НДС (466400,18 руб.) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России; и 117719,41 руб. – за период с 04.09.2018 по 31.07.2019 на эту же сумму НДС в размере одной сотой ключевой ставки Банка России.

Таким образом, принятые таможенным органом решения об обращении взыскания на денежный залог в части включения в общую сумму задолженности завышенного размера пеней в сумме 354711,84 руб. по ДТ №10702070/100714/0012504 и в сумме 189377,33 руб. по ДТ №10702070/010814/0013892 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы таможенного представителя.

В этой связи фактическое списание денежных средств в указанном размере 13.04.2020 и 15.04.2020 с таможенной расписки №ТР-6502011, выданной заявителю в качестве обеспечения исполнения обязанностей в сфере таможенного дела, было произведено таможней в отсутствие на стороне заявителя обязанности по уплате пеней в указанном размере.

Между тем, учитывая, что на дату принятия решений об обращении взыскания на денежный залог ни декларантом, ни таможенным представителем не была произведена добровольная уплата таможенных пошлин, налогов, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки и предъявленных к уплате по требованиям от 11.07.2017 №3362, №3391, выставленным в адрес декларанта, и по требованиям от 11.07.2017 №3363, №3392, выставленным в адрес таможенного представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможни правовых оснований для обращения взыскания на денежный залог по спорной таможенной расписке в части пеней по спорным декларациям, начисленных за период с 11.07.2017 по 29.07.2019 (31.07.2019).

Утверждение общества о незаконности оспариваемых действий в полном объёме со ссылками на нарушение порядка принудительного взыскания пеней, а именно в отсутствие доказательств направления уточненных требований об уплате пеней, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже было указано выше, порядок реализации мер принудительного взыскания, предусмотренный как ранее действовавшим Законом №311-ФЗ, так и действующим на дату принятия решений об обращении взыскания на денежный залог Законом №289-ФЗ, обусловлен неисполнением в установленный срок требований об уплате таможенных платежей (уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пеней).

При этом возможность начисления пеней в решении об обращении взыскания на денежный залог напрямую следует из пункта 4 части 13 статьи 72 Закона №289-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что выставленные в адрес таможенного представителя, несущего солидарную обязанность с декларантом по уплате таможенных пошлин, налогов, требования об уплате таможенных платежей №3363 от 11.07.2017 и №3392 от 11.07.2017 не были исполнены обществом в установленный срок, в том числе и после вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-18260/2017 и после отмены обеспечительных мер определением суда от 28.03.2019 по данному делу.

Соответственно истечение сроков для добровольного исполнения указанных требований обоснованно послужило основанием для принятия мер принудительного взыскания неуплаченных таможенных пошлин и соответствующих им пеней в виде решений об обращении взыскания на денежный залог, что согласуется с положениями статьи 76 Закона №289-ФЗ.

При этом необходимость в направлении в адрес таможенного представителя (декларанта) уточненных требований (уведомлений) из материалов дела не следует, поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки и предъявленных ко взысканию по требованиям от 11.07.2017 №3363, №3392, на дату принятия данных решений фактически не изменилась.

В свою очередь содержание решений об обращении взыскания на денежный залог позволяет прийти к выводу о том, что данными решениями и декларант, и таможенный представитель были поставлены в известность о наличии у них обязанности уплатить доначисленные таможенные пошлины, налоги и соответствующие им пени по состоянию на 29.07.2019 и на 31.07.2019.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать таможню нарушившей порядок принятия решений об обращении взыскания на денежный залог, тем более, что материалами дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорным декларациям, в том числе исходя из вступившего в законную силу постановления суда от 14.03.2019 по делу №А51-18260/2017.

То обстоятельство, что фактическое списание денежных средств с таможенной расписки №ТР-6502011 в счет исполнения обязанностей по уплате пеней по ДТ №10702070/100714/0012504 и №10702070/010814/0013892 было осуществлено таможней только в апреле 2020 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку данная задержка была обусловлена внутренними организационными проблемами, связанными с отсутствием информации по лицевым счетам по спорным декларациям, исходя из даты их регистрации.

При этом данные действия таможни явились фактической реализацией уже принятых и не оспоренных решений №10702000/2019/РДЗ/0000026 от 29.07.2019 и №10702000/2019/РДЗ/0000029 от 31.07.2019 об обращении взыскания на денежный залог, законность и обоснованность которых в части пеней на общую сумму 894538,41 руб. нашла подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что совершение данных действий не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку дополнительное доначисление пеней за период с 30.07.2019 по 13.04.2020 и с 01.08.2019 по 15.04.2020 по задолженности, начисленной в отношении спорных деклараций, таможенным органом не осуществлялось, а сами действия об обращению взыскания на денежный залог были осуществлены в пределах трехлетнего срока со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей.

Действительно, по правилам пункта 1 части 8 статьи 71 Закона №289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Таким образом, действующее правовое регулирование не запрещает совершать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в пределах трехлетнего срока с момента возникновения обязанности по уплате таких платежей, а только устанавливает запрет на совершение подобных действий в случае, если уведомление направлено по истечении трехлетнего срока.

Вместе с тем применительно к спорной ситуации требования об уплате таможенных платежей №3363 от 11.07.2017 и №3392 от 11.07.2017 были выставлены таможней по результатам камеральной таможенной проверки незамедлительно по факту обнаружения неуплаты таможенных платежей, что нашло отражение в решениях от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и в декларациях по форме ДТС-2 от 10.07.2017.

В свою очередь решения об обращении взыскания на денежный залог были приняты в июле 2019 года вследствие отмены обеспечительных мер по делу №А51-18260/2017 в марте 2019 года, а сами действия по фактическому списанию денежных средств с таможенной расписки произведены в апреле 2020 года, что не превышает предельные сроки принудительного взыскания пеней, начисленных на таможенные платежи по результатам таможенного контроля.

Доводы заявителя об обратном со ссылками на положения Закона №311-ФЗ, поддержанные судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку указанные нормы права не применимы к спорным отношениям ввиду утраты ими законной силы с 04.09.2018. Возможность распространения действия отмененной нормы права на отношения, возникшие после 04.09.2018, действующим таможенным законодательством не установлена.

Утверждение общества об утрате товарами, ввезенными по ДТ №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, статуса находящимися под таможенным контролем, по истечении 3 лет с момента пересечения таможенной границы, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным, поскольку установление сроков для проведения таможенного контроля неравнозначно срокам, установленным для принудительного взыскания таможенных платежей и пеней.

При этом истечение одних сроков не является безусловным основанием считать, что и другие сроки истекли, тем более, что таможенный контроль в отношении товаров по спорным декларациям был проведен в пределах трехлетнего срока с момента пересечения таможенной границы, а требования об уплате таможенных платежей были выставлены по факту обнаружения неуплаты таможенных пошлин, налогов по завершении таможенного контроля, и срок для их принудительного исполнения в силу части 8 статьи 71 Закона №289-ФЗ подлежит исчислению с момента доначисления таможенных платежей, а не с момента регистрации таможенных деклараций.

Соответственно оспариваемые действия по обращению взыскания на денежный залог в счет исполнения обязанностей по уплате пеней в сумме 582368,15 руб. по ДТ №1070270/100714/0012504 и в сумме 312170,26 руб. по Дт №10702070/010814/0013892, законность и обоснованность которых нашла подтверждение материалами дела, были совершены при наличии на то правовых оснований и, как следствие, не привели к нарушению прав и законных интересов таможенного представителя, допустившего неуплату таможенных платежей в установленных размерах и сроки.

В свою очередь применение таможней обратной силы Закона №289-ФЗ к периоду начислению пеней, имевшему место до 04.09.2018, повлекшее излишнее взыскание пеней на сумму 544089,17 руб., следует признать противоречащим требованиям таможенного законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

Что касается выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного органа по мотиву необоснованного обращения взыскания на денежный залог вследствие неисполнения заявителем требований №3590 от 31.07.2017 и №3574 от 31.07.2017, то судебная коллегия отмечает, что данные требования не связаны с предметом настоящего спора, так как выставлены таможней по факту неуплаты пеней по спорным декларациям за иные периоды, а именно за период с 19.07.2014 по 11.07.2017 на сумму 544494,90 руб. и за период с 08.08.2014 по 11.07.2017 в сумме 286220,11 руб.

Соответственно в указанной части выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах, которые не относятся к предмету настоящего спора, а, следовательно, являются неправильными и не могли послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия в части пеней в размере 354711,84 руб. по ДТ №10702070/100714/0012504 и в сумме 189377,33 руб. по ДТ №10702070/010814/0013892 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в указанной части.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части превышения размеров пеней, списанных с таможенной расписки, над размером обоснованно начисленных и предъявленных ко взысканию пеней. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные пени по спорным декларациям, что согласуется с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе коллегией суда не рассматривается, поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 по делу №А51-11021/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконными действия Владивостокской таможни от 13.04.2020 и 15.04.2020 об обращении взыскания на денежный залог по таможенной расписке №ТР-6502011 в части пени в сумме 354711,84 руб. по ДТ №10702070/100714/0012504 и в части пени в сумме 189377,33 руб. по ДТ №10702070/010814/0013892 как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить закрытому акционерному обществу «Давос» излишне взысканные пени по таможенным платежами по ДТ №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892 в общей сумме 544089,17 руб. (пятьсот сорок четыре тысячи восемьдесят девять рублей 17 копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская