АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5590/2020

г. Белгород

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Поляковой Анны  Валерьевны (ИНН 402708299801, ОГРН 317402700060497) 

к УМВД России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ИП ФИО2 

о признании незаконным и отмене решения УМВД России по г. Белгороду от 08.05.2020 №90-9/15201, о признании бездействия незаконным, об обязании возбудить административное дело

при участии в судебном заседании:

от заявителя: заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом;

от УМВД России по г. Белгороду: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель, Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УМВД России по г. Белгороду от 08.05.2020 №90-9/15201, о признании бездействия УМВД России по г. Белгороду незаконным, об обязании возбудить административное дело. 

Заявитель сослался на то, что она в феврале 2020 года обратилась в УМВД России по г. Белгороду с заявлением по факту незаконного использования ИП ФИО2 товарного знака «Ручки Ножки».

В апреле 2020 года в адрес ФИО1 поступил ответ УМВД России по г. Белгороду от 12.03.2020 № 9/8303 о том, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

26.06.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) поступило письмо УМВД по городу Белгороду от 08.05.2020, согласно которому, представленными ФИО1 доказательствами подтверждено совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Однако как указано далее в письме - оснований привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

ФИО1 с таким решением УМВД по городу Белгороду не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14,10. КоАП РФ предусмотрено административное наказание за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.7. КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Ст. 28.8 КоАП РФ, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

К протоколу об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, копия определения в адрес Заявителя направлена не была.

Заявитель считает надуманными доводы УМВД России по городу Белгороду о том, что «ФИО2 осуществляет свою деятельность с октября 2015 года, тогда как товарный знак зарегистрирован 30.08.2018. Кроме того, как следует из материала проверки, каких либо претензий в адрес ФИО2 со стороны правообладателя, зарегистрированного в установленном порядке товарного знака «Ручки Ножки», не поступало. И поэтому в действиях ИП ФИО2 не было установлено признаков состава преступления.».

Проверка УМВД России по г. Белгороду по факту незаконного использования товарного знака «Ручки Ножки» проводилась в марте 2020 года, в ходе которой установлено, что ИП ФИО2 в период с 30.08.2018 по настоящее время незаконно использовала и использует товарный знак, принадлежащий ФИО1

Полагает, то обстоятельство, что она ведёт свою деятельность с 2015 года, не освобождает ИП ФИО2  от административной ответственности за незаконное использование товарного знака «Ручки Ножки» начиная с 30.08.20218 и по настоящее время.

При этом, доводы о том, что ИП ФИО2  не было известно о наличии у правообладателя товарного знака, не имеют значение, поскольку данные ФСИС о зарегистрированных в РФ товарных знаках, в том числе по состоянию с 30.08.2018 и по настоящее время, открыты для любого участника гражданско-правовых отношений. 

Кроме того, согласно ст. 1506 ГК РФ, сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Реестр Роспатента, публикуются незамедлительно в Бюллетене Роспатента. Информация о зарегистрированных правах на товарный знак может быть получена любым пользователем сети Интернет на официальном сайте Роспатента - www.fips.ru, либо путём направления запроса в Роспатент (ФСИС).

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность на свой риск, знала или должна была знать о наличии, по состоянию на 30.08.2018, а также на момент проведения проверки сотрудниками УМВД России по г. Белгороду, исключительного права на товарный знак «Ручки Ножки», однако не приняла всех зависящих от нее мер, чтобы избежать нарушения прав правообладателя товарного знака.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС от 13 декабря 2007 года N 122.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагает, что УМВД России по городу Белгороду, установив в марте 2020 года факт незаконного использования ИП ФИО2 товарного знака «Ручки Ножки», принадлежащего ФИО1, не предприняло никаких действий в части пресечения совершения правонарушения и фактически бездействовало  даже, возможно, содействовало нарушению интеллектуальных прав ФИО1

В настоящее время ИП ФИО2 продолжает незаконно использовать обозначение «Ручки Ножки» в своей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям в пункте 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях При анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

Согласно пункту 9.1. в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

Согласно разъяснениям в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ПС РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

УМВД России по г. Белгороду  в судебные заседания арбитражного суда   09.09.2020, 19.10.2020, 18.11.2020, 18.12.2020, 15.01.2021, 05.02.2021 своего представителя не направило, при этом в три последних заседания суда было обязано явкой.

На УМВД России по г. Белгороду судом неоднократно возлагалась обязанность по предоставлению в суд необходимых документов  -  материалов проверки по заявлению ФИО1 (КУПС-2783 от 25.02.2020), однако на момент рассмотрения дела данная обязанность не была исполнена.

Указанное было расценено судом как неуважение к суду, определением от 24.02.2021 наложен судебный штраф.

ИП ФИО2 в лице своего представителя считает заявление не подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статье 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 указанной статьи дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

В силу ст. 210 АПК РФ решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.                 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. 

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Частью 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 8 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. 

Как следует из материалов дела, Товарный знак «Ручки Ножки» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 668434 (срок действия до 21.11.2027), в том числе на виды деятельности класса МКТУ 44 - – имплантация волос, ваксит /восковая депиляция, маникюр; педикюр; массаж, парикмахерские, массаж, пирсинг, салон красоты, татуирование, услуги визажистов, услуги соляриев.

Поскольку УМВД России по г. Белгороду уклонилось от своей процессуальной обязанности представить материалы проверки  от 08.05.2020 №90-9/15201, суду не известно содержания определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Имеется лишь письмо УМВД по городу Белгороду от 08.05.2020, согласно которому, представленными ФИО1 доказательствами подтверждено совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Однако как указано далее в письме - оснований привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность (л.д.37). 

При этом, доказательств того, что уполномоченными должностными лицами УМВД по городу Белгороду  проводилось административное расследование и сбор доказательств в порядке, установленном КоАП РФ, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не установленные должностные лица УМВД по городу Белгороду  не выяснив обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса по заявлению, являющемуся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и в отсутствие бесспорных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, в нарушение положений действующего процессуального порядка необоснованно отказала в возбуждении дела по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении является лишь стадией административного производства, на которой невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии или наличии в действиях лица состава административного правонарушения, вывод должностного лица УМВД России по г.Белгороду об отсутствии в обращении ИП ФИО1 оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, является не соответствующим действующему законодательству. 

Должностными лицами УМВД России по г.Белгороду преждевременно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2, что недопустимо в силу закона. Между тем материалами дела достоверно подтверждается факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, независимо от основания проведения мероприятий, от состава доказательственной базы, получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ. 

Одновременно, установить в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения либо его отсутствие является обязанностью административного органа. 

Заявителем в заявлении, поданном в арбитражный суд, указано требование о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г.Белгороду. 

Данное требование судом удовлетворено быть не может, поскольку Предпринимателем фактически оспаривается бездействие, которое выразилось в  принятии оспариваемого процессуального решения.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части, а именно оспариваемое определение УМВД России по г.Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» материалы дела о соответствующем административном правонарушении подлежат рассмотрению административным органом, определение которого было отменено. 

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.05.2020 №90-9/15201.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Бутылин