ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94656/2021

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 31.01.2022

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2022 года

по иску Администрации ГО Красногорск МО

к ООО «Платные автодороги»

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

встречного иска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Платные автодороги" о взыскании 1 405 045 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 1 - 2 кв. 2021 г., подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 60 от 13.03.200 г., а также 43 825,27 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-94656/21 принято встречное исковое заявление ООО "Платные автодороги" о взыскании 140 573 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты аренды в период с 2018 по 1 кв. 2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации городского округа Краногорск отказано, встречные исковые требования ООО "Платные автодороги" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодатель) и ООО "Платные автодороги" (арендатор) заключен договор N 60 от 13.03.2007 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является земельный участок площадью 4900 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010401:0086, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения гаражей стояночного типа. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора определен на 49 лет с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

Кроме того, в соответствии с приложением N 2 к договору стороны обязаны выполнять условия инвестиционного договора N 1 от 12.01.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:0086 передан обществу по передаточному акту от 13.03.2007. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2007.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество указало на то, что не может использовать спорный участок по вине администрации.

ООО "Платные автодороги", исполняя свои обязательства, в период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2022 года фактически перечислил в счет арендной платы денежные средства в размере 140 573 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика с первоначальным и встречным исками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 405, 611, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив невозможность использовать арендованный земельный участок по целевому назначению по причине, за которую арендатор не отвечает, отсутствие у общества встречной обязанности вносить плату за аренду земельного участка, факт перечисления обществом арендной платы по договору в отсутствие встречного предоставления, наличие правовых оснований для взыскания с Администрации уплаченных по договору арендных платежей, пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Суды правомерно исходили из того, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе; Администрацией не исполнены надлежащим образом условия инвестиционного договора N 1 от 12.01.2006, что исключает как использование арендатором участка в целях, установленных договором, так и внесение арендной платы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А41-94656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова

 

                                                                                                           А.В. Цыбина