ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8361/2020

09 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» 

на решение и определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020  по делу № А29-8361/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - ООО «СТРОЙТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее - ООО «Строй Центр», Общество, ответчик) о взыскании 237 884 рублей 40 копеек долга, 108 237 рублей 40 копеек пеней, 19 617 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг транспортом от 17.08.2018 № 17/08/2018, а также 2 385 049 рублей 92 копеек долга и 1 147 386 рублей 74 копеек пеней по договору поставки от 29.10.2018 №29.10/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу № А29-8174/2020 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство исковые требования ООО «СТРОЙТЭК» к ООО «Строй Центр» о взыскании 2 385 049 рублей 92 копеек задолженности и         1 147 386 рублей 74 копеек неустойки по договору поставки № 29.10/2018 от 29.10.2018 с присвоением арбитражному делу номера А29-8361/2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 349 471 рубля 22 копеек и пени в размере 1 130 095 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 ООО «Строй Центр» отказано в удовлетворении ходатайств об объединении дел     № А29-8174/2020, № А29-8361/2020, № А29-10037/202 в одно производство и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Баугаз».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 исковые требования ООО «СТРОЙТЭК» удовлетворены.

ООО «Строй Центр» с принятым решением и определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в связи с тем, что спецификация к договору отсутствует, договор поставки от 29.10.2018 считается незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара.

ООО «Строй Центр» указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 договора приемка продукции (товаров) и тары по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6, П-7, полагает, что согласно пункту 6 Инструкции № П-6 приемка должна была быть осуществлена на складе получателя ООО «Строй Центр», в связи с чем считает, что истец должен предоставить документы, подтверждающие сведения о том, кто осуществлял перевозку, куда, а также предоставить на обозрение товарно-транспортные накладные. 

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой и технической (сравнить оттиски печатей) экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТЭК» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления ООО «Строй Центр» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 подлежит прекращению.   

ООО «СТРОЙТЭК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО «Строй Центр» (покупатель) и ООО «ГазЭнергоСервис-Север» (правопредшественник истца, поставщик) заключен договор поставки №29.10/2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию по номенклатуре, количеству и ценам, которые указаны в спецификациях к данному договору (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии пунктом 3.2 договора приемка-передача товаров покупателю по количеству осуществляется на складах поставщика с подписанием сторонами двухсторонних приемо-сдаточных документов, если иное не предусмотрено в спецификации.

Поставщик предоставляет покупателю следующие сопроводительные документы: счет-фактуру, накладную, сертификат качества (при его наличии). Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции в момент вручения продукции покупателю (пункты 3.3, 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора определяется в соответствии со спецификациями к данному договору.

Если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости согласованной партии товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 349 471 рубль 22 копейки, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2019 № 7 (т. 1 л.д 21-28).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон подписана без разногласий. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2020, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 29-30). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачена задолженность в сумме 2 349 471 рубля 22 копеек.

Довод ответчика о том, что отсутствие спецификаций поставляемого товара свидетельствует о незаключенности договора поставки, признается апелляционным судом несостоятельным, так как в рассматриваемой ситуации фактические обстоятельства подтверждают, что стороны договора совершали действия, подтверждающие его исполнение.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что наименование товара, его количество и цена указаны в товарной накладной, которая подписана ответчиком без возражений и замечаний. Об отсутствии оснований для признания договора незаключенным свидетельствует и то, что у сторон не возникало разногласий относительно предмета договора, как не возникало разногласий и относительно иных существенных условий поставки и оплаты товара. При этом в товарной накладной имеется ссылка на договор поставки от 29.10.2018 № 29.10/2018.

Более того, исходя из акта о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований от 31.12.2018 № ЦУСГ0000373, представленных истцом, следует, что факт заключения спорного договора ответчиком ранее признавался и не оспаривался (т. 2 л.д. 34-35).

Доказательств неполучения спорного товара в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой и технической (сравнить оттиски печатей) экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, подпись уполномоченного лица на спорной товарной накладной от 28.02.2019 № 7 скреплена печатью ответчика, доказательств утраты или незаконного выбытия которой из владения ответчика не представлено.

О фальсификации печати и подписей на документах в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, представленная истцом в обоснование исковых требований товарная накладная подтверждает получение ответчиком товара от истца, подписана от имени ответчика его работником, подпись заверена печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании товарной накладной лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме    2 349 471 рубля 22 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 договора при просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 1 130 095 рублей 66 копеек за период с 11.03.2019 по 03.07.2020.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СТРОЙТЭК» и взыскал с ООО «Строй Центр» пени в размере 1 130 095 рублей 66 копеек.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Строй Центр» удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу № А29-8361/2020.

Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020  по делу №А29-8361/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1