ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-595/2023

Дело № А41-76698/17

01 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности  от 30.10.2021,

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности  23.10.2021,

от финансового управляющего ФИО5  - ФИО6 по доверенности от 23.09.2022; ,

от АО «БМ-Банк» - ФИО7 по доверенности от 12.12.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу  № А41-76698/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО8, член СРО Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ФИО4 (с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), просит признать недействительными сделками платежи, совершенные со счетов должника в пользу ФИО4 (далее – ответчик) в период с 12.08.2019 по 09.06.2020 на сумму 371 275 рублей, возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Определением суда от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения судом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, суд рассмотрел требование финансового управляющего и отказал в его удовлетворении.

21.07.2021 в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями к ФИО4 о признании сделки недействительной, просит: признать недействительной сделку по перечислениям ПАО «Сбербанк» денежных средств со счета ФИО9 в пользу ФИО4, осуществленную следующими платежами: 

-12.08.2019 в размере 151 333,97 руб. 

- 30.09.2019 в размере 15 312, 85 руб. 

- 14.10.2019 в размере 18 278,60 руб. 

- 09.06.2020 в размере 92 545 руб. 

-12.08.2019 в размере 93803,80 руб.; 

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 371 271 руб.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 N Ф05-9008/2019 по делу N А41-76698/2017.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Московской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры реализации финансовым управляющим ФИО9 в ПАО «Сбербанк» были открыты следующего счета: 

- № 40817810438170951349 основной счет открытый финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности; 

- № 42306810438170924762 специальный счет открытый финансовым управляющим для перечисления Должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

Конкурсный управляющий установил, что 12.08.2019, 30.09.2019, 14.10.2019, 09.06.2020 со счета №40817810438170951349 списаны денежные средства на сумму   277 471,2 рублей; 12.08.2019 со счета N 42306810438170924762 списаны денежные средства в размере 93 803,80 рублей.

 Основанием списания денежных средств послужило предъявление супругой ФИО9 исполнительного листа к счетам открытым финансовым управляющим на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк». 

Основанием выдачи исполнительного листа послужило Решение Химкинского районного суда Московской области от 20.04.2018 г., согласно которому исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 952 275,00 руб. 

На основании указанного решения, ФИО4 был получен исполнительный лист и предъявлен в ПАО Сбербанк.

Обязательства перед супругой должника подтверждены судебным актом, носят текущий характер и не подлежат включению в реестр.

По мнению заявителя, вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены с 12.08.2019 по 09.06.2020, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 28.09.2017, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий указывает, что в названный период должник обладал признаками несостоятельности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Между тем, как установлено судом, обязательства перед супругой должника носили реальный характер, установлены в судебном порядке. 

Как указывалось ранее, основанием списания денежных средств послужило предъявление супругой ФИО9 исполнительного листа к счетам открытым финансовым управляющим на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк». 

Основанием выдачи исполнительного листа послужило Решение Химкинского районного суда Московской области 20.04.2018 г., которым исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 952 275,00 руб. 

Таким образом, ответчик имел право на получение денежных средств из конкурсной массы в приоритетном порядке для текущих платежей (пункт 2 статьи 213.2 Закона о банкротстве). 

С учетом этого совершенные платежи не могли наносить ущерб конкурсной массе и не совершались с целью причинения вреда интересам кредиторов. 

ФИО4, получив исполнительный лист на состоявшийся в ее пользу судебный акт, предъявила его для принудительного исполнения в кредитную организацию. 

Указанные действия являются законными и соответствуют поведению разумного и добросовестного кредитора (взыскателя). 

Наличие процедуры банкротства вопреки ошибочному утверждению финансового управляющего не препятствует исполнению судебных актов по текущим обязательствам должника. 

Обязанность осуществлять контроль соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов возлагается на финансового управляющего и кредитную организацию, но не на кредитора. 

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". 

Вопрос о наличии у платежей признаков предпочтения ранее уже был рассмотрен судом, требования финансового управляющего суд признал необоснованными (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А41-103686/2018).

Кроме того, финансовым управляющим пропущен  срок исковой давности на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. 

В данном случае о применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика в ходе прений, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиопротоколом. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае первоначальное заявление об оспаривании платежей в пользу ФИО4 было подано финансовым управляющим в электронном виде 08.11.2019 и впоследствии уточнялось финансовым управляющим только по сумме платежей. 

Таким образом, не позднее этой даты финансовый управляющий знал о совершаемых платежах, а также обо всех обстоятельствах, указанных им при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, имел возможность заявить все основания оспаривания сделок при рассмотрении первоначального заявления или по крайней мере в течение одного года с даты его подачи.

Заявление в рамках настоящего обособленного спора подано 21.07.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу  №А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева