ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17117/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-235/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности 65 от 20.02.2024;

от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»

на решение Арбитражного суда краснодарского краяот 14.12.2023 по делу № А32-17117/2023 

по иску УФНС России по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»

при участии третьих лиц: УФНС по Краснодарскому краю; закрытого акционерного общества «Красная поляна»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 509 374,01 руб. 

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 14.12.2023 по делу № А32-17117/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что убытки были причинены в период действия договора страхования. 

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 по делу № A35-3608/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: п. Студенок, Железногорский район, Курская область, 307130) несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Красная поляна» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 7335) -член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (исключен из СРО 28.12.2021 года).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу № A35-3608/2010 о признании ЗАО «Красная поляна» несостоятельным (банкротом) завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу № А35-3608/2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» ФИО3, выразившееся в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, без учета приоритетного характера порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» ФИО3 убытков в размере 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № А68-12438/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 по делу № А68-12438/2021 исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к конкурсному управляющему ЗАО «Красная поляна» ФИО3 о взыскании убытков в размере 165 000 рублей - удовлетворено, с ФИО3 взысканы убытки в размере 165 000 рублей, а также 5 950,00 рублей по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган не получил удовлетворения требований, подлежащих удовлетворению в режиме второй очереди, в соответствии с Законом о банкротстве на сумму 165 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3, денежные средства в размере 1 100 000 руб., поступившие на счет должника от ИП ФИО4., были распределены следующим образом: 1 045 000 руб. - погашение задолженности залогового кредитора ООО «АПК-Черноземье»; 55 000 руб. -погашение задолженности по вознаграждению ФИО5

Так как требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во вторую очередь, денежные средства в пределах 15% от вырученных средств распределены конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, уполномоченный орган не получил удовлетворения требований на сумму 165 000 руб. (15% от 1 100 000 руб.).

Исполнительные листы Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 серия ФС № 038696333, № 038696334 по делу № А68-12438/2021 на взыскание задолженности с ФИО3 ИНН 

<

***> в размере 165 000,00 рублей в счет возмещения убытков и 5 950,00 рублей по оплате государственной пошлины направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 02.06.2022 года. Исполнительное производство возбуждено от 20.09.2022 года. Погашение задолженности по указанным исполнительным листам не производилось.

Общество с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» 11 мая 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная поляна» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 по делу № A35-43 59/2016 заявление ООО «ПС «Голдстрим» принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2016 года) в отношении ООО «Птицефабрика «Красная поляна» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 07 августа 2017 года) по делу № A35-4359/2016 в отношении ООО «Птицефабрика «Красная поляна» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018 года) по делу № А35-4359/2016 конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика «Красная поляна» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 7335) -член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (исключен из СРО 28.12.2021 года).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу № A35-4359/2016 о признании ООО «Птицефабрика «Красная поляна» несостоятельным (банкротом) завершено конкурсное производство.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО3 убытков в размере 2 344 374 руб. 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 № А35-4359/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу № A35-4359/2016 исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к конкурсному управляющему ООО «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 344 374 руб. 01 коп. - удовлетворено, с ФИО3 взысканы убытки в размере 2 344 374 руб. 01 копейка.

Судом установлено, что у конкурсного управляющего была возможность погасить задолженность по платежам в бюджет, которая включена в состав второй очереди, в пределах 20% от суммы, поступившие от реализации предмета залога, однако задолженность не была погашена по причине незаконного бездействия конкурсного управляющего, что указывает на наличие вины (в форме умысла или грубой неосторожности) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Данное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 причинило убытки уполномоченному органу, что является основанием для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 344 374 руб. 01 копейка.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества должника от 12.08.2020 № 1 (залоговое имущество), общая сумма продажи составила 11 986 905 руб. 33 копейки.

При этом из суммы, вырученной от реализации предмета залога, в счет погашения требований второй очереди Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий должен был направить 2 344 374 руб. 01 коп., что составляет 20% от суммы реализации предмета залога (11 721 870 руб. 07 коп.). Однако конкурсный управляющий погашений второй очереди не производил

Исполнительный лист Арбитражного суда Курской области от 16.05.2022 серия ФС № 035040838 по делу № АЗ5-4359/2016 на взыскание задолженности с ФИО3 ИНН 

<

***> в размере 2 344 374 руб. 01 копейка в счет возмещения убытков направлен Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 02.06.2022 года. Исполнительное производство возбуждено от 09.11.2022 года. Погашение задолженности по указанному исполнительному листу не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Судами установлен факт бездействия конкурсного управляющего, выразившийся в неперечислении в нарушение ст. 134, 138 Закона о банкротстве денежных средств в счет погашения требований ФНС России относящихся ко 2-ой, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебными актами по делу № A35-4359/2016, № А35-3608/2010, № А68-1243 8/2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0003466-03685 от 04.12.2019, заключенного с ООО СК «Гелиос» (срок действия договора страхования ответственности с 04.12.2019 по 03.12.2020 год).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение наступает с момента вступления в законную силу решения суда, установившего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и привлечение его к ответственности (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что наличие вступивших в законную силу определений суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФНС России убытков является страховым случаем, влекущим за собой возникновение у страховщика обязанности по производству страховой выплаты, наступившего в период действия договора страхования.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что причинение вреда арбитражным управляющим произошло в период действия договора страхования.

Данный довод судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Абз. 3 п. 3 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

С учетом положений статей 307, 309, части 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику, либо к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 по делу № А68-12438/2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к конкурсному управляющему ЗАО «Красная поляна» ФИО3 о взыскании убытков в размере 165 000 рублей - удовлетворено, с ФИО3 взысканы убытки в размере 165 000 рублей, а также 5 950,00 рублей по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган не получил удовлетворения требований, подлежащих удовлетворению в режиме второй очереди, в соответствии с Законом о банкротстве на сумму 165 000 рублей.

Дата 15.02.2019 - направление предложения о заключении договора второму участнику торгов ИП ФИО4, с которой в дальнейшем был заключен договор купли-продажи по цене 1 100 000 руб., указанная в отзыве ООО «СК «Арсеналъ», не может являться определяющей возникновение убытков, так как в ходе конкурсного производства ЗАО «Красная поляна» было возможно погашение требований кредиторов, в том числе за счет взыскания в конкурсную массу ЗАО «Красная поляна» страхового возмещения с ООО «СК «Арсеналъ» в рамках дела № А40-50675/20-151-378.

При этом о невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу в виде страхового возмещения, лицам, участвующим в деле № А35-3608/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красная поляна», стало известно только из определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-50675/20-151-378, которым ЗАО «Красная Поляна» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «СК «Арсеналъ» страхового возмещения в размере 53 080,92 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу № А35-3608/2010 о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Красная поляна» до 19.11.2020, судом установлено, что в настоящее время не завершено проведение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, рассматривается заявление о признании сделок недействительными, проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

09.06.2020 конкурсный управляющий ЗАО «Красная поляна» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению залоговым кредиторам следующих сумм: 470 734,59 руб. - погашение задолженности залогового кредитора ООО «Племптица КП»; 91 755,72 руб. - погашение задолженности залогового кредитора ООО «МедиаКар»; 214 273,69 руб. - погашение задолженности залогового кредитора ООО «Ваша Марка»; 165 000,00 руб. - погашение задолженности залогового кредитора ООО «АПК - Черноземье» и обязании их возвратить денежные средства в конкурсную массу ЗАО «Красная поляна».

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу № А35-3608/2010 принят отказ конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» ФИО3 от заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Фактической датой возникновения убытков, является 01.10.2020 - дата отказа конкурсного управляющего от заявления о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств залоговым кредиторам, то есть в период действия договора страхования от 04.12.2019 № 930-0003466-03685.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу № А35-3608/2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» ФИО3, выразившееся в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, без учета приоритетного характера порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, судом 20.11.2020 установлен факт нарушений, допущенных конкурсным управляющим, в период действия договора страхования от 04.12.2019 № 930-0003466-03685.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу № А35-4359/2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к конкурсному управляющему ООО «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 344 374 руб. 01 коп. - удовлетворено, с ФИО3 взысканы убытки в размере 2 344 374 руб. 01 копейка.

Судом установлено, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3 причинило убытки уполномоченному органу, что является основанием для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 344 374 руб. 01 копейка.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Птицефабрика «Красная поляна» от 12.08.2020 № 1, по реализации имущества, общая сумма продажи составляет 13 203 000,00 руб. из них 11 721 870,07 рублей - от реализации залогового имущества.

При этом из суммы, вырученной от реализации предмета залога, в счет погашения требований второй очереди уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был направить 2 344 374,01 руб. (20% от 11 721 870,07 рублей). Однако погашение второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Красная поляна» в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве не производилось.

Согласно материалам дела № А35-4359/2016, иного имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Птицефабрика «Красная поляна» не выявлено. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу № А35-4359/2016 конкурсное производство завершено.

Таким образом, моментом наступления страхового случая является факт причинения убытков уполномоченному органу, а именно распределение в августе 2020 года поступивших по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Птицефабрика «Красная поляна» от 12.08.2020 № 1 денежных средств в нарушение очередности, то есть в период действия договора страхования ответственности от 04.12.2019 № 930-0003466-03685, заключенного с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (срок действия с 04.12.2019 до 03.12.2020 года).

Учитывая изложенное, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебными актами по делу № А68-12438/2021 и № А35-4359/2016.

Указанные судебные акты являются необходимым подтверждением наличия страхового случая, а их исполнение обеспечивается обязанностью ООО СК «Гелиос» произвести страховую выплату по договору от 04.12.2019 № 930-0003466-03685.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о моменте наступления страхового случая в период действия договора страхования, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Содержащаяся в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве норма, устанавливающая понятие страхового случая, является императивной, то есть стороны в принципе не вправе были согласовывать иное содержание понятия «страховой случай», в том числе в части определения момента его наступления. Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежат. Определение страхового случая должно было осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Подобного подхода придерживается Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017).

Таким образом, условия договора или Правил страхования, вводящие дополнительные, ограничивающие права страхователя или выгодоприобретателя условия для признания случая страховым, применению не подлежат.

Кроме того, предлагаемое ответчиком толкование условий договора и Правил страхования фактически лишает выгодоприобретателя права на страховое возмещение, когда страховой случай произошел в последний день срока действия договора страхования. В такой интерпретации соответствующее условие договора противоречит существу правового регулирования страховых отношений и является ничтожным в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ. Как указал Пленум ВС РФ «Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность» (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда краснодарского края от 14.12.2023 по делу № А32-17117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев