АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48722/2019

Дело № А65-9617/2018

г. Казань

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025

по делу № А65-9617/2018 

об удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос» возложено на временного управляющего должника ФИО5, члена Некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие».

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Лотос» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Лотос» завершено. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу акционерного общества «Татагролизинг» (далее – АО «Татагролизинг»)  – 3 608 914,67 руб. судебных расходов; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – АО «РАЦИН») – 445 236,11 руб. судебных расходов; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука сыра» (далее – ООО «Азбука сыра») – 270 979,31 руб. судебных расходов; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ООО «Агропромсервис»)  – 16 825,88 руб. судебных расходов; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трактор» (далее – ООО  «Агро-Трактор») – 58 044,03 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по рассмотрению заявления и оставлении заявления без рассмотрения, заявление ФИО5 удовлетворено, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 судебные издержки в пользу акционерного общества «Татагролизинг» в размере 3 608 914,67 руб., взысканы солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 судебные издержки в пользу акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» в размере 445 236,11 руб., взысканы солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 судебные издержки в пользу общества  с  ограниченной    ответственностью «Азбука сыра» в размере 270 979,31 руб., взысканы солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 судебные издержки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» в размере 16 825,88 руб., взысканы солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 судебные издержки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трактор» в размере 58 044,03 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО1, ФИО4, ФИО6 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1.                Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

1.1. Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу № А65-9617/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4, ФИО6. С ФИО1 взыскана сумма субсидиарной ответственности в размере 46 643 004,42 руб., с ФИО4 - в размере 46 643 004,42 руб., с ФИО6 - в размере 34 739 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-9617/2018 определение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Судом первой инстанции установлено, что электронные торги по реализации прав требований к ФИО1, ФИО4,  ФИО6 посредством публичного предложения по лоту № 1 (информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» №77035776354 (№24 от 10.02.2024г.) и № 77035796673 (№ 76 от 27.04.2024г)) признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ООО «Стандарт Качества», итоговая цена продажи лота – 14 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Лотос» ФИО5 от мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 4 400 000 руб., которые конкурсный управляющий фактически получил за счет средств, поступивших от покупателя требования.

Судами установлено, что выплаченное конкурсному управляющему ООО «Лотос» ФИО5 стимулирующее вознаграждение удержано из конкурсной массы за счет следующих кредиторов: АО «Татагролизинг» в размере 3 608 914,67 руб.; АО «РАЦИН» в размере 445 236,11 руб.;  ООО «Азбука сыра» в размере 270 979,31 руб.; ООО «Агропромсервис» в размере 16 825,88 руб.;  ООО «Агро-Трактор» в размере 58 044,03 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, руководствуясь положениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу вышеперечисленных кредиторов судебных расходов, связанных с получением своего вознаграждения управляющим за счет кредиторов.

1.2. Удовлетворяя указанное заявление, суды исходили из наличия прямого регулирования спорных правоотношений, предусмотренного пунктом 64 Постановления№ 53.

1.3. Отклоняя возражения ФИО1 о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия для обращения с настоящим заявлением в интересах кредиторов должника в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лотос» завершена 30.09.2024 (резолютивная часть), суды указали, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, фактически действует, том числе, в собственных интересах, поскольку бездействие конкурсного управляющего по взысканию судебных расходов такого рода дает кредиторам право требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

1.5. Суды посчитали, что ФИО5 действовал разумно и добросовестно в пределах полномочий, предоставленных ему законом (прямое регулирование), исполняя возложенную на него обязанность. 

К тому же АО «Татагролизинг» просил об удовлетворении заявления арбитражного управляющего, то есть одобрил его обращение.

Завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим полномочий ФИО5 как конкурсного управляющего ООО «Лотос» правового значения в данном случае не имеет.

1.6. Суды указали, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лотос». Указанный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу. 

Суды установили, что ФИО5 обратился с настоящим заявлением 15.10.2024, в срок, предусмотренный  статьей 112 АПК РФ и  пунктом 52 постановления №35, согласно которым такое заявление должно быть подано в переделах трех месяцев с момента вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

1.7. Суды также отметили, что размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024. Поэтому размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, также не может быть пересмотрен.

1.8. Судами отклонены доводы о том, что судебные расходы необоснованно взысканы в солидарном порядке со всех ответчиков, так как согласно определению суда от 23.06.2022 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

2.                Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявители  ссылаются на следующее:

- ФИО5 как арбитражный управляющий не имел права обращаться с заявлением в порядке абзаца 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах конкурсных кредиторов по причине  прекращения статуса конкурсного управляющего с момента  завершения процедуры конкурсного производства;

-  судебные расходы необоснованно взысканы в солидарном порядке со всех ответчиков;

 - ходатайство АО «Татагролизинг» об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 не имеет правового значения.

3.                Выводы суда  кассационной инстанции.

3.1. Согласно абзацу 5 пункта 64 Постановления № 53 по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Поэтому выводы судов о правомерности требований управляющего полностью соответствуют указанным разъяснениям.

3.2. Доводы кассатора о том, что у ФИО5 отсутствовали полномочия для обращения с соответствующим требованием, противоречат положениям  пункта 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которому стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства не только при исполнении обязательства, но и после его прекращения.

Следовательно, само по себе прекращение статуса конкурсного управляющего должника не свидетельствует о прекращении обязательства ФИО5 действовать добросовестно и завершить начатое обращение в интересах конкурсных кредиторов.

Тем более это верно, что, как следует из пункта 64 Постановления № 53, конкурсный управляющий в случае своего бездействия может быть привлечен кредиторами к ответственности в виде взыскания с него убытков.

К тому же завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в силу прямого указания пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определяющим является то, что расходы должны распределяться между лицами, сохраняющими правоспособность.

В данном случае эти требования соблюдены.

3.3 Остальным доводам кассатора суды дали надлежащую оценку. Оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

3.4. Кассационная жалоба ответчиком ФИО6 не подавалась,  соответственно у суда округа отсутствуют основания для изменения размера взыскания судебных расходов с указанного лица по настоящей кассационной жалобе.

По смыслу части 1 и абзаца 4 части 4 статьи 4 АПК РФ подача кассационной жалобы является формой судебной защиты прав и законных  интересов подателя жалобы, а не иного лица, если только иное не установлено законом. А кассаторы не обосновали нарушение своих прав и законных интересов солидарным взысканием расходов с ФИО6 в том же размере, что и с них самих. На размер судебных расходов, подлежащих взысканию с кассаторов, размер требований к ФИО6 не влияет.

3.5. Судебные расходы правомерно взысканы с кассаторов солидарно, так как основное субсидиарное требование к ответчикам также  являлось солидарным (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

3.6. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2025 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 судебных издержек в пользу акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» в размере 445 236,11 руб. по делу № А65-9617/2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2025, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А65-9617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление  исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 судебных издержек в пользу акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» в размере 445 236,11 руб., наложенное определением  Арбитражного суда Поволжского от 03.10.2025 по делу № А65-9617/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков