Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64444/2018

21 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительного кооператива № 1248 (адрес: Россия 195220 Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16/1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Икел» (адрес: Россия 195252, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 1) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А)

2) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д. 68 лит. А; Россия 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб. д.13 к.1)

об обязании 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.09.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.01.2020)

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1248 (далее – ЖСК № 1248) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икел» (далее – Общество) об обязании в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу привести фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1, лит. А в соответствие с первоначальной проектной документацией путем сноса самовольной пристройки к фасаду здания и восстановления в первоначальном состоянии незаконно демонтированной части наружной несущей стены фасада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга. Третьими лицами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от 25.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Петроградский Эксперт» (197101 ул. Большая Пушкарская, 41, office@petroexpert.org). 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 09.12.2019 № 276-2/19, в связи с чем,  судом на 24.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании от 24.01.2020 года производство по делу возобновлено, по ходатайству сторон рассмотрение дела отложено судом для представления письменных позиций на 11.03.2020 года.

Судебное заседание от 11.03.2020 года отложено судом по ходатайству истца для уточнения формулировки заявленных требований.

В судебном заседании 11.03.2020 истец уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика в течение 30 тридцати рабочих дней, с даты вступления в силу судебного решения, привести нежилое помещение 5Н, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, в соответствие с проектной документацией, разработанной в 1982 году институтом «ЛЕННИИПРОЕКТ» (мастерская №2), шифр проекта 6513/4, путем выполнения следующих работ, указанных в Заключении ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» №276-2/19 от 09.12.2019:

1. Демонтировать (разобрать) строительные конструкции одноэтажной пристройки в осях 10-14/А-Б, восстановить элементы оборудования фасада (витраж, входные двери) и крыльцо в соответствии с проектными решениями института «ЛЕННИИПРОЕКТ» (шифр проекта 6513/4);

2. Демонтировать (разобрать) существующие ненесущие перегородки в помещении 5Н и выполнить устройство новых перегородок, а также инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, с восстановлением конфигурации помещения 5Н в соответствии с проектными решениями института «ЛЕННИИПРОЕКТ» (шифр проекта 6513/4).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 20.05.2020 истец заявил отказ от части требований – об обязании демонтировать (разобрать) существующие ненесущие перегородки в помещении 5Н и выполнить устройство новых перегородок, а также инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, с восстановлением конфигурации помещения 5Н в соответствии с проектными решениями института «ЛЕННИИПРОЕКТ» (шифр проекта 6513/4).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части задолженности заявлен уполномоченным лицом – председателем правления ЖСК № 1248 ФИО5, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части требований и прекратить производство по делу в этой части.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией, эксплуатирующей дом, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – МКД). 

Ответчик на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости является собственником нежилого помещения 5-Н, включающего пристройку, расположенного на первом этаже МКД. 

Управляющая организация обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушения прав собственников МКД по пользованию общим имуществом в результате возведения пристройки, являющейся частью нежилого помещение 5Н и на переоборудование части фасада МКД, где распложено нежилое помещение 5Н, без согласия собственников помещений МКД.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, однако, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений   и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома,   обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 об утверждении Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Фасад – наружная поверхность (включая крышу) объекта капитального строительства, некапитального объекта (статья 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге»).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45, 48 совместного постановления № 10/20 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения действиями ответчика прав собственников МКД по пользованию общим имуществом в МКД. 

В заключении эксперта от 09.12.2019 № 276-2/2019 сделаны выводы, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а именно:

- фактические характеристики нежилого помещения 5-Н, включающего пристройку по пр. Непокоренных, дом 16, корпус 1 (со стороны Гражданского проспекта) соответствует актуальным сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

- демонтированные при создании пристройки элементы оборудования фасада (витраж, входные двери) не являются несущими элементами здания, а являются ограждающими ненесущими стеновыми элементами здания, обслуживающими только нежилое помещение 5Н, и данные работы не повлияли на характеристики надежности и безопасности дома в целом.  Работы по созданию пристройки и демонтажу элементов оборудования фасада произведены до 01.09.2003;

- в нежилом помещении 5-Н, включающем пристройку, расположенном на первом этаже МКД,  общедомовые коммуникации, обсуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, отсутствуют. В нежилом помещении 5-Н имеются отдельные (от общедомовых систем) инженерные системы: электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, в соответствии с действующими нормами и правилами (техническими регламентами) для помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома;

- пристройка, являющаяся частью нежилого помещения 5-Н, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Эксплуатация нежилого помещения 5-Н и дома в целом после выполненных работ по возведению пристройки является безопасной, при условии функционирования в установленном порядке системы технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) здания, контроля за техническим состоянием заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, проведения плановых и внеплановых осмотров, технических обследований, своевременного устранения неисправностей всех конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, вопреки указанию истца на нарушение прав собственников квартир по пользованию общим имуществом МКД, в рассматриваемом случае общее имущество собственников квартир МКД (ограждающие несущие конструкции и ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения) в результате создания пристройки не затронуто, поскольку согласно судебной экспертизе (исследование по вопросу № 3) при создании пристройки на крыльце – входе в нежилое помещение демонтированы следующие элементы оборудования фасада: витраж, входные двери, которые не воспринимали постоянные и временные нагрузки от других частей здания и не обеспечивали пространственную устойчивость здания, а были предназначены для сообщения внутреннего помещения 5Н, его вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий, фактически состояли из:  дверных (оконных) проемов, дверных блоков, системы уплотнений, монтажных швов, деталей крепежа и облицовки и обслуживали только нежилое помещение 5Н,  в связи с чем, демонтированные при создании пристройки элементы оборудования фасада (витраж, входные двери) не являются несущими элементами здания, а являются ограждающими ненесущими стеновыми элементами здания, обслуживающими только нежилое помещение 5Н, данные работы не повлияли на характеристики надежности и безопасности дома в целом.  Угрозы жизни и здоровью людей не имеется. 

Доводы истца, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, о том, что в результате создания пристройки демонтированы несущие конструкции здания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами заключения эксперта.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактах нарушения прав собственности жильцов МКД по пользованию общим имуществом в МКД, изменению режима использования общего имущества, созданию каких-либо препятствий в доступе и пользовании жилыми помещениями либо помещениями общего пользования.

Нежилое помещение 5Н, включающее пристройку, соответствует выписке из ЕГРН.  Проектная документация на строительство здания не является документом учета инвентаризации после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, документом на объект недвижимости является выписка из ЕГРН (части 1, 6, 7 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (применимые нормы: пункт 1 статьи 130, статья 135 ГК РФ, статья 29 ЖК РФ) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН пристройка является частью нежилого помещения 5-Н, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного на первом этаже МКД, вдоль фасада, со стороны Гражданского проспекта.

Кроме того,  вышеуказанные работы произведены ответчиком в 2003 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 об утверждении Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на положения которых истец ссылается в обоснование доводов о нарушении прав собственников по пользованию общим имуществом.

Положения пункта 3.1.2. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», согласно которым действия, связанные с изменением элементов оборудования фасада, должны быть согласованы с собственниками здания, действовали в период с 25.09.2006 по 31.12.2016, в связи с чем, применению в данном случае также не подлежат.

Иные доводы истца правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что согласно обстоятельствам настоящего дела  несущие конструкции дома, оборудование, обслуживающее более одной квартиры, в результате произведенных ответчиком работ затронуты не были (требования положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, действовавших на момент проведения работ в 2003 году, нарушены не были),  получение согласия собственников квартир дома на данные работы, выразившиеся в демонтаже ненесущих стеновых элементов здания (витраж, входные двери), обслуживающих только нежилое помещение 5Н, а потому не являющихся общим имуществом собственников квартир в МКД,  не требовалось. Права собственников квартир на общее имущество МКД не нарушены.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие КГА (Управления эстетики городской среды) на изменение элементов оборудования фасада.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Об обстоятельствах, явившихся основанием, для подачи иска, действиях ответчика, связанных с переоборудованием части фасада, где расположено нежилое помещение 5Н, включающее пристройку, истец узнал не позднее апреля 2015 года, исходя из имеющихся в материалах дела письма председателя ЖСК-1248 ФИО5  от 14.04.2015 № 23, письма Жилищной инспекции от 10.04.2015, направленного                ЖСК-1248 (приложенного к исковому заявлению), при этом с настоящим заявлением истец обратился 22.05.2018, то есть за пределами общего срока исковой давности. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ Жилищно-строительного кооператива № 1248 от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Икел» в части обязания демонтировать (разобрать) существующие ненесущие перегородки в помещении 5Н и выполнить устройство новых перегородок, а также инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, с восстановлением конфигурации помещения 5Н в соответствии с проектными решениями института «ЛЕННИИПРОЕКТ» (шифр проекта 6513/4).

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.