ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116631/2015

02 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и  Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:   

от ответчика:  

от 3-го лица:

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Мосинжстрой»

на решение от 16 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 01 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ОАО "Мосинжстрой"  

к Департаменту строительства города Москвы  

3-и лица ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"  

о взыскании задолженности в размере 5 413 611 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосинжстрой" (ОАО "МИС") к Открытому акционерному обществу ОАО "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой") о взыскании задолженности по государственному контракту               N 3134-06 от 24 августа 2007 года в размере 5 413 611 руб. 42 коп.

Решением от 16 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2007 года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" был заключен государственный контракт N 3134-06 (на строительство сдачу готового к эксплуатации Объекта по акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы "Водоводы от улицы Салтыковская до улицы Красковская для застройки территории поселка Некрасовка, района Косино-Ухтомский", заказ N 3134-06.

В результате заключения к контракту соглашений о замене лица в обязательстве от 29 декабря 2007 года, от 15 марта 2010 года и от 08 ноября 2013 года обязательства государственного заказчика перешли к Департаменту строительства города Москвы.

В соответствии с условиями Контракта стороны приняли на себя следующие обязательства:

- Генеральный подрядчик (истец) (п. 1.4 контракта) - выполнить на свои риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта;

- Заказчик (ответчик) (п. 1.5 контракта) - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и обеспечить оплату выполненных генеральным подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта;

- государственный заказчик (п. 1.1 контракта) - осуществить финансирование работ, выполняемых генеральным подрядчиком.

Согласно п. 15.1 контракта ОАО "Москапстрой" передает свои права и обязанности по договору ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог".

В соответствии с п. 7.2 контракта ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в количестве 4-х экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в количестве 6-ти экземпляров, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес Технического заказчика и заказчика им были направлены акты приемки работ с предложением принять выполненные работы и подписать указанные акты, однако Технический заказчик отказался от приемки работ в связи с тем, что работы, фактически не выполнялись.

Сочтя немотивированным отказ Технического заказчика от приемки работ и от подписания актов приемки работ, а также учитывая отсутствие какого-либо ответа со стороны заказчика, истец в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформил указанные акты в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика.

Поскольку требование истца об оплате выполненных работ на сумму 5 371 756 руб. 48 коп. оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Департамент строительства города Москвы в качестве ответчика по настоящему делу привлечен определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, то есть спустя 6 лет после того как истец фактически завершил работу на объекте (30 июня 2010 года), и спустя 4 года после того как по объекту получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (08 августа 2012 года).

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 24 июня 2015 года, ответчик привлечен к участию в деле 27 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 5 371 756 руб. 48 коп.

Суд указал, что по причине не истечения гарантийного срока на спорные работы, а также не предоставления заявителем банковской гарантии в отношении указанных работ на период гарантийной эксплуатации, обязательство ответчика по оплате не может считаться наступившим.

Суд отметил, что ссылка истца на наступление срока оплаты спорных работ ввиду признания истца несостоятельным (банкротом) решением от 29 июля 2014 года по делу N А40-144082/13 не прерывает срок исковой давности, поскольку пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действует в отношении денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника, а не в отношении оплаты ответчиком спорных работ.

Суд указал, что в качестве подтверждения фактического выполнения спорных работ истцом были представлены только односторонне подписанные акты, иные доказательства (журнал производства работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию) истец не представил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт сдачи работ ответчику, наступления срока оплаты работ, кроме того судом также установлен факт пропуска срока исковой давности.

Постановлением от 01 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, передачу ответчику документов по выполненным работам и пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-116631/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников 

Н.О. Хвостова