АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-7118/2021

г.Калуга

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «КузнецСтрой» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Курской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А35-7118/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «КузнецСтрой» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 13.04.2020, заключенного между ООО «КузнецСтрой» и  ООО «Стройлогистика», применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 к участию в  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Кроме того конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о  зачете от 23.04.2020 на сумму 6 298 221,14 руб., заключенного между ООО  «Стройлогистика» и ООО «КузнецСтрой».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 рассмотрение  указанных заявлений объединено в одно производство.  

Определениями Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 и от  02.03.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО  «Авангард-Инвест» и ООО «Ивал-Гранит».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2023 (судья Минеев  В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КузнецСтрой»  ФИО2 о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи от 13.04.2020 и соглашения о взаимозачете от 23.04.2020, заключенных  между ООО «КузнецСтрой» и ООО «Стройлогистика», отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) вынесенное  по спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный  управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на  рассмотрение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды не учли, что в материалы дела в обоснование мнимости сделок,  задолженность по которым была зачтена в оплату отчужденной недвижимости,  представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.09.2020 по делу № А65-2063/2020, установившее обстоятельства  исполнения подрядных работ иными лицами, вопреки представленным ООО  «Стройлогистика» актам от 31.12.2020. Указывает на то, что в нарушение статьи 65  АПК РФ ответчик не представил оригиналы договора субподряда № 15 от 19.08.2019  и акты выполненных работ от 31.12.2019, отсутствует исполнительская  документация, сведения о передаче материалов, а также достоверный обоснованный  расчет задолженности, возникшей на основании выполненных СМР. Считает что,  арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о  фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, об объединении  рассмотрения заявлений о признании недействительными договора купли-продажи,  соглашения о зачете, договора подряда. По мнению конкурсного управляющего,  путем заключения спорных сделок аффилированное с должником лицо вывело из  владения должника ликвидное имущество с целью его сокрытия, а оспариваемые  акты взаимозачета отвечают признакам мнимой сделки.  

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между  ООО «КузнецСтрой» и ООО «Стройлогистика» заключен договор купли-продажи от  13.04.2020, по условиям которого продавец обязуется передать жилое здание с  кадастровым номером 31:15:0605006:25 площадью 2000 кв. м, адрес объектов:  

Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Драгунское, ул. Ахматовой, д. 7, а покупатель  обязуется принять и оплатить сумму, определенную договором.  

Пунктом 2 договора установлено, что земельный участок и жилой дом  продаются по цене 6 000 000 руб. При этом стоимость земельного участка равна 1 000  000 руб., стоимость жилого дома - 5 000 000 руб. Расчеты между сторонами  производятся после подписания договора, перед регистрацией в МФЦ.  

Государственная регистрация перехода права собственности произведена  24.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 заявление  ООО «ТехСтройНадзор» о признании ООО «КузнецСтрой» несостоятельным  (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 указанное  заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КузнецСтрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 ООО  «КузнецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.04.2020, заключенный между  ООО «КузнецСтрой» и ООО «Стройлогистика» является безвозмездным, конкурсный  управляющий должником ФИО2 обратился с первоначальным заявлением о  признании указанной сделки недействительной.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО  «Стройлогистика» представило в арбитражный суд копию соглашения от 23.04.2020,  заключенного между ООО «Стройлогистика» и ООО «КузнецСтрой» о зачете  взаимных требований на сумму 6 298 221, 14 руб.  

По условиям названного соглашения задолженность ООО «Стройлогистика»  образовалась в результате неоплаты по договору купли-продажи от 13.04.2020, а  задолженность ООО «КузнецСтрой» образовалась в результате неоплаты  строительно-монтажных работ по договору субподряда № 15 от 19.08.2019, актов  выполненных работ № 70/1 от 22.11.2019, № 70/2 от 22.11.2019, № 75/1 от 29.11.2019,   № 75/2 от 29.11.2019, № 88/1 от 30.12.2019, № 88/2 от 30.12.2019, № 89/1 от  31.12.2019, № 89/2 от 31.12.2019.  

Указывая на то, что названные договор купли-продажи и соглашение о зачете  совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с аффилированным лицом,  имеют признаки мнимой сделки, конкурсный управляющий должником ФИО2  просил признать их недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 ГК  РФ.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ,  пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от  13.04.2020 и соглашение о зачете от 23.04.2020 не являются недействительными  сделками, поскольку оплата по оспариваемому договору купли-продажи была  произведена путем зачета обязательств должника перед ООО «Стройлогистика» по  договору субподряда.  

При этом арбитражные суды отметили то, что действительность самого договора  субподряда в настоящем обособленном споре не выясняется, поскольку является  

предметом рассмотрения в рамках отдельно обособленного спора. Доказательств  занижения цены проданного недвижимого имущества по спорному договору,  несоответствия рынку, конкурсным управляющим не представлено. В период  заключения договора купли-продажи и соглашения о зачете у ООО «КузнецСтрой»  имелась задолженность только перед одним кредитором - ООО «РС-ЭНЕРГО» и  указанный кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался с  заявлением об установлении требований в реестр.  

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанные выводы  являются по существу верными, и соответствуют нормам права, регулирующим  спорные отношения.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном  встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «КузнецСтрой» возбуждено  31.08.2021, спорные сделки совершены 13.04.2020 и 23.04.2020, то есть в трехлетний  срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее  совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности  оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения  сделки).  

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции,  которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих  признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В  частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК  РФ).  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведших или имевших  возможность привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к  выводу о недоказанности конкурсным управляющим, как специальных оснований для  

признания сделок недействительными, предусмотренных Законом о банкротстве, так  и оснований, предусмотренных ГК РФ.  

В частности, доводы о неравноценности встречного предоставления по спорным  сделкам являлись предметом оценки арбитражных судов и обоснованно отклонены с  учетом имеющихся в деле доказательств наличия задолженности должника перед  ответчиком по договору субподряда от 19.08.2019 в размере, достаточном для  прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (статьи 410,  421, 549 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

При этом реальность отношений сторон в рамках договора строительного  подряда от 19.08.2019 ООО «Стройлогистика» подтверждена первичными  бухгалтерскими документами.  

Более того, арбитражным апелляционным судом верно отмечено, что в рамках  отдельного обособленного спора по настоящему делу рассматривается заявление  конкурсного управляющего об оспаривании договора субподряда № 15 от 19.08.2019.  С учетом результатов рассмотрения указанного обособленного спора обжалуемое  определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2023 может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам по заявлению заинтересованных лиц.  

Также, арбитражными судами двух инстанций установлено, что на момент  совершения сделок купли-продажи и зачета должник не отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

У ООО «КузнецСтрой» не имелось кредиторов, требования которых были  впоследствии включены в реестр. При этом согласно балансу должника по состоянию  на 31.12.2019 следует, что его обязательства составляли 24 057 тыс. руб., однако при  этом размер активов - 24 568 тыс. руб.  

По мнению арбитражных судов, названное обстоятельство не опровергается и  ссылками конкурсного управляющего на решения Арбитражного суда Курской  области от 08.06.2021 по делу № А35-1276/2021, от 06.05.2021 по делу № А351868/2021, принятых более чем через год после заключения спорных сделок.  

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у  суда кассационной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно исходили из того,  что в отсутствие у сделок признаков причинения вреда имущественным правам  кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  том числе, аффилированности сторон, осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника, не имеют правового значения (Обзор судебной  практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).  

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражные суды не учли, содержание  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу № А652063/2020, установившего обстоятельства исполнения подрядных работ иными  лицами по состоянию на 30.08.2020, подлежат отклонению, поскольку в ходе  рассмотрения спора судом первой инстанции подобный довод не заявлялся, а суд  

апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к делу новых  доказательств со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Более того, ознакомившись с содержанием названного решения, арбитражный  суд кассационной инстанции не усматривает в нем выводов, которые бы опровергали  фактическое наличие правоотношений сторон настоящего спора в рамках договора  субподряда № 15 от 19.08.2019.  

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражных судов об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании  исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, при  правильном распределении бремени доказывания, исходя из обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного  спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм  права, регулирующих спорные отношения.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о допущенных арбитражными судами нарушениях норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной  инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не  вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных арбитражными судами нижестоящих инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований  кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А357118/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев  

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1