ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36619/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-7985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ответчика: председатель ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Миусский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу                           №А53-36619/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Миусский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Миусский» (далее – ответчик, колхоз) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 12.10.2019 по 29.05.2020 в размере 1 644 555 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2020 по 08.10.2020 в размере 236 489 рублей                          17 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт с учетом представленного ответчиком контррасчета, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, поскольку не представляется возможным установить расчет договорных процентов в деле №А53-37978/2019, постольку, по мнению ответчика, договорные проценты, уменьшенные судом до 18% годовых, были применены судом первой инстанции в рамках дела №А53-37978/2019 только за период с 20.07.2018 по 31.08.2019, а в период с 01.09.2019 по 11.10.2019 применены проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 11.10.2019 в размере 7% годовых. Таким образом, по мнению ответчика, применение истцом в своих расчетах ставки 18% годовых с 12.10.2019 по 29.05.2020, а также дифференцированной ключевой ставки Банка России в размере 5,5% за период с 30.05.2020 по 21.06.2020, в размере 4,5% за период с 22.06.2020 по 26.07.2020, признанное судом арифметически и методологически верным, не соответствует позиции суда, указанной в решении по делу №А53-37978/2019, которое является преюдициальным. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 01.06.2021, объявлен перерыв до 08.06.2021 до 12 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2021 с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела №А53-37978/2019 судом установлено, что представленными истцом в материалы дела документами: договорами поставки, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 14 461 995 рублей 41 копейки.

Как следует из дополнительных соглашений к договорам, стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование денежными средствами при условии не поставки товара в размере 36% годовых за каждый день пользования.

Судом принято во внимание, что установленный в дополнительных соглашениях размер процентов в сумме 36% годовых за каждый день пользования является высоким и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда, надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 11.10.2019, исходя из размера 18% годовых за каждый день пользования, составляет 3 058 068 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции фактические обстоятельства, связанные фактом поставки товара, стоимостью оплаченного, но не поставленного товара исследованы в рамках ранее рассмотренного дела                   №А53-37978/2019 и повторному доказыванию не подлежат.

В рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании процентов по договору за последующий период с 12.10.2019 по 29.05.2020.

Поскольку суд при рассмотрении дела №А53-37978/2019 установил, что проценты на сумму предоплаты необходимо рассчитывать исходя из размера 18% годовых за каждый день пользования, истец обоснованно заявляет требования за последующий период из ставки 18% годовых.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, правильность расчета истца ответчик не оспорил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 12.10.2019 по 29.05.2020 в размере 1 644 555 рублей 84 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против итоговой суммы процентов, ссылаясь на то, что абсолютное значение суммы процентов является значительным и заявил ходатайство о снижении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижение размера процентов, поскольку в рамках дела                             №А53-37978/2019 судами удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера процентов и суд признал обоснованным и соразмерным проценты в размере 18% годовых.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условие о начислении процентов в определенном размере (по ставке в размере 36 % годовых) согласовано сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении спецификаций, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; при их подписании кооператив о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявлял; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены. Распределение поступивших от кооператива денежных средств (основной долг или проценты) истец производил на согласованных условиях.

Презумпция добросовестности истца ответчиком в установленном порядке не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Материалы дела не подтверждают отсутствие у кооператива возможности заключить договоры поставки на иных условиях с предпринимателем либо в установленном порядке внести в договоры изменения после их заключения. Договоры поставки, как и дополнительные соглашения к этим договорам, подписаны ответчиком без возражений. Условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по повышенной ставке не является кабальным, либо ущемляющим иным образом права ответчика. 

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 29.05.2020 самостоятельно уменьшены истцом исходя из размера 18% годовых за каждый день пользования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения процентов.

Доводы ответчика о том, что договорные проценты, уменьшенные судом до 18% годовых, были применены судом первой инстанции в рамках дела                        №А53-37978/2019 только за период с 20.07.2018 по 31.08.2019, подлежат отклонению, как противоречащие выводам суда первой инстанции в рамках дела                        №А53-37978/2019, согласно которому как указывалось выше, ставка 18% годовых применена за период с 20.07.2018 по 11.10.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2020 по 08.10.2020 в размере 236 489 рублей                          17 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, правильность расчета истца ответчик не оспорил.

Истец обоснованно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты до 08.10.2020.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2020 по 08.10.2020 в размере 236 489 рублей 17 копеек.

Доводы ответчика о том, что применение дифференцированной ключевой ставки Банка России в размере 5,5% за период с 30.05.2020 по 21.06.2020, в размере 4,5% за период с 22.06.2020 по 26.07.2020, не соответствует позиции суда, указанной в решении по делу №А53-37978/2019, отклоняется как голословное.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А53-37978/2019 судами правовая позиция по данному вопросу не высказывалась.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу  №А53-36619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова