ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8915/2025

Дело № А41-6157/23

31 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Шальневой Н.В., Досовой М.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу                    №А41-6157/23,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего имуществом ФИО1 - Бебеля А.В. – ФИО3 по доверенности от 06.05.2025,

ФИО1 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 17.04.2024 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (квартиры по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:28446).

Должник 20.11.2024 обратился в суд с заявлением об исключении недвижимого имущества: квартира по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:28446, площадь 47 кв.м., из конкурсной массы должника, поскольку указанное имущество является единственным жильем для него и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 обособленные споры по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (квартиры по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:28446) и заявления ФИО1 об исключении недвижимого имущества: квартира по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:28446, площадь 47 кв.м., из конкурсной массы должника, объедены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 – утверждено локальное мировое соглашение от 04.04.2025, заключенное между ФИО1, ФИО4, ФИО5, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которых просил определение суда отменить, утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (квартиры). 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правовой статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, регулируется положениями статьи 213.10 Закона о банкротстве.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение). Соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

Если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, заявление о намерении удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, удовлетворяется арбитражным судом при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований иных кредиторов гражданина в этом случае не требуется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

При этом, согласно выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 правовой позиции, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В рассматриваемом случае, разрешая переданный на рассмотрение суда вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (квартиры), а также вопрос об исключении указанного жилого помещения из состава конкурсной массы как подпадающее под предусмотренный статьей 446 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет, суд первой инстанции по сути применил к спорным правоотношениям положения статьи 213.10-1 Закона о банкротстве и утвердил в отношении спорного жилого помещения отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации).

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств спора. 

Из выписки ЕГРН следует, что должнику на праве собственности принадлежит (принадлежало) следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0050401:3199;

- 1/3 квартиры, расположенной по адресу: Московская 

<

...>, кадастровый номер: 50:15:0010602:420;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>;

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, зарегистрировано обременение (ипотека) на основании определения Балашихинского городского суда Московской области от 04.03.2022 по делу № 2-2955/2022, в пользу ФИО6.

ФИО4 (супруга ФИО6) согласно представленному в материалы обособленного спора свидетельству о праве на наследство от 29.04.2022 является наследником по закону в отношении договора займа, заключенного между должником и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 заявление ФИО4 о включении требований в реестр возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.     

С учетом приведенных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает выводы суда необоснованными. 

В нарушение статьи 213.10-1 Закона о банкротстве отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) утверждено судом в отношении лица, у которого отсутствует статус конкурсного кредитора. 

Заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов не рассмотрено по существу, тогда как обоснованность таковых (со ссылкой на наличие в ЕГРЮЛ записи об обременении имущества залогом в пользу ФИО6 и выдачу ФИО4 свидетельства о праве на наследство не могли являться предметом оценки суда в рамках спора об утверждении порядка продажи имущества должника и наделении такового исполнительским иммунитетом).

Кроме того, по справедливому замечанию заявителя апелляционной жалобы и в разрез с правовой позицией высшей судебной инстанции, исполнение отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) предполагается за счет дохода супруга должника – ФИО5 в течение одного года равными платежами по 141 600 рублей ежемесячно, что недопустимо.        

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 №О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

ФИО1 и ФИО5 с 11.06.2011 состоят в зарегистрированном  браке.   

Таким образом, половина дохода супруга должника подлежит включению в конкурсную массу для целей распределения между иными кредиторами. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО5 дохода, 50% от которого может  быть направлены на оплату ежемесячных платежей в пользу кредитора ФИО4 в размере 141 600 рублей в материалах дела отсутствуют.   

Таким образом, оснований для утверждения отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) в предложенной должником редакции у суда не имелось.   

При этом, выводы суда о том, что помещение по адресу 

<

...>, с кадастровым номером: 50:15:0000000:28446 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением (для целей применения к таковому положений статьи 213.10-1 Закона о банкротстве), не мотивированы. 

В связи с тем, что в результате утверждения мирового соглашения требования финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (квартиры), равно как и требования ФИО1 об исключении недвижимого имущества (квартиры) из конкурсной массы не были рассмотрены по существу, спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу финансового управляющего обоснованной, определение суда первой инстанции – подлежащим отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу №А41-6157/23 отменить.

В утверждении локального плана реструктуризации задолженности (отдельного мирового соглашения) отказать. 

Направить спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

М.В. Досова

 Н.В. Шальнева