ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2025

Дело № А40-265849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024);

от акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» - ФИО2 (доверенность от 13.08.2024);

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу                       №А40-265849/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток»,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» (далее - АО «Торговый Дом «Перекресток», общество, ответчик) о признании междуэтажного перекрытия (застройка второго света) общей площадью 135 кв. м (этаж 2, пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1, 2) в здании с кадастровым номером 77:02:0021001:1124, расположенном по адресу:     

<

...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса междуэтажного перекрытия; о признании зарегистрированного права собственности в отношении здания отсутствующим в части междуэтажного перекрытия; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от междуэтажного перекрытия в здании; об обязании в месячный срок с момента сноса междуэтажного перекрытия провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставить право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить соответствующие мероприятия с дальнейшим возложением расходов на АО «Торговый Дом «Перекресток».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 28.10.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021001:145 площадью 11 354 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО «Торговый Дом «Перекресток» на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2004 №М-02-022394 сроком по 15.07.2053 для эксплуатации торгового комплекса «Матрица» (действует), без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Ранее земельный участок был предоставлен договором аренды от 22.10.1997 № М-02-502955 сроком по 31.03.2003 АО «Сфера» для эксплуатации прачечной (не действует); от 31.03.2003 № М-02-0199940 сроком по 24.02.2021 АО «Сфера» для эксплуатации зданий фабрики-прачечной (не действует).

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 23.08.2022 №9029135 установлено, что согласно данным ЕГРН на земельном участке размещено нежилое здание площадью 6973,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1124 и адресным ориентиром: 

<

...>.

На здание зарегистрировано право собственности АО «Торговый Дом «Перекресток».

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...>, по состоянию на 23.04.2003 учтено трехэтажное здание с подвалом площадью 6286,8 кв.м; 10.03.2020 учтено трехэтажное здание с подвалом площадью 6526,1 кв. м (кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания 10,4 кв. м).

Изменение технико-экономических показателей (с 6286,8 кв. м до                   6526,1 кв. м) произошло в результате внутренней перепланировки, реконструкции, а именно возведения междуэтажных перекрытий (застройка второго света) общей площадью 134,8 кв. м (этаж 2, пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1, 2).

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, полагая, что междуэтажное перекрытие (застройка второго света) общей площадью 134,8 кв. м обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от 13.05.2024 №4938/19-3-23 следует, что выполненные строительные работы относятся к работам по реконструкции; техническая возможность приведения здания в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с технической документацией по состоянию на 2003 год) имеется; в период с 2003 года по 21.11.2023 в исследуемом здании с учетом образования новых помещений произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: этажность, высота и строительный объем здания не увеличились, общая площадь здания увеличилась; в результате работ  в здании возникли следующие помещения: этаж 2, пом. I, ком. 1, пом. II ком. 1, 2 общей площадью 135 кв. м; исследуемые объекты обладают всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно; здание в исследуемом объеме не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления №44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Как установлено судами, начиная с 09.04.2011 - дата внесения информации об изменении общей площади здания в кадастровый паспорт               ГУП «МосгорБТИ», имелась информация о наличии на земельном участке объекта в спорной площади.

Кроме того, право собственности ООО «Гарант» (прежний собственник) на здание площадью 6 973,4 кв.м зарегистрировано в ЕГРП в апреле 2004 года на основании договора купли-продажи от 19.04.2004.

Исходя из того, что Правительство и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только в декабре 2022 года, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отклоняет ссылку заявителей о необоснованном выводе судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Истцами в рассматриваемом деле выступают органы исполнительной власти, на которые в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, статей 9, 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как установлено судами, 09.04.2011 ГУП «МосгорБТИ» внесена информация об изменении общей площади здания в кадастровый паспорт.

Как указало общество в судебном заседании, по состоянию на дату заключения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ инвестиции» дополнительного соглашения к договору аренды (том 3 л.д. 39 (оборотная сторона) – 40) от 20.02.2012 общая площадь здания была изменена, о чем должно было быть известно арендодателю, поскольку начиная с 09.04.2011 сведения об изменении площади объекта учтены ГУП «МосгорБТИ».

Таким образом, суд округа признает выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности обоснованными.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу №А40-265849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

Е.В. Немтинова