АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А44-6613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В., 

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А44-6613/2023,

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 175400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 8040 руб. 75 коп. пеней.

Решением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 08.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2024  отменить или изменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Учреждение было лишено возможности своевременно оплатить счета за электрическую энергию, в связи с поздним их поступлением в его адрес, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты задолженности. Суды неправомерно взыскали с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт                         № 53080000217 (далее - Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), указан в приложении № 2 к Контракту.

Порядок определения объема и требования к порядку учета электрической энергии (мощности)  согласованы сторонами в разделе 3 Контракта, а порядок расчетов - в разделе 4 Контракта.

Во исполнение Контракта в период с декабря 2022 года по март 2023 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 21.09.2023 № 53990129310 с требованием оплатить 8040 руб. 75 коп. пеней.

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в спорный период истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которую ответчик своевременно не оплатил.

Установив, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электрической энергии, и руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 8040 руб. 75 коп. пеней, начисленных с 01.02.2023 по 10.05.2023.

Расчет пеней проверен судами, признан правильным и соответствующим действующему законодательству. Учреждение контррасчет пеней не представило.

Кассационная инстанция отклоняет довод Учреждения об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты задолженности в связи с поздним поступлением в его адрес счетов на оплату электроэнергии.

Сроки осуществления платежей за потребленную электрическую энергию не ставятся в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату. Потребитель должен самостоятельно производить оплату за потребленную электрическую энергию в сроки и в размере, определенные договором энергоснабжения.

Доказательства того, что Учреждение предпринимало все зависящие от него меры для оплаты потребленной электроэнергии, в деле отсутствуют.

Отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от обязанности по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии. Условие пункта 4.5 Контракта о сроках оплаты соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110      АПК РФ).

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А44-6613/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова