СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-19347/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,     

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (№ 07АП-2919/2025(1)), заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 (№ 07АП-2919/2025(2)) на решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19347/2024 (судья Мозгалина И.Н.), по заявлению ФИО5, г. Кемерово, 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, 

заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, 

отделению судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, 

о признании незаконным постановления от 22.08.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.08.2024 № 42003/24/380021; 

признании незаконным постановления от 16.09.2024 об окончании исполнительного производства № 161601/24/42003-ИП от 05.08.2024 фактическим исполнением, постановления от 15.06.2023 об окончании исполнительного производства, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

           При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО7 по доверенности от 20.06.2024, паспорт,

от заинтересованных лиц (ответчиков): 

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК»: ФИО8 по доверенности от 14.01.2025, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к СПИ ОСП по г. Березовскому ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 и заместителю начальника отделения - заместитель старшего СПИ ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по КО ФИО4 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2023 по исполнительному производству №157/21/42003-ИП, постановления от 22.08.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.08.2024 № 42003/24/380021, и постановления от 16.09.2024 об окончании исполнительного производства № 161601/24/42003-ИП фактическим исполнением.

            ФИО5 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений от 15.06.2023 и 22.08.2024, мотивированное объективной невозможностью в установленный законом срок обратиться за защитой своих прав, в связи с отсутствием сведений о вынесенных постановлениях, и длительным лечением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2025 требование ФИО5 удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 об окончании исполнительного производства от 15.06.2023 по исполнительному производству №157/21/42003-ИП;  признано недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 от 22.08.2024 по исполнительному производству №161601/24/42003-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 об окончании исполнительного производства от 16.09.2024 по исполнительному производству №161601/24/42003-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (далее - ООО «РСУ»), заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. 

Апелляционная жалоба ООО «РСУ» мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ФИО5 в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционных жалоб отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими позиции.

   Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам. По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало. Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ФИО9, расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2018 по делу №А27- 7534/2018 суд обязал ООО «РСУ» предоставить ФИО5 для ознакомления подлинные экземпляры следующих документов: договора об учреждении общества, решения об учреждении общества, протокола собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иных решений, связанных с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документов о назначении директора, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 г. и 2017 г., данных бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указание всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016- 2017.                                                                                                                                                

Обязал ООО «РСУ» предоставить ФИО5 заверенные копии следующих документов: договора об учреждении общества, решения об учреждении общества, протокола собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иных решений, связанных с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документов о назначении директора, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 г. и 2017, данных бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указание всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016-2017 г.

 Выдан исполнительный лист ФС №026893492.

 13.01.2021 на основании исполнительного листа ФС №026893492 СПИ ОСП по г. Березовскому ФИО6 возбуждено исполнительное производство №157/21/42003-ИП.

 04.03.2021 в материалы исполнительного производства поступило письмо ООО «РСУ» с приложением: учредительного договора, протокола собрания учредителей, приказа о приеме на работу, приказа о переводе работника, свидетельство о гос.регистрации, свидетельство о постановке на учет, бухгалтерская отчетность за 2017 и 2016 годы, штатное расписание за 2017 и 2016 годы, карточка счета 70 за 2017 и 2016 годы, список начислений и удержаний за 2016, 2017 года.

 25.05.2021 в ОСП от заявителя поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

 31.05.2024 заявление удовлетворено, предоставлены сведения об исполнительном производстве.

  Постановлением от 02.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «РСУ».

16.09.2021 отобраны объяснения директора ООО «РСУ» ФИО10, выдано предупреждение.

01.10.2021 составлен акт о том, что ООО «РСУ» передано ФИО5 в лице ее представителя, документы по ИД, не в полном объеме.

11.10.2021 заявитель обратился в ОСП (получено 28.10.2021) с требованием обязания ООО «РСУ» предоставить устав Общества, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, аналитический учет по счету 70.

15.11.2021 вынесено постановление от отказе в удовлетворении заявления взыскателя об обязании предоставить копии документов, мотивированное тем, что мероприятия по исполнению ИД не окончены.

15.06.2023 постановлением СПИ ФИО6 окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

31.07.2024 в ОСП по г. Березовскому поступило заявление ФИО5 о обсуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №038227517, согласно которому с ООО «РСУ» определением арбитражного суда по делу №А27- 7534\2018 от 30.06.2021 в пользу ФИО5 судебную неустойку в сумме 2 000 руб. ежедневно, начиная с 30.06.2021 по дату фактического исполнения решения от 15.08.2018

05.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 161601/24\42003-ИП.

Постановлением о расчете задолженности по периодическим платежам от 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем определена сумма неустойки в размере 2 264 000 руб.

Постановлением от 06.08.2024 наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах ООО «РСУ».

ООО «РСУ» обратилось к начальнику ОСП по г. Березовскому с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2024, мотивированное отсутствием у ФИО5, права взыскания неустойки, в связи с фактическим исполнением решения суда 02.12.2021, путем направления ФИО5 извещения о том, где и когда она может ознакомиться с оригиналами документов.

Постановлением от 22.08.2024 заместителя начальника отделения - заместитель старшего СПИ ОСП по г. Березовскому ФИО4 в постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 05.08.2024 внесено изменение в части периода неустойки: период неустойки с 30.06.2021 по 02.12.2021. Размер неустойки составил 310 000 руб.

Платежными поручениями от 23.08.2024, 29.08.2024, 04.09.2024, 09.09.2024 ОО «РСУ» оплатило 310 000 руб.

16.09.2024 СПИ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением ((п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полагая, что постановления от 15.06.2023 по исполнительному производству №157/21/42003-ИП, постановления от 22.08.2024 и 16.09.2024 по исполнительному производству № 161601/24/42003-ИП, нарушают права заявителя, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия оснований для восстановления срока на обращение в суд, обоснованности заявленных ФИО5 требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных норм права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В исполнительном листе ФС № 026893492, выданном Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27- 7534/2018, установлена обязанность ООО «РСУ» предоставить ФИО5 для ознакомления подлинные экземпляры следующих документов: договора об учреждении общества, решения об учреждении общества, протокола собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иных решений, связанных с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документов о назначении директора, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 г. и 2017 г., данных бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указание всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016-2017. 

  Также суд обязал ООО «РСУ» предоставить ФИО5 заверенные копии следующих документов: договора об учреждении общества, решения об учреждении общества, протокола собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иных решений, связанных с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документов о назначении директора, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017, данных бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указание всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016- 2017 г.

 Действительно, судом установлено, что ООО «РСУ» предоставило ФИО5 копии учредительного договора, протокола собрания учредителей, приказа о приеме на работу, приказа о переводе работника, свидетельство о гос.регистрации, свидетельство о постановке на учет, бухгалтерская отчетность за 2017 и 2016 годы, штатное расписание за 2017 и 2016 годы, карточка счета 70 за 2017 и 2016 годы, список начислений и удержаний за 2016, 2017 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств передачи документов бухгалтерского учета (первичные учетные документы, сводные учетные документы, регистры учета) за 2016-2017, либо объективной невозможности их передачи, в материалах исполнительного производства не содержится.

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего спора.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения ООО «РСУ» обязанности предоставить ФИО5 для ознакомления подлинные экземпляры следующих документов: договора об учреждении общества, решения об учреждении общества, протокола собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иных решений, связанных с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документов о назначении директора, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 г. и 2017 г., данных бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указание всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016- 2017 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что извещение от 02.12.2021 с указанием на место и время когда взыскатель может ознакомиться с запрашиваемыми документами, не может быть признано надлежащим доказательством исполнения решения суда. Согласно содержанию данного извещения, оно является ответом на запрос от 26.11.2021, согласно которому ФИО5 просила предоставить для ознакомления копию базы «1С предприятие» и подлинные документы за 2018-2020 годы, в то время как решение суда вынесено относительно документации за 2016-2017 годы. Иных доказательств исполнения решения по делу №А27-7534\2018 в данной части, в материалы дела не представлено.

 Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в полном объеме, ООО «РСУ» ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

 Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по исполнению исполнительного документа совершены своевременно, полно и правильно. 

При этом, поскольку предмет исполнения в рассматриваемом случае имеет определенную специфику по сравнению, например, с исполнением требований о взыскании определенной денежной суммы, действия судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства также должны совершаться с учетом этой специфики.

В данном случае ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не представлено достаточных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа по передаче всех рекламных конструкций.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать вывод о том, что до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, передачу лишь одной рекламной конструкции нельзя признать надлежащим исполнением решения суда.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания исполненным исполнительного листа серии ФС № 026893492 и окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

 Как следует из представленных судебными приставами-исполнителями материалов исполнительного производства № 161601/24/42003-ИП, и пояснений заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО4 в ходе судебного разбирательства, в связи с поступившими от должника сведениями о фактическим исполнении решения суда от 15.08.2018 по делу №А27-7534/2018 еще 02.12.2021, были установлены основания для изменения периода неустойки: с 30.06.2021 по 02.12.2021.

 Оплата ООО «РСУ» неустойки за период с 30.06.2021 по 02.12.2021 в размере 310 000 руб., послужила основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.09.2024 об окончании исполнительного производства.

 Между тем, как установлено выше, решение суда от 15.08.2018 по делу №А27- 7534/2018 должником фактически исполнено не было, судебный пристав-исполнитель, сведения, поступившие от должника не проверила, не запросила пояснений от взыскателя, следовательно, основания для установления периода неустойки с 30.06.2021 по 02.12.2021.

  С учетом неверного установления периода неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчёт подлежащей взысканию неустойки произведен неверно, исполнительный документ исполнен не в полном объеме.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания исполненным исполнительного листа серии ФС № 038227517 и окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на несогласии с выводами суда о восстановлении ФИО5 срока для обжалования постановлений от 15.08.2023 и 22.08.2024, отклоняются, поскольку арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, оценка уважительности является компетенцией суда.

В части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО5 поступило в суд 30.09.2024. Уточненное заявление представлено 10.02.2025.

Из пояснений заявителя следует, что постановления от 15.06.2023 об окончании исполнительного производства №157/21/42003-ИП не получала; постановление от 22.08.2024 по исполнительному производству №161601/24/42003-ИП направлено заявителю по истечении 10-дневного срока.

Установлено, что постановление от 22.08.2024 направлено ФИО5 через ЕПГУ 22.08.2024, получено 23.08.2024.

При этом постановление от 15.06.2023 направлено в адрес ФИО5 простой корреспонденцией по адресу 

<

...>. Между тем, данный адрес, является адресом представителя ФИО11, в то время как ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, а в исполнительном документе указан адрес: 

<

...>.

 Кроме того, заявитель с декабря 2013 года по настоящее время, имеет тяжелое заболевание, требующее постоянного лечения и реабилитационных процедур, которое в свою очередь вызывает длительные периоды плохого самочувствия. В подтверждение доводов представлен выписной эпикриз.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

 Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

  Таким образом, срок на обжалование постановления правомерно восстановлен судом первой инстанции.

  Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.                                       

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.                                               

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19347/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (№ 07АП-2919/2025(1)), заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 (№ 07АП-2919/2025(2)) - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3