АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2896/2023

18 июля 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

на определение от 01.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2023), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 03.05.2023

по делу № А51-3346/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, Приморский край, 

<

...>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (далее – ответчик, ООО «Востокбизнесстрой», общество) о взыскании 74 912,63 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07.06.2021 №РТС225А210039(Д). 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2022, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Востокбизнесстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 (с учетом определения от 26.04.2023) с истца в пользу ответчика взыскано           52 000 руб. судебных издержек, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Фонд, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Истец считает необходимым учесть исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Владивостока и Приморского края в 2019 году, подготовленное ООО «Экспертная группа «Veta», в котором минимальная стоимость подготовки отзыва составляет 10 000 руб., минимальная стоимость подготовки иных документов составляет 5 000 руб. Исходя из того, что рассмотрение дела происходило в упрощенном производстве, заявитель полагает, что сумма, достаточная для возмещения расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб. (10 000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, 5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Ответчиком представлен отзыв, в котором выражено несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, принято в пользу ответчика, обращение ООО «Востокбизнесстрой» с заявлением о возмещении судебных расходов правомерно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование судебных расходов ответчик представил в материалы дела договоры поручения: №10/03/2022 от 10.03.2022, №03/06/2022 от 03.06.2022, №19/09/2022 от 19.09.2022, заключенные между адвокатом Дальневосточной ассоциаций адвокатов «Щит и меч» ФИО1 (поверенный) и ООО «Востокбизнесстрой» (доверитель) на представление интересов в Арбитражном суде Приморского края (стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.), в Пятом арбитражном апелляционном суде (10 000 руб.) и в Арбитражном суде Дальневосточного округа (12 000 руб.), соответственно; квитанции к приходным кассовым ордерам №17 от 10.03.2022 на сумму 50 000 руб., №29 от 03.06.2022 на сумму 10 000 руб., №46 от 19.09.2022 на сумму 12 000 руб.

Дав оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды верно установили, что судебные расходы в заявленной сумме подтверждены ответчиком.

Вопреки мнению истца, судами дана оценка его возражениям  относительно чрезмерности и разумности заявленных судебных расходов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, с учетом объема проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 1, счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 12 000 руб. – за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, существующих на рынке ставок оплаты за услуги адвокатов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о чрезмерном характере взысканной судом компенсации судебных расходов выражают несогласие с выводами судов по итогам оценки материалов дела и не опровергают правильности применения норм материального или процессуального права, сводятся к требованию об установлении судом округа иного размера возмещения судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае необходимая оценка доказательствам по критерию разумности судебных расходов осуществлена судами при рассмотрении заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

При этом в процессе разрешения судами вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»  на заключение ООО «Экспертная группа «Veta» не ссылался, документ  материалы дела не представлен, в связи с чем указанный довод не может быть принят судом округа во внимание на основании разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В рассматриваемом случае нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено. Неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А51-3346/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья               В.Г. Дроздова