ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5264/2020

15 апреля 2021 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года по делу № А84-5264/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 01 марта 2021 года), по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - заявитель, ГКУ ГС «ЕДКП», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор) по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 № 92-02-58-060401-122-0083/2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя принято решение путем подписания 14 декабря 2020 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления. 

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. 

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 01 марта 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у ГКУ «ЕДКП» отсутствовала реальная возможность выполнить работы по консервации объекта в установленный срок, в тоже время им были приняты меры по обеспечению безопасности объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, Севгосстройнадзор отклонил, полагает, что в действиях заявителя имеется состав вменного ему правонарушения.

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

     В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель является застройщиком объекта капитального строительства «Детский сад в бухте Казачья» (далее – Объект), ему выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 25.09.2019 № RU 91-94102000-860-2019.

На основании распоряжения Севгосстройнадзора от 23.07.2020 № 92-02-58-010401-158 в период с 04.08.2020 по 17.08.2020 должностными лицами административного органа проведена программная выездная проверка Объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе бухты Казачья, по результатам которой составлен акт от 17.08.2020 № 92-02-58-030401-158-152 (далее –Акт проверки), и, в частности, установлено, что с 10.02.2020 по 17.08.2020, то есть более шести месяцев, работы по строительству Объекта не осуществляются, при этом консервация данного объекта капитального строительства не выполнена, чем нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Уведомлением от 18.08.2020 административный орган известил учреждение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор № 29901145488607). Отправление вручено адресату 24 августа 2020 года.

29.09.2020 главным специалистом – экспертом отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО1 в отношении ГКУ «ЕДКС» составлен протокол № 92-02-58-060401-158-122 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

06.10.2020 заместитель начальника Севгосстройнадзора ФИО2, рассмотрев в присутствии представителя учреждения материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление № 92-02-58-060401-122-0083/2020, которым ГКУ «ЕДКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ГКУ «ЕДКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела следует, что ГКУ ГС «ЕДКС» является застройщиком объекта, в связи с чем, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

На основании части 9 статьи 52 ГрК РФ порядок консервации объекта капитального строительства может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила № 802), которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее – объект государственной собственности).

В пункте 2 Правил № 802 указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 данных Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил № 802).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 802 на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. При этом: выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ; составляются ведомости, в которых указываются сведения: о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению; о наличии сметной документации; о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком). В состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункты 8, 9 Правил № 802).

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктами 8.6.1, 8.6.2 «Прекращение строительства и консервация объекта» СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (далее -СП 48.13330.2019), утвержденных приказом Минрегиона РФ от 24.12.2019 N 861/пр, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В силу изложенных требований законодательства, в случае прекращения строительных работ или их приостановки на срок более 6 месяцев, застройщик обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные требования обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния. Приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, по состоянию на 17.08.2020 строительные работы на Объекте не осуществлялись более шести месяцев (с 10.02.2020). На момент приостановки строительства были выполнены работы по планировке территории, а также произведено устройство трех буронабивных свай сплошного сечения без уширения (№ 74, 81, 154) для испытания на сдавливание статистическим методом. В ходе проведения административным органом выездной программной проверки установлено, что земельный участок огорожен забором из профнастила, при въезде на территорию застройки установлен информационный щит со сведениями о заказчике и подрядчике Объекта, пост охраны и ограждение котлована отсутствуют. При этом консервация данного объекта строительства и территории, используемой для его возведения, не выполнена. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный административным органом факт нарушения ГКУ «ЕДКС» требований части 4 статьи 52 ГрК РФ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе протоколом от 29.09.2020 № 92-02-58-060401-158-122 об административном правонарушении, Актом проверки, иными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований, в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что действия (бездействие) ГКУ ГС «ЕДКС» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для выполнения соответствующих работ по консервации Объекта может быть только решение Правительства Российской Федерации, принятое в соответствии с требованиями Правил № 802 отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм указанных Правил.

Исходя из пункта 1 Правил № 802, применяемое в этом нормативном правовом акте словосочетание «объект государственной собственности» является сокращением понятия «объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации», то есть объекта, находящегося в федеральной собственности. Именно этим объясняется содержащееся в Правилах № 802 требование о том, что решение о консервации объекта государственной собственности принимается непосредственно Правительством Российской Федерации. 

При этом как следует из материалов дела, строительство Объекта осуществляется за счет средств бюджета города Севастополя, что подтверждается соглашением от 24.06.2019 № 1/КВ. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае застройщиком находящегося в собственности города Севастополя Объекта является ГКУ «ЕДКС», то именно на него и возлагается обязанность принять решение о консервации этого объекта капитального строительства. Однако данная обязанность заявителем выполнена не была. 

Также судом не установлено наличие оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

За правонарушение по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения и социальной значимости объекта капитального строительства, административный орган посчитал возможным снизить административный штраф с 100000 руб. до 50 000 руб. - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ. 

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, сведения о ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства» отсутствуют в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено. Нарушений порядка проведения проверки также не допущено, о проведении проверки учреждение было извещено в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года по делу № А84-5264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.Ю. Кузнякова