﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-6241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Ишутиной О.В.,  

								Лаптева Н.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края Бортякова Владимира Васильевича на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-6241/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Громова, дом 49А, ИНН 2207006387, ОГРН 1042201732418), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края Бортякова Владимира Васильевича к Комитету администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Пушкина, дом 5, ИНН 2207007060, ОГРН 1062207016486), муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Ленина, дом 72, ИНН 2207000730, ОГРН 1022200752970) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняла участие Потанина И.В. - представитель Комитета администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным отношениям по доверенности от 28.05.2019 и муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры» по доверенности от 28.05.2019.  

Суд установил:

решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – МУП «Благоустройство», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бортяков Владимир Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям (далее - Комитет) и муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (далее - МУП «Горпарк») о признании недействительной сделкой изъятие следующего имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Благоустройство»: крытый рынок (часть административного здания) площадью 517,8 кв. м; металлические павильоны на рынке «Каменский» количестве 26 штук; рынок «Каменский» (сооружение с бетонным ограждением); туалет на рынке; павильон № 1 (администрация рынка), павильон № 2 (камера хранения рынка), павильон № 3 (помещение кафе рынка; далее – имущество).

Определением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованные выводы судов о том, что изъятое из хозяйственного ведения имущество не связано с осуществлением уставной деятельности и его изъятие не препятствует возможности осуществления основной деятельности; имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, включённых в реестр.   

Также податель кассационной жалобы считает, что на момент совершения спорных сделок МУП «Благоустройство» отвечает признакам неплатёжеспособности, должник признан банкротом, то спорные сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» на имущество, отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Комитета и МУП «Горпарк» доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Блаустройство» создано 04.12.2004, основным видом деятельности должника является сбор отходов. 

Спорное имущество передано должнику в 2007 году на основании Распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации город Камень-на-Оби Алтайского края от 26.07.2007 № 70, которым из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (далее – МУП «ДЭУ») было изъято имущество согласно приложениям, в том числе, рынок «Каменский» (сооружение) железобетонное ограждение по улице Первомайская, дом 13; туалет на рынке по улице Первомайская, дом 13; павильон № 1 (администрация рынка) незавершённое строительство по улице Первомайская, дом 13; павильон № 2 (камера хранения рынка) незавершённое строительство по улице Первомайская, дом 13; павильон № 3 (помещение кафе рынка) незавершённое строительство по улице Первомайская, дом 13; металлический павильон «Каменский»; кассовый аппарат балансовой стоимостью 2 292 280,89 руб. 

Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство» (акт приёма-передачи от 30.07.2007). 

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации город Камень-на-Оби Алтайского края от 13.12.2006 № 112 из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края изъято имущество, в том числе, крытый рынок (часть административного здания) по улице Первомайская, дом 13, балансовой стоимостью 260 000 руб. 

Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство» (акт о приёме-передаче здания (сооружения) от 18.12.2006). 

МУП «Благоустройство» 04.12.2017 направило в адрес Комитета письмо, в котором выразило отказ от права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Распоряжением председателя Комитета от 05.12.2017 № 324 спорное имущество изъято из хозяйственного ведения должника и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Горпарк». 

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка является подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в виде отчуждения имущества должника стоимостью 28  процентов от балансовой стоимости активов в адрес заинтересованного лица, что привело к причинению вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения должника на спорное имущество не было зарегистрировано, также суд первой инстанции указал на то, что нельзя сделать вывод о том, что изъятие недвижимого имущества у должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, а, исходя из отчёта конкурсного управляющего, имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, включённых в реестр.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). 

Исходя из действовавших положений пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения (статья 216 ГК РФ), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, возникает с момента его государственной регистрации. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что за должником в установленном законом порядке не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку у должника не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, последующее его изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано правильно.

При этом суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что изъятое из хозяйственного ведения имущество связано с осуществлением уставной деятельности и его изъятие не препятствует возможности осуществления основной деятельности.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,     в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края Бортякова Владимира Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Лаптев