АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26611/2022 

Дата принятия решения –  22 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи                   Осиповой Г.Ф.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 10 994 руб. 91 коп. долга и 9 131 руб. 86 коп. пени, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 08.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество  "Таттелеком", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Казань о взыскании 85 087 руб. 89 коп. долга, 9 756 руб. 74 коп. неустойки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, озвучил свою позицию по существу спора.

Ответчик указал на частичную оплату долга ответчиком, пояснил, что в январе и феврале 2020 года за услугу определения номера вызывающего абонента ежемесячно начислено по  105 руб. 24 коп. ежемесячно по одной линии.

Ответчик признал иск на сумму 10 994 руб. 91 коп. долга, в части требования о взыскании неустойки иск не признал, указав, что истец и не должен был оказывать услуги на сумму, превышающую согласованный размер по сделке.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 15.12.2022, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 08 час. 50 мин. 15.12.2022 в том же составе суда с участием тех же представителей.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 10 994 руб. 91 коп. – за период с января по декабрь 2020 года и пени до 9 131 руб. 86 коп. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022. Представлен расчет. Истец указал на условия пункта 4.1  контракта в части возражений относительно доводов ответчика по начислению неустойки.  

Уменьшение суммы исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик долг в заявленной истцом сумме признал, в части суммы неустойки – иск не признает по ранее изложенным основаниям.

Судом заявление ответчика о признании иска в части долга принято согласно статье 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Таттелеком» (истец) и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" Министерства труда и социальной защиты РФ (ответчик) был заключен государственный (муниципальный) контракт об оказании услуг связи №2257-19/20 от 25.12.2019.

Согласно п. 2.1. государственного контракта, оператор связи оказывает заказчику услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а абонент обязуется оплачивать эти услуги связи в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в контракте и условиях предоставления услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг, счетам-фактурам, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцом ответчику оказаны услуги связи, однако, у ответчика образовалась задолженность за предоставленные услуги связи в размере 10 994 руб. 91 коп. (с учетом уточнения).

За 2020 год между сторонами подписан Акт сверки расчетов (задолженность в пользу истца – 85 087 руб. 89 коп.). Со  стороны ответчика акт сверки подписан с разногласиями.

В адрес ответчика 05.08.2022 направлена претензия №3857-62-ТТК-ИсхП, с предложением оплатить образовавшуюся дебиторскую задолженность, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании 13.12.2022 ответчик представил заявление о признании иска в части взыскания долга в полном объеме.

На основании части 3  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает  в качестве факта, не требующего  дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика сумму долга в размере 10 994 руб. 91 коп. признал в полном объеме.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 9 131 руб. 86 коп. (с учетом уточнения).

Согласно условиям пункта 4 11 контракта, заказчик обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленного заказчику лимита бюджетного финансирования. В случае превышения лимита финансирования заказчик обязан заключить  дополнительное соглашение к контракту или новый контракт и произвести оплату оказанных услуг. При этом, если заказчик не заключит дополнительное соглашение к контракту или новый контракт  будет пользоваться (получать) услуги, оказанные услуги подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с п. 5.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. № 32 и п. 55 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342, а также п. 5.2. Договора на оказание услуг связи №105447757 от 01 января 2020 года, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты Услуг связи по передаче данных и телефонии. Оператор связи вправе требовать от Абонента неустойку, а Абонент обязан оплатить оператору связи неустойку в соответствии с действующим законодательством в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных и телефонии за каждый день просрочки с даты расторжения договора вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию по договору в связи с просрочкой оплаты за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 (430) составляет 9 131 руб. 86 коп. (согласно п. 75 вышеуказанных Правил и приложенного к исковому заявлению расчета суммы иска и неустойки).

Судом расчет проверен, признан верным.

Согласно п.71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 9 131 руб. 86 коп. неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчик об отсутствии оснований для начисления неустойки судом отклонятся,  поскольку судом установлен факт просрочки по оплате выставленных счетов, доказательства соблюдения ответчиком условий пункта 4.11 контракта в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статья 333.40 НК РФ, в том числе, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска и принятие судом,  уменьшение истцом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 30 процентов от общего размера госпошлины (в части суммы долга). В части суммы неустойки – в полном объеме  расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.  Статус организационно-правовой формы в  случае  несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд не является основанием для освобождения ответчика  от возмещения истцу расходов по госпошлине. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления N 46, согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление ответчика - Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании иска в части требования о взыскании долга, принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 994 руб. 91 коп. долга, 9 131 руб. 86 коп. пени и 1 235 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 558 руб. 79 коп.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №21234 от 21.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

 

СудьяГ.Ф. Осипова