Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20466/2020

город Краснодар

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭЛКОМ», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-МОНТАЖ», г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭЛКОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-МОНТАЖ» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 112 222,93  рублей, начисленную за период с 04.12.2019 по 22.10.2020, из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.10.2020).

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭЛКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2011, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, лит. Б, пом. 5.

Общество с ограниченной ответственностью «ТБС-МОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РУСЭЛКОМ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТБС-МОНТАЖ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 02/19 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого ООО «РУСЭЛКОМ» обязалось осуществить поставку кабельно-проводникового, светотехнического оборудования и электроматериалов, а ООО «ТБС-МОНТАЖ» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что оплата поставляемого товара производится покупателем в виде 100% предоплаты.

Согласно платежному поручению от 28.11.2019 № 19 ООО «ОЛИМПСНАБ» произвело предоплату товара в размере 30 000 рублей по счету за ООО «ТБС-МОДУЛЬ».

03.12.2019 во исполнение указанного договора ООО «РУСЭЛКОМ» поставило ООО «ТБС-МОНТАЖ» товар на общую сумму 208 383,37 рублей, что подтверждается подписанным УПД от 03.12.2019.

Оплату за поставленную продукцию ООО «ТБС-МОНТАЖ» в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «РУСЭЛКОМ» в размере 178 383,37 рублей (208 383,37 - 30 000).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РУСЭЛКОМ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-МОНТАЖ» задолженности за поставленный товар в размере 178 383,37 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 59 936,81 рублей; неустойки, начисленной за период с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком была оплачена указанная сумма задолженности по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.10.2020 № 1080. В связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования по делу и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-МОНТАЖ» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 112 222,93  рублей, начисленную за период с 04.12.2019 по 22.10.2020.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                    

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подтвердил, что ответчик в полном объеме осуществил оплату заявленной в рамках дела задолженности по договору от 24.12.2018 № 02/19.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 112 222,93  рублей, начисленную за период с 04.12.2019 по 22.10.2020, из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, не заявляя требований о взыскании суммы основной задолженности. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем установленных в настоящем договоре сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,2% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции, за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты. 

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что ответчик осуществил полную оплату задолженности, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%. 

Судом произведен самостоятельный расчет по заявленному периоду просрочки с 04.12.2019 по 22.10.2020 (на сумму задолженности 178 383,37 рублей) по ставке 0,1 % от просроченных платежей, в соответствии с которым размер неустойки составил 57 796 рублей 21 копейка. 

Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 7 766 рублей (от суммы заявленного имущественного требования), что подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 № 555.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, при наличии обстоятельств оплаты ответчиком добровольно задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 7 766 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 67-71, 110, 149, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2011, ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит. Б, пом. 5) неустойку по договору 24.12.2018 № 02/19 в сумме 57 796 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 766 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                      Н.В. Хахалева