ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-199304/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. 03.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.07.2024,

в деле по иску ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» к 

ООО «Блоком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» (далее - истец, ГБУ "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Блокком" с иском о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 1 522 338 рублей 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, с ООО "Блокком" в пользу ГБУ "МФЦ" взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ "МФЦ" (заказчик) и ООО "Блокком" (исполнитель) 14 декабря 2018 года заключен договор на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений ГБУ "МФЦ" (МФЦ района Куркино, МФЦ района Покровское-Стрешнево, МФЦ района Хорошево-Мневники, МФЦ района Щукино, МФЦ района Строгино, МФЦ района Митино) (далее - Услуги) N 0373200597218000199_295062 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать Услуги в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к Договору).

Согласно подпункту 1 пункта 4.2 Технического задания услуги по уборке служебных помещений оказываются 7 дней в неделю с 08:00 до 21:00 (понедельник - воскресенье).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 522 338 рублей 98 копеек, что составляет 5% от цены договора, определенный в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042.

Ссылаясь на допущенные ответчиком 07, 08, 09 сентября 2020 года нарушения обязательств в части оснащения туалетных комнат, обеспечения присутствия сотрудника исполнителя на рабочем месте, осуществления уборки помещений МФЦ в соответствии с условиями Договора и технического задания, а именно в МФЦ района Покровское-Стрешнево, МФЦ района Щукино, отраженных в составленных по результатам проверок актах о нарушении исполнителем обязательств по договору от 09 сентября 2020 года и от 08 сентября 2020 года, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 24 сентября 2020 года N 02-9-15753/20 с требованием оплаты штрафа согласно пункту 7.6 Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 715, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение ответчиком договора в части обязанности по завозу расходных материалов и химических средств в количестве и объеме, установленных договоров, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку истцом не доказан факт нарушения требований подпункта 9 пункта 4.4 технического задания, а именно отсутствие в туалетных комнатах расходных материалов согласно перечню.

Судами обоснованно указано, что истец вправе претендовать на получение в натуре оплаченных расходных материалов в количестве, предусмотренном в Договоре, однако их меньший расход при фактическом постоянном наличии в туалетных комнатах не является нарушением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что фактически ответчик допустил 6 нарушений: отсутствие менеджера в установленный период, досрочный уход сотрудника исполнителя с рабочего места - 5 раз, что, в свою очередь, подтверждается журналами контроля качества.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-199304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                О.А. Шишова