АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года

Дело № А33-17784/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220, г. Новый Уренгой, ЯНАО)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2017 (сроком действия 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 32 от 01.01.2018 (сроком действия до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 40 892 980 руб. 30 коп. по договору подряда № 1710210/2320Д от 30.11.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен:

-внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" ФИО1 (ИНН 

<

***>).

К судебному заседанию 22.03.2016 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СМО «Ямалстрой»  ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 20 540 511 руб. 98 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом.

Определением от 09.08.2016 произведена замена ответчика - акционерного общества "Ванкорнефть", с. Туруханск Красноярского края, на общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», г. Красноярск.

Определением от 16.08.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция».

Определением от 16.08.2017 производство по делу приостановлено до 27.11.2017 – установленного судом срока проведения экспертизы. 

27.11.2017 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» поступило экспертное заключение.

Определением от 28.11.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 12.12.2017.

Определением от 12.12.2017 возобновлено производство по делу.

Определением от 01.02.2018 г. суд принял уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму резервного удержания в размере 11 107 308 руб. 01 коп. 

Определением от 26.02.2018 суд принял уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму резервного удержания в размере 9 107 308 руб. 01 коп.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца исковые требования поддерживает, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражает. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.11.2010 № 1710210/2320Д (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по терм стабилизации грунтов объекта «Жилой комплекс на 850 человек для размещения эксплуатационного персонала Ванкорского месторождения» обустройству, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с Договором а ЗАО «Ванкорнефть» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п.2.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 05.03.2014) стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, является ориентировочной, определяется Протоколом соглашения о цене и составляет 1 732 153 588,89 руб.

Пунктом 6.1 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 07.03.2013) установлено, что Заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых Заказчику в трех экземплярах.

В п. 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 17.07.2013) стороны определили, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ с начала строительства Объекта до 31.07.2013, из них:

- 50 % зарезервированных средств выплачиваются Подрядчику в августе 2013 года;

- 50 % зарезервированных средств выплачиваются Подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-П/КС-14) с приложенными заключениями государственных органов надзора.

В соответствии с п. 6.4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 17.07.2013) с 01 августа 2013 года Заказчик резервирует 5 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретенных Подрядчиком самостоятельно у поставщиков. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 5 % выплачиваются Подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 30.06.2014.

В силу п. 7.1 Договора Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Согласно пункту 25.1. договора споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 25.2. договора, претензии по договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.

В рамках договора от 30.11.2010 № 1710210/2320Д подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 584 877 819 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 17 от 26.12.2014, № 7 от 26.12.2014, № 2 от 26.11.2014, № 16 от 26.11.2014, № 6 от 26.10.2014, № 11 от 26.10.2014, № 15 от 26.10.2014, № 9 от 26.10.2014, № 3 от 26.10.2014, № 5 от 26.09.2014, № 14 от 26.09.2014, № 13 от 26.09.2014, № 2 от 26.08.2014, № 4 от 26.08.2014, № 13 от 26.07.2014, № 12 от 26.06.2014, № 2 от 26.03.2014, № 7 от 26.02.2014, № 4 от 26.02.2014, № 3 от 26.02.2014, № 5 от 26.02.2014, № 4 от 26.02.2014, № 5 от 26.02.2014, № 1 от 26.02.2014, № 5 от 26.02.2014, № 12 от 26.02.2014, № 8 от 26.02.2014,  № 12 от 26.02.2014, № 10 от 26.02.2014, № 11  от 26.01.2014, № 5   от  26.01.2014,  № 5 от 26.01.2014, № 10 от 26.01.2014, № 3 от 26.01.2014, № 10 от 26.12.2013, № 9 от 26.10.2013, № 5 от 26.10.2013, № 11 от 26.10.2013, № 10 от 26.09.2013, № 6 от 26.09.2013,  № 9 от 26.09.2013, № 9 от 26.08.2013, № 2 от 26.07.2013, № 5 от 26.07.2013, № 8 от 26.07.2013, № 4 от 26.07.2013, № 9 от 26.07.2013, № 8 от 26.07.2013, № 8 от 26.06.2013, № 7 от 26.05.2013, № 3 от 26.05.2013, № 4 от 26.05.2013,  № 7 от 26.05.2013, № 8 от 26.05.2013, № 7 от 26.05.2013, № 6 от 26.04.2013, № 6 от 26.04.2013, № 4 от 26.04.2013, № 3 от 26.04.2013, № 4 от 26.04.2013, № 3 от 26.04.2013, № 5 от 26.02.2013, № 5 от 26.02.2013, № 7 от 26.02.2013, № 7 от 26.01.2013, № 2 от 26.01.2013, № 6 от 26.01.2013, № 3 от 26.01.2013, № 4 от 26.01.2013, № 6 от 26.12.2012, № 3 от 26.12.2012, № 2 от 26.12.2012, № 2 от 26.12.2012, № 2 от 26.12.2012, № 5 от 26.12.2012, № 6 от 26.11.2012, № 4 от 26.11.2012, № 1 от 26.11.2012, № 4 от 26.10.2012, № 3 от 26.10.2012, № 3 от 26.10.2012, № 3 от 26.10.2012, № 1 от 26.10.2012, № 3 от 26.10.2012, № 1 от 26.10.2012, № 1 от 26.10.2012, № 1 от 26.10.2012, № 3 от 10.07.2012, № 2 от 10.07.2012,  № 3 от 10.07.2012, № 5 от 10.07.2012, № 1 от 26.05.2012, № 4 от 26.04.2012,  № 4 от 26.04.2012, № 5 от 26.04.2012, № 2 от 26.03.2012, № 2 от 26.03.2012, № 2 от 26.03.2012, № 4 от 26.03.2012, № 3 от 26.03.2012, № 1 от 26.03.2012, № 2 от 26.03.2012, № 1 от 26.02.2012, № 1 от 26.02.2012, № 1 от 26.02.2012, № 2 от 26.02.2012, № 1 от 26.02.2012, № 3 от 26.02.2012, № 2 от 26.01.2012, № 1 от 26.01.2012, № 3 от 10.01.2012, № 2 от  10.01.2012,  № 2 от 30.11.2011, № 1 от 30.11.2011, № 1 от 30.11.2011, № 2 от 31.10.2011, № 1 от 30.09.2011, № 1 от 30.09.2011, № 1 от 30.09.2011, № 1 от 30.09.2011.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на общую сумму 559 912 763 руб. 99 коп., в том числе путем перечисления на расчетный счет подрядчика в сумме 203 651 513 руб. 12 коп., путем прекращения обязательства зачетами встречных однородных требований в сумме 356 261 250 руб. 87 коп.

Письмом от 31.03.2015 № П-01-51 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 20 дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, определением от 16.08.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9- экспертам ООО Инженерный центр «Реконструкция».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, подтвержденный нижеуказанными актами формы КС-2 во исполнение договора № 1710210/2320Д от 30.11.2010, объему фактически выполненных подрядчиком ООО «СМО «Ямалстрой» работ по данному договору?

2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, принятых по вышеуказанным актам КС-2, требованиям проектной документации, технических регламентов по работам по договору № 1710210/2320Д от 30.11.2010?

3. Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 1710210/2320Д от 30.11.2010 (с разбивкой на стоимость строительно-монтажных работ и материалов поставки заказчика)?

4.  Отсутствие какой из непредставленной ООО «СМО «Ямалстрой» исполнительной документации препятствует вводу объекта «Жилой комплекс на 850 человек для размещения эксплуатационного персонала Ванкорского месторождения» в эксплуатацию.

5. Отсутствие какой из непредставленной ООО «СМО «Ямалстрой» исполнительной документации препятствует вводу объекта «Обустройство площадки куста скважин №16» в эксплуатацию.

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 17.10.2017, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Объем выполненных работ, принятый по актам формы КС-2, соответствует объему работ фактически выполненному подрядчиком ООО «СМО «Ямалстрой». 

Ответ на вопрос № 2: В акты по форме КС-2 включены только работы, которые действительно выполнены. Факт выполнения работ не означает их приемку. Качество не доступной для визуального контроля работы подтверждаются исполнительной документацией. Дефекты недоделки, отмеченные предварительной рабочей комиссий, устранены не в полном объеме по объекту – резервуар дизельного топлива V=400м3 и по объекту – электрические сети. Дефекты не устранены по объекту Вспомогательное сооружение для хранения технического инвентаря и материалов пл. 2. По остальным объектам недостатки устранены, и объекты запущены в эксплуатацию. Крупные недостатки по отдельным объектам, замеченные при освидетельствовании объектов в сентябре 2017 года указаны выше, и касаются, прежде всего, незавершенных СМР. Данные незавершенные работы подрядчиком в актах КС-2 не заявлялись, и, соответственно, заказчиком не оплачивались. В нарушение требований технического Регламента ЗАО «Ванкорнефть» отсутствует исполнительная документация, в исчерпывающем объеме, в состав которой должны входить технические отчеты по ПНР (пуско-наладочные работы). 

Ответ на вопрос № 3 (с учетом уточнения от 25.12.2017 года): Стоимость выполненных работ, определенная по отчетным документам, с учетом НДС. С учетом вычета за некачественно выполненные работы, соответствующая стоимость составляет 580 837 549 руб. 20 коп., при этом стоимость СМР составила 561 005 947 руб. 70 коп. и стоимость материалов поставки заказчика 358 691 387 руб. 20 коп.

Ответ на вопрос № 4: Исполнительная документация представлена не в полном объеме. Не обнаружены технические отчеты по ПНР (пуско-наладочные работы).

Согласно расчетам сторон с учетом результатов судебной экспертизы, частичной оплаты, произведенных зачетов, размер задолженности ответчика по договору подряда                № 1710210/2320Д от 30.11.2010 года составил 9 107 308 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках договора № 1710210/2320Д от 30.11.2010 года регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, по факту выполнения работ в рамках договора № 1710210/2320Д от 30.11.2010 года между сторонами подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 17 от 26.12.2014, № 7 от 26.12.2014, № 2 от 26.11.2014, № 16 от 26.11.2014, № 6 от 26.10.2014, № 11 от 26.10.2014, № 15 от 26.10.2014, № 9 от 26.10.2014, № 3 от 26.10.2014, № 5 от 26.09.2014, № 14 от 26.09.2014, № 13 от 26.09.2014, № 2 от 26.08.2014, № 4 от 26.08.2014, № 13 от 26.07.2014, № 12 от 26.06.2014, № 2 от 26.03.2014, № 7 от 26.02.2014, № 4 от 26.02.2014, № 3 от 26.02.2014, № 5 от 26.02.2014, № 4 от 26.02.2014, № 5 от 26.02.2014, № 1 от 26.02.2014, № 5 от 26.02.2014, № 12 от 26.02.2014, № 8 от 26.02.2014,  № 12 от 26.02.2014, № 10 от 26.02.2014, № 11  от 26.01.2014, № 5   от  26.01.2014,  № 5 от 26.01.2014, № 10 от 26.01.2014, № 3 от 26.01.2014, № 10 от 26.12.2013, № 9 от 26.10.2013, № 5 от 26.10.2013, № 11 от 26.10.2013, № 10 от 26.09.2013, № 6 от 26.09.2013,  № 9 от 26.09.2013, № 9 от 26.08.2013, № 2 от 26.07.2013, № 5 от 26.07.2013, № 8 от 26.07.2013, № 4 от 26.07.2013, № 9 от 26.07.2013, № 8 от 26.07.2013, № 8 от 26.06.2013, № 7 от 26.05.2013, № 3 от 26.05.2013, № 4 от 26.05.2013,  № 7 от 26.05.2013, № 8 от 26.05.2013, № 7 от 26.05.2013, № 6 от 26.04.2013, № 6 от 26.04.2013, № 4 от 26.04.2013, № 3 от 26.04.2013, № 4 от 26.04.2013, № 3 от 26.04.2013, № 5 от 26.02.2013, № 5 от 26.02.2013, № 7 от 26.02.2013, № 7 от 26.01.2013, № 2 от 26.01.2013, № 6 от 26.01.2013, № 3 от 26.01.2013, № 4 от 26.01.2013, № 6 от 26.12.2012, № 3 от 26.12.2012, № 2 от 26.12.2012, № 2 от 26.12.2012, № 2 от 26.12.2012, № 5 от 26.12.2012, № 6 от 26.11.2012, № 4 от 26.11.2012, № 1 от 26.11.2012, № 4 от 26.10.2012, № 3 от 26.10.2012, № 3 от 26.10.2012, № 3 от 26.10.2012, № 1 от 26.10.2012, № 3 от 26.10.2012, № 1 от 26.10.2012, № 1 от 26.10.2012, № 1 от 26.10.2012, № 3 от 10.07.2012, № 2 от 10.07.2012,  № 3 от 10.07.2012, № 5 от 10.07.2012, № 1 от 26.05.2012, № 4 от 26.04.2012,  № 4 от 26.04.2012, № 5 от 26.04.2012, № 2 от 26.03.2012, № 2 от 26.03.2012, № 2 от 26.03.2012, № 4 от 26.03.2012, № 3 от 26.03.2012, № 1 от 26.03.2012, № 2 от 26.03.2012, № 1 от 26.02.2012, № 1 от 26.02.2012, № 1 от 26.02.2012, № 2 от 26.02.2012, № 1 от 26.02.2012, № 3 от 26.02.2012, № 2 от 26.01.2012, № 1 от 26.01.2012, № 3 от 10.01.2012, № 2 от  10.01.2012,  № 2 от 30.11.2011, № 1 от 30.11.2011, № 1 от 30.11.2011, № 2 от 31.10.2011, № 1 от 30.09.2011, № 1 от 30.09.2011, № 1 от 30.09.2011, № 1 от 30.09.2011.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате, а именно по невозврату суммы резервного удержания в размере 9 107 308 руб. 01 коп. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 17.07.2013) стороны определили, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ с начала строительства Объекта до 31.07.2013, из них:

- 50 % зарезервированных средств выплачиваются Подрядчику в августе 2013 года;

- 50 % зарезервированных средств выплачиваются Подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-П/КС-14) с приложенными заключениями государственных органов надзора.

В соответствии с п. 6.4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 17.07.2013) с 01 августа 2013 года Заказчик резервирует 5 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретенных Подрядчиком самостоятельно у поставщиков. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 5 % выплачиваются Подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 30.06.2014.

Суд, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие пункта 6.4.1. договора, приходит к выводу, что из буквального толкования пункта 6.4.1. договора следует, что зарезервированные 5% должны быть выплачены подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-11/КС-14), и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 30.06.2014.

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения, срок для выплаты резервного удержания наступил (30.06.2014), следовательно, у заказчика наступило обязательство по выплате резервного удержания.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возражений заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, определением от 16.08.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9- экспертам ООО Инженерный центр «Реконструкция».

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 17.10.2017, а также уточнение к экспертному заключению от 25.12.2017 года, в которых эксперты пришли к выводу, что стоимость качественно выполненных работ - 580 837 549 руб. 20 коп., при этом стоимость СМР составила 561 005 947 руб. 70 коп. и стоимость материалов поставки заказчика 358 691 387 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006). 

Заключение от 17.10.2017 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом мнения экспертов, истец уточнил исковые требования до 9 107 308 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 

580 837 549, 2 руб. – 358 691 387,2 руб.=222 146 162 руб.

222 146 162 руб. * 5%=11 107 308,1 руб. (резервного удержания от стоимости качественно выполненных работ без учета материалов поставки заказчика).

11 107 308,1 руб. – 2 000 000 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) = 9 107 308 руб. 01 коп.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что расчет произведен верно.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что все расчеты проверены с учетом экспертного заключения, возражений не имеется, осталась сумма резервного удержания, предъявленная истцом.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок выплаты резервного удержания наступил, обязательство по оплате общей стоимости выполненных работ по договору, а именно суммы резервного удержания, ответчиком исполнено не в полном объеме, ответчик не представил доказательств оплаты сформировавшейся задолженности, суд с учетом статей 309, 711, 740 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 9 107 308 руб. 01 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 140 000 руб.  судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 68 536 руб. 

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 536 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ", 

<

...> 107 308 руб. 01 коп. основного долга, 140 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 68 536 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова