АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА "ЗОЛОТАЯ БАЛКА"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 299018, 

<

...>, 

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя от ответчика – Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА "ЗОЛОТАЯ БАЛКА"» – ФИО3 (доверенность от 15.02.2018 № 38), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился 13.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА "ЗОЛОТАЯ БАЛКА"» (далее – общество) о взыскании 675108 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.12.2017 № 3 и 133 143,11 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 134 089,34 руб. неустойки за просрочку оплаты работ. Уточнение иска обусловлено оплатой основной задолженности в ходе рассмотрения спора.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению, дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств истцом; заявил о снижении размера неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили  договор возмездного оказания услуг от 07.12.2017 № 3, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по межкустовой обработке (кошение между кустами винограда на ширину 40 см с каждой стороны с выгребанием скошенного в середину междурядья) на участках, согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предварительная площадь кошения составляет 1 200 000 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приёмки-сдачи оказанных услуг.

В ходе исполнения условий договора за период с 25.12.2017 по 05.04.2018 оказаны следующие услуги:

покос травы на участке № 1.5.2, сорт Рислинг, площадь 27132 кв. м на сумму 94 962 руб. – акт № 1 от 25.12.2017,

межкустовая обработка на участке № 1.9.1, сорт Италия, площадь 38076 кв. м на сумму 133 266 руб. – акт № 4 от 12.01.2018;

межкустовая обработка на участке № 4.1.0., сорт Пино Фран, площадь 18 240 кв. м на сумму 63 840 руб. – акт № 5 от 15.01.2018;

межкустовая обработка на участке № 4.5.0., сорт Алиготе, площадь 65208 кв. м, на сумму 228 228,00 руб. – акт № 6 от 14.02.2018;

межкустовая обработка на участке № 4.3.1. сорт Алиготе, площадь 10 488 кв. м, на сумму 36 708 руб. – акт № 7 от 20.02.2018;

межкустовая обработка на участке № 4.4.1., сорт Италия, площадь 30096 кв. м на сумму 105 336 руб. – акт № 8 от 21.02.2018;

межкустовая обработка на участке № 1.2.0., сорт Алиготе, площадь 80 484 кв. м на сумму 281 694 руб. – акт № 9 от 02.04.2018;

межкустовая обработка на участке № 1.6.2., сорт Алиготе, площадь 14364 кв. м на сумму 50 274 руб. – акт № 10 от 03.04.2018;

межкустовая обработка на участке № 3.6.2. сорт Агадаи, площадь 16644 кв. м на сумму 58 254 руб. – акт № 11 от 04.04.2018;

межкустовая обработка на участке № З.6.1., сорт Рислинг, площадь 5700 кв. м на сумму 19 950 руб. – акт № 12 от 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приёмки-сдачи оказанных услуг. 

Акты приёмки-сдачи оказанных услуг подписаны заказчиком в полном объёме без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приёмки-сдачи оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги по акту № 1 от 25.12.2017 на сумму 94 962 руб. оплачены 30.01.2018, 

по акту № 5 от 15.01.2018 на сумму  63 840 руб. – 31.01.2018, 

по акту № 2 от 30.12.2017 на сумму 87 780 руб. – 01.02.2018.

по акту № 3 от 10.01.2018 на сумму 86 240 руб. – 05.02.2018,

по акту № 4 от 12.01.2018 на сумму 133 266 руб. – 06.02.2018.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых услуг и от ответа на претензии истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 Договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с уточненным расчетом истец просит взыскать 134 089,34 руб. неустойки за период по 18.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Ответчик указывает, что данная информация официально нигде не публикуется; информация о процентных ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, указанная на официальных интернет-сайтах банков не является публичной офертой на заключение кредитного договора. Разрешая вопрос о снижении неустойки следует ориентироваться на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям и физическим лицам.

В 2018 году за период с января по август процентные ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях на срок более 1 года, снизились с 13,26 до 12,66%, процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям за тот же период, составляли от 8,37 % до 8,87%.

Процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в городе Севастополе в 2017 –2018 г.г., составляли 14 –15,5%. В частности, 04.12.2017 ответчиком заключён кредитный договор с АО Банк «Таатта» на условиях оплаты процентной ставки в размере 14% годовых.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из контррасчета ответчика с применением средней процентной ставки с учётом размера процентных ставок по 30 крупнейшим банкам России составил в среднем 0,03%. Соответственно убытки, которые мог бы понести истец в случае кредитования в финансовых учреждениях, составили бы 40 226,80 руб., что многократно меньше размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, взыскание неустойки, в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет более 36,5% годовых и многократно превышает реальный размер убытков истца в связи с просрочкой выполнения обязательств ответчиком, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование контррасчета ответчик представил сведения из банков.

Оценив доводы сторон, суд, с учетом погашения долга ответчика в полном объеме, считает соразмерным начисление неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА "ЗОЛОТАЯ БАЛКА"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 299018, 

<

...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316920400059338, 51 431 рубль 53 копейки неустойки за просрочку оплаты по договору от 07.12.2017 № 3 и 19 165 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков