АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А84-7417/2021

04 октября 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме    04 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Автономной некоммерческой организации «ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ», ОГРН 

<

***>,

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «ПРОЕКТ РАЗВИТИЯ БАЛАКЛАВЫ», ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЧОП Вымпел-А Крым», ОГРН 

<

***>, ООО «Частная охранная организация «ЛУЧ», ОГРН 

<

***>,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 № 22Д_05_07_1, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Автономная некоммерческая организация «ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ» (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «ПРОЕКТ РАЗВИТИЯ БАЛАКЛАВЫ» (далее – предприятие) о взыскании 30 670 рублей убытков.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «ЧОП Вымпел-А Крым» и ООО «Частная охранная организация «ЛУЧ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по обеспечению сохранности имущества на судне.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, фонд и предприятие  заключили договор транзитной стоянки судна у причала № 248/2021 -0002/1 .Здф от 22.01.2021 (далее – договор стоянки судна), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу в пользование места для стоянки маломерного судна у причала №248, а истец производить ежемесячную оплату в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался предоставить услуги по обеспечению стоянки судна у причала №248, которые заключаются в действиях по обеспечению его сохранности, организации диспетчерской службы.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Ответчик не предоставляет услуг по внутреннему содержанию и хранению имущества судна, за исключением случаев применения действий в отношении физических лиц, незаконно проникших на судно и / или нарушающих Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 №305-ПП.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6 Ответчик обязался обеспечить техническое и организационное функционирование дежурно-вахтенной службы, а также обеспечит беспрепятственный доступ судовладельца и третьих лиц в сопровождении судовладельца и/или представителя судовладельца к месту стоянки (при предоставлении судовладельцем заявления о допуске третьих лиц на судно в его отсутствие).

Таким образом между ГУП г. Севастополя «Проект развития Балаклавы» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» сложились правоотношения из смешанного договора, а именно из договора аренды по предоставлению места для стоянки судна у причала и договора на оказание услуг по хранению судна от незаконного вторжения третьих лиц в отсутствии судовладельца.

Судно - яхта «МРІЯ» и движимое имущество, находящееся внутри судна (далее — имущество) является собственностью Публичного акционерного общества «Дельта Банк» (далее - ПАО «Дельта Банк»), в отношении которого возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является АНО «Фонд защиты вкладчиков». По состоянию на 12.10.2021 сумма долга публичного акционерного общества «Дельта Банк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» составляет 1 298 602 083,25 рублей.

В рамках исполнительного производства имущество должника арестовано и передано на хранение Фонду без права пользования имуществом, о чем свидетельствует постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущество должника и акт судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2015.

После подписания договора транзитной стоянки судна у причала № 248/2021-0002/1.Здф от 22.01.2021 работниками АНО «Фонд защиты вкладчиков» проведена 28.01.2021 инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей имущества ПАО «Дельта Банк», в том числе имущества находящегося внутри судна.

В последующем при посещении судна АНО «Фонд защиты вкладчиков» выявлена утрата движимого имущества, находящегося внутри судна, что подтверждается отчётом о результатах инвентаризации, проведённой 02.09.2021.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации № 61 от 02.09.2021 обнаружена недостача движимого имущества внутри судна на сумму 30 670 (Тридцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей в количестве 29 единиц:

-           радиостанция, носимая ІСОМ - 1 шт. стоимостью 1 200 рублей;

-           радиостанция носимая Baoferp - 2 шт. стоимостью 2 400 рублей;

-           радиостанция носимая KENWOOD — 1 шт. стоимостью 1 200 рублей;

-           ноутбук Toshiba - 2 шт. стоимостью 1 400 рублей;

-           бинокль - 1 шт. стоимостью 500 рублей;

-           телевизор LG - 1 шт. стоимостью 500 рублей;

-           стерео усилитель - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

-           барометр-термометр-влагомер - 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

-           рында - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

-           набор инструментов AMBRA - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

-           полотенце — 9 шт. стоимостью 270 рублей;

-           постельное белье - 3 шт. стоимостью 600 рублей;

-           электрическая дрель - 1 шт. стоимостью 150 рублей;

-           болгарка - 1 шт. стоимостью 150 рублей;

-           шлифмашинка- 1 шт. стоимостью 150 рублей;

-           шуруповерт - 1 шт. стоимостью 150 рублей;

-           компрессор - 1 шт. стоимостью 15 0000 рублей.

Стоимость движимого имущества подтверждается постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В связи с хищением имущества находящегося внутри судна третьими лицами незаконно проникшими на судно без сопровождения судовладельца в адрес ГУП г. Севастополя «Проект развития Балаклавы» направлено претензионное письмо от 30.09.2021 № 13/15344 о возмещении стоимости похищенного имущества в размере 30 670 рублей.

Ответным письмом от 28.10.2021 №02-07/518 ГУП г. Севастополя «Проект развития Балаклавы» ссылаясь на необоснованность оставил без удовлетворения претензию АНО «Фонд защиты вкладчиков», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 7.1 договора стоянки судна предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если следствием этого явилось причинение вреда противоположной стороне, сторона, допустившая эти нарушения, обязана возместить противоположной стороне убытки в полном объёме.

Убытки, понесенные истцом в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору транзитной стоянки судна у причала, связанных с оказанием услуг по хранению судна от незаконного вторжения третьих лиц в отсутствии судовладельца, составили 30 670 рублей.

Истолковав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии у предприятия обязательств по обеспечению сохранности имущества судна применительно к действиям физических лиц, незаконно проникших на судно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Размер убытков ответчиком мотивированно не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «ПРОЕКТ РАЗВИТИЯ БАЛАКЛАВЫ», ОГРН 

<

***>, в пользу Автономной некоммерческой организации «ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ», ОГРН 

<

***>, 30 670 рублей убытков и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков