ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7642/2016

27 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11896/2022) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12684/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 года по делу № А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2021 сроком действия три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 к делу о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2020 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор, председатель комитета кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой (с учетом уточнений) просил признать незаконными:

1) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд) документации об ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 29.06.2020;

2) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению реестра требований участников строительства ОАО «Югра-консалтинг»;

3) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собраний участников строительства ОАО «Югра-консалтинг»;

4) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в Фонд уведомления о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости по состоянию на 18.09.2020;

5) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению на повестку дня собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости;

6) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по составлению заключения конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений;

7) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 07.09.2020;

8) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 28.10.2020;

9) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 28.01.2021;

10) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 20.02.2021;

11) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 20.05.2021;

12) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 08.06.2021г.;

13) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 19.08.2021;

14) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 19.11.2021;

15) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника-застройщика ОАО по состоянию на 09.03.2022;

16) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному предоставлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 27.12.2021;

17) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному предоставлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 03.02.2022;

18) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 08.06.2021;

19) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника-застройщика ОАО «Югра-консалтинг» от 19.04.2022;

20) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в   ненадлежащем исполнении обязанности по принятию своевременных мер по регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196;

21) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на возврат четырехкомнатной квартиры № 132, расположенной по ул. Восход д. 1, г. Сургут, ХМАО-Югра, принадлежащей ОАО «Югра-консалтинг»;

22) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 18.09.2020;

23) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов предложения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 18.10.2020;

24) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию своевременных мер по реализации имущества ОАО «Югра-консалтинг»;

25) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности в части своевременного опубликования уведомления о проведении 18.02.2022 собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг»;

26) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности в части своевременного опубликования результатов проведенного 18.03.2022 заседания комитета кредиторов ОАО «Югра-консалтинг»;

27) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности в части своевременного опубликования сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа;

28) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по оформлению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму в размере 13 491 720 руб. по состоянию на 28.06.2020;

29) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованных расходах на сумму 1 230 515 руб.;

30) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8) однокомнатной квартиры № 66 по ул. Энтузиастов д. 17 г. Сургут в отсутствие на то правовых оснований;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг»; выбрать саморегулируемой организацией, из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО «Югра-консалтинг», союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2022 требования ФИО6 удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении в отношении ОАО «Югра-консалтинг» процедуры банкротства, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг», в рамках настоящего дела о банкротстве саморегулируемая организация союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» заменена на союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания от 02.09.2022;

- ФИО6 не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства нарушения вменяемыми им конкурсному управляющему действиями (бездействием) его прав и законных интересов, а следовательно, и наличия оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.12.2022, от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что конкурсным управляющим совершено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по оформлению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму в размере 13 491 720 руб. по состоянию на 28.06.2020, данный вывод суда первой инстанции основан на неверно определенном им размере балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства;

- на дату введения в действие пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ) в отношении ОАО «Югра-консалтинг» уже проводилась процедура конкурсного производства, исходя из пункта 19 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, пункт 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в настоящем деле применению не подлежит, в связи с чем у конкурсного управляющего имеется обязанность представлять в Фонд документы и информацию в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве исключительно по запросу самого Фонда;

- конкурсный управляющий оценивал направление им ежеквартальных отчетов в материалы дела, осуществленное посредством системы Картотека арбитражных дел, как действие, совершаемое им в рамках исполнения обязанности, возложенной на него судебными актами по настоящему делу, при этом указанное добросовестное заблуждение управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению им убытков, так как полный пакет документов в установленном порядке был представлен управляющим в арбитражный суд 18.03.2022; конкурсные кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетами управляющего в составе материалов к собраниям кредиторов, обратившись к управляющему с соответствующими заявлениями;

- в настоящем деле отсутствуют лица, предъявившие к должнику в рамках настоящего дела требования о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, в связи с чем конкурсный управляющий не вел реестр требований участников строительства;

- обязательным условием проведения конкурсным управляющим в деле собрания участников строительства является наличие в деле лиц, предъявляющих требования о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, поскольку таковых в настоящем деле нет, конкурсный управляющий не проводил соответствующие собрания;

- пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в приведенной ФИО6 редакции был введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ) с 01.01.2018, при этом исходя из пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, положения пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела, возбужденного 23.06.2016, то есть до 01.01.2018, не применимы, а значит, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность направлять в Фонд уведомление о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости;

- несмотря на то, что расчеты с конкурсными кредиторами ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11) на общую сумму 17 000 руб. были завершены в декабре 2016 года, их требования получили отражение в определениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2017 и 18.01.2018, в связи с чем конкурсный управляющий, который при ведении реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 16 и 129 Закона о банкротстве руководствовался принятыми арбитражным судом по настоящему делу судебными актами, фактически был введен в заблуждение относительно вопроса о том, погашены требования обозначенных выше кредиторов или нет, и неверно отразил их в реестре требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 08.06.2021, 19.04.2022;

- сумма в 74 000 руб., как требования уполномоченного органа, не значилась ни в отчетах управляющего, ни в реестре требований кредиторов, в отчетах управляющего указана сумма в 74 руб.; обращение к реестрам требований кредиторов, представленным управляющим в арбитражный суд, позволяет установить, что требования уполномоченного органа учтены в четвертой очереди требований кредиторов; таким образом, конкурсным управляющим в отчете действительно была допущена техническая ошибка на сумму 74 руб., однако данная техническая ошибка не имела места в реестре требований кредиторов;

- Закон о банкротстве не предусматривает повторное проведение инвентаризации и оценки имущества должника после смены конкурсного управляющего; конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 по делу № А75 7642/2016; реализация имущества ОАО «Югра-консалтинг» была затруднена в силу того, что конкурсный управляющий должен был учитывать предъявляемые собранием (комитетом) кредиторов требования об инициировании судебных процессов;

- установленный статьей 139 Закона о банкротстве срок касается первоначального утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, связанного с инвентаризацией и оценкой его имущества, внесение конкурсным управляющим изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было обусловлено возникновением обстоятельств, требовавших внесения таких изменения: осуществленная ранее реализация жилых помещений, изменение электронной торговой площадки и другое (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 по делу № А75-7642/2016), при этом вопрос об утверждении данных изменений был вынесен на собрание кредиторов 09.03.2022 и разрешен положительно;

- ранее исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО5 также не вынесла на обсуждение вопрос об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника непосредственно после ее утверждения, сделала это только на собрании кредиторов, которое состоялось 05.02.2020, однако это не вменялось ей в качестве нарушения, допущенного в ходе осуществления ею соответствующей деятельности;

- основополагающим является обеспечение реализации уполномоченными на то лицами права на полноценное участие в собрании кредиторов, а формальное нарушение управляющим сроков опубликования сведений о собрании в ЕФРСБ значения не имеет; сообщение о собрании кредиторов было размещено конкурсным управляющим 04.02.2022 (пятница), однако вследствие сбоя при проведении оплаты в указанный день она осуществлена не была, данное обстоятельство было выявлено управляющим 07.02.2022 (понедельник), в этот же день была осуществлена оплата счета и произведена публикация, просрочка в публикации не может быть признана значительной. Нарушение срока публикации сведений составило три календарных дня, два из которых (05.02 и 06.02) являются выходными днями, следовательно, права и законные интересы кредиторов выше обозначенной просрочкой опубликования нарушены не были; собрание кредиторов, назначенное на 18.02.2022, было перенесено на 09.03.2022 вследствие болезни конкурсного управляющего, о чем было сделано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ 17.02.2022;

- позиция Жилналзора Югры по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» является противоречивой;

- разрешая вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг», суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства, на которые содержится указание в протоколе об административном нарушении, однако решение по делу № А75-15822/2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00328622 от 16.08.2022 арбитражным судом не принято;

 - несмотря на допущение им ряда нарушений, которые, тем не менее, не повлекли негативных последствий для кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий добросовестно исполняет свои обязанности, все действия управляющего направлены на достижение целей проводимой в отношении ОАО «Югра-консалтинг» процедуры конкурсного производства, совершаются им в условиях воспрепятствования ФИО6 проведению таковой, отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» повлекло приостановление производства по апелляционной жалобе ООО «СК «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 по настоящему делу (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по настоящему делу).

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО6, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указал следующее:

- выводы суда первой инстанции о неприменимости в настоящем деле положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) о взаимодействии конкурсного управляющего с Фондом противоречит нормам материального права;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проводить собрания участников строительства несостоятельны;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что у ответчика отсутствовала обязанность составлять заключение о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений;

- выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по принятию мер по регистрации права собственности на нежилое помещение (офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- выводы суда первой инстанции о неподтверждении ФИО6 обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по принятию мер, направленных на возврат четырехкомнатной квартиры № 132, расположенной по ул. Восход, д. 1, г. Сургут, ХМАО-Югра, принадлежащей ОАО «Югра-консалтинг», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность проводить мероприятия по инвентаризации имущества ОАО «Югра-консалтинг»;

- неверный вывод суда первой инстанции о составлении ответчиком отчета об оценке 20.01.2022 повлек неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора в соответствующей части;

- несостоятельны выводы суда первой инстанции о проведении ФИО6 собрания комитета кредиторов от 18.03.2022 единолично и самостоятельно без извещения участников дела о банкротстве, о нераскрытии принятых решений, о непредоставлении доказательств легитимности данного решения и непосредственного его вручения ответчику;

- суд первой инстанции неправильно заключил, что вопросы обоснованности и периода несения конкурсным управляющим расходов, установлении лимитов, конкретных суммах, затраченных на ведение процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного об утверждении расходов на проведение процедуры банкротства;

- выводы суда первой инстанции о законности передачи конкурсным управляющим однокомнатной квартиры № 66 по ул. Энтузиастов д. 17 г. Сургут ФИО7 и ФИО8 противоречат нормам материального права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ФИО6 представил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.12.2022, от конкурсных кредиторов ФИО12 (далее – ФИО13), ФИО14 Хайяма Худаверди (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО21 (далее – ФИО21), ФИО22 (далее – ФИО22) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором они просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ФИО6, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.

От ФИО6 в материалы дела поступили ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-диска с аудиозаписями голосов, ходатайство об отложении судебного заседания, от конкурсного управляющего - ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/). 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2022, представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.01.2023, ФИО6 предложено письменно обосновать свое ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-диска, а именно: указать, какие конкретно обстоятельства могут быть подтверждены этим доказательством; обосновать причины, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2022 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена ФИО23 (далее – ФИО23).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.01.2023, от ФИО6 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, в том числе в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела DVD-диска.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приобщении к материалам дела DVD-диска с аудиозаписями голосов, поскольку ФИО6 надлежащим образом не подтверждена относимость данного доказательства к предмету настоящего спора.

От ФИО24 в материалы дела поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, от ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - возражения на письменные пояснения ФИО6

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.01.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные документы и пояснения. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.01.2023, от конкурсного управляющего поступили отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от ФИО6 – ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.01.2023, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства ФИО6 об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ФИО6 указал на то, что ему требуется дополнительное время для представления в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 указанных в нем документов, поскольку с учетом значительности их объема и нахождения ФИО6 на санаторно-курортном лечении, последний не имеет возможности представить их в дело до 20.01.2023.

Между тем настоящий обособленный спор рассматривался судом первой инстанции на протяжении шести месяцев (с 21.03.2022 – дата обращения ФИО6 в арбитражный суд с настоящим заявлением – по 22.09.2022 – дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения).

По состоянию на 20.01.2023 настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции на протяжении четырех месяцев (19.09.2022 – дата обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2022 по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции считает указанный период времени (всего около года) более чем достаточным для представления ФИО6 в материалы настоящего дела процессуальных документов, содержащих все имеющиеся у него доводы относительно предмета спора, а также всех подтверждающих данные доводы доказательств, которые ФИО6 считал необходимым сообщить и представить арбитражным судам.

Из дела усматривается, что ФИО6 принимал активное процессуальное участие в рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, представил в материалы дела многочисленные процессуальные документы (в том числе содержащие его доводы заявление, ходатайство от 20.03.2022, дополнение к ходатайству от 17.04.2022, ходатайство от 17.03.2022, уточнения от 12.05.2022, от 02.06.2022, дополнения к уточнениям от 04.08.2022, письменные пояснения от 22.08.2022, от 05.09.2022, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 10.12.2022, письменные пояснения от 27.12.2022) и доказательства.

При этом рассмотрение настоящего спора откладывалось судом апелляционной инстанции определениями от 12.12.2022, 11.01.2023, в том числе в связи с заявлением ФИО6 11.12.2022 ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления ему дополнительного времени на подготовку и представление в дело дополнительных пояснений и доказательств в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья.

На исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 в части предложения ФИО6 представить в дело дополнительные пояснения и документы у ФИО6 имелось более десяти дней.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания от 18.01.2023 ФИО6 указывает на наличие вероятности продления сроков его пребывания на санаторно-курортном лечении, на которое он ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не конкретизируя при этом сроки его нахождения на таком лечении, не обозначая и не обосновывая сроки представления им в дело дополнительных процессуальных документов и доказательств.

Помимо прочего, ФИО6 не раскрывает, какие именно пояснения и доказательства, способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, не заявленные и не представленные им в дело ранее, он имеет намерение и считает необходимым представить в дело во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.01.2023.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание необходимость соблюдения установленных статьей 267 АПК РФ сроков рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах (статья 6.1 АПК РФ), баланса прав и законных интересов участвующих в споре лиц, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания в целях предоставления ФИО6 дополнительного времени для представления в дело процессуальных документов и доказательств.

Тем более судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия правильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора. 

Необходимость обязательного личного участия ФИО6 в судебном заседании им не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима его личная явка в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе и дополнениям к ней подробной позиции ФИО6, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 22.09.2022 в части удовлетворения требований ФИО6, апелляционная жалоба ФИО6 - в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

I. Эпизоды жалобы ФИО6, связанные с неисполнением конкурсным управляющим обязанностей, касающихся направления в Фонд документации об ОАО «Югра-консалтинг», ведения реестра требований участников строительства ОАО «Югра-консалтинг», проведения собраний участников строительства ОАО «Югра-консалтинг», проведения мероприятий, касающихся организации и осуществления погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

1. Относительно доводов ФИО6 о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в Фонд документации об ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 29.06.2020.

Как указал ФИО6 в обоснование жалобы в данной части в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022, абзацем первым пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее семи рабочих дней, следующих за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, конкурсный управляющий направляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечивает возможность ознакомления со всеми документами застройщика. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 к делу о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утвержден ФИО2

По мнению ФИО6, с учетом даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника и положений пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан направить в Фонд бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника и обеспечить возможность ознакомления со всеми его документами до 29.06.2020.

Между тем до 29.06.2020 конкурсный управляющий соответствующую документацию в Фонд не направил, несмотря на то, что 04.08.2022 собрание кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» обязало управляющего исполнить требования пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что предусмотренная пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по направлению в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства бухгалтерскую (финансовую) отчетности должника, а также обеспечению возможности ознакомления со всеми документами застройщика была введена Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

При этом, как следует из пункта 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 19 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика, представляет в Фонд по его запросу документы и информацию в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Производство по делу о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2016, процедура наблюдения в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 к делу о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, на дату введения в действие пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в отношении ОАО «Югра-консалтинг» не только было возбуждено настоящее дело о банкротстве, но и проводилась процедура конкурсного производства.

Следовательно, положения пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в настоящем деле о банкротстве не применимы.

У конкурсного управляющего отсутствует обязанность в течение семи дней с даты признания должника банкротом представлять в Фонд бухгалтерскую (финансовую) отчетность ОАО «Югра-консалтинг».

Исходя из пункта 19 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, обязанность представлять в Фонд документы и информацию в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего в настоящем деле возникает исключительно в случае поступления в его адрес соответствующего запроса от Фонда.

Суд первой инстанции посчитал доводы ФИО6 в части данного эпизода жалобы обоснованными, указав, что в течение 7 дней с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника он в силу положений пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве был обязан был направить в Фонд бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника и обеспечить возможность ознакомления со всеми документами ОАО «Югра-консалтинг», что им сделано не было; кроме того, конкурсный управляющий не информировал службу Жилнадзора Югры, как специализированный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль (надзор) в сфере процедур банкротства застройщиков, о его утверждении конкурсным управляющим должника, не выходил и не выходит на контакт с органом контроля, никакой информации о ходе процедуры банкротства ОАО «Югра-консалтинг» в орган надзора не представляет.

Между тем позиция суда первой инстанции об обоснованности жалобы ФИО6 в рассматриваемой части верной не является.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022, в дополнениях к апелляционной жалобе правильно указал, что на дату введения в действие пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ в отношении ОАО «Югра-консалтинг» не только было возбуждено настоящее дело о банкротстве, но и проводилась процедура конкурсного производства.

Следовательно, исходя из пункта 19 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, пункт 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в настоящем деле применению не подлежит, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность в течение семи дней с даты признания должника банкротом представлять в Фонд бухгалтерскую (финансовую) отчетность ОАО «Югра-консалтинг».

Вопреки доводам ФИО6 и выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий не был обязан направлять в Фонд бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника и обеспечивать возможность ознакомления со всеми его документами до 29.06.2020.

По смыслу пункта 19 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ обязанность представлять в Фонд документы и информацию в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве у управляющего в настоящем деле возникает исключительно в случае поступления в его адрес соответствующего запроса от Фонда.

Изложенные в отзыве ФИО6 на апелляционную жалобу управляющего от 10.12.2022 доводы о том, что Фонд не имеет возможности направить в адрес управляющего обозначенный запрос, поскольку согласно пояснениям Фонда он не обладает сведениями о наличии (отсутствии) у ОАО «Югра-консалтинг» статуса застройщика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, пункт 19 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ содержит прямое указание на возникновение у конкурсного управляющего должника, дело о банкротстве которого возбуждено до дня вступления в силу данного федерального закона, обязанности предоставить Фонду документы и информацию в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве только после поступления в его адрес соответствующего запроса от Фонда.

По смыслу содержащихся в пункте 19 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ норм права обстоятельства наличия (отсутствия) у Фонда сведений о наличии (отсутствии) у соответствующего должника статуса застройщика, наличия (отсутствия) у Фонда возможности направить в адрес управляющего запрос о предоставлении ему информации о должнике-застройщике, значения для разрешения вопроса о том, возникла ли у управляющего обязанность предоставить Фонду соответствующие сведения, не имеет.

Отсутствие у Фонда сведений о наличии (отсутствии) у соответствующего должника статуса застройщика, возможности направить в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении ему информации о должнике-застройщике риском управляющего не является и обязанность предоставить Фонду такую информацию в условиях непоступления в его адрес обозначенного запроса от Фонда по смыслу данных норм права на управляющего не возлагает.

Обязанность Фонда осуществлять самостоятельный мониторинг  деятельности застройщиков возложена на Фонд статьей 11  Федерального закона  от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

А сведения о банкротстве должника являются публичными.

Указание судом первой инстанции в обоснование его позиции на то, что жалоба ФИО6 в рассматриваемой части подлежит удовлетворению, на неинформирование управляющим службы Жилнадзора Югры, как специализированного органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего контроль (надзор) в сфере процедур банкротства застройщиков, о его утверждении конкурсным управляющим должника, а также на то, что управляющий не выходил и не выходит на контакт с органом контроля, никакой информации о ходе процедуры банкротства ОАО «Югра-консалтинг» в орган надзора не представляет, является несостоятельным.

ФИО6 не приводил доводы об обозначенных обстоятельствах в качестве основания своего требования о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в Фонд документации об ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 29.06.2020.

ФИО6 также не заявлял требование о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неинформировании службы Жилнадзора Югры о его утверждении конкурсным управляющим должника, неподдержании контактов с органом контроля, не предоставлении управляющим данному органу информации о ходе процедуры банкротства ОАО «Югра-консалтинг».

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а потому приведенные выше обстоятельства, касающиеся взаимодействия управляющего со службой Жилнадзора Югры, не входили в предмет настоящего спора, не подлежали установлению и проверке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО6

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части рассматриваемого эпизода жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

2. Относительно доводов ФИО6 о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по ведению реестра требований участников строительства ОАО «Югра-консалтинг».

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что статьей 201.4 Закона о банкротстве установлены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика.

В частности согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 201.5 Закона о банкротстве урегулированы особенности установления денежных требований участников строительства, требования к реестру требований участников строительства установлены статьей 201.7 Закона о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 г. № 72 утвержден федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений» (далее – Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений).

Согласно доводам ФИО6 статус участников строительства в рамках дела о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» имеют следующие лица: ФИО6 с требованием на сумму 4 425 000 руб., уплаченных за квартиру № 13 по адресу: 

<

...>; ФИО25 (далее – ФИО25) с требованием на сумму 5 918 000 руб., уплаченных за квартиры № 46 и № 47 по адресу: 

<

...>; ФИО26 (далее – ФИО26) с требованием на сумму 3 125 600 руб., уплаченных за квартиру № 19 по адресу: 

<

...>; ФИО27 с требованием о возмещении ущерба в размере 669 250 руб.; ФИО13 с требованием на сумму 900 000 руб.; ФИО28 (далее – ФИО28) с требованием о возмещении ущерба на сумму 607 178 руб. 44 коп.; ФИО29 (далее – ФИО29) с требованием о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры под условным номером № 75 во 2-ой секции на 7 этаже многоквартирного дома, общей площадью 37,86 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ФИО30 (далее – ФИО30) с требованием в размере 4 456 000 руб.; ФИО31 (далее – ФИО31) с требованием в размере 470 000 руб.

Между тем, вопреки требованиям пункта 3 статьи 201.4, пункта 3 статьи 201.5, статьи 201.7 Закона о банкротстве и пункта 3 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, конкурсным управляющим не ведется реестр требований участников строительства ОАО «Югра-консалтинг».

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что реестр требований о передаче жилых помещений был составлен предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО5 и передан ею конкурсному управляющему ФИО2 

В данном реестре содержалось требование только одного кредитора - ФИО29, в реестре указано на погашение требования данного кредитора и исключение его из реестра на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 по делу № А75-7642/2016, согласно которому ФИО29 по акту приема-передачи от 24.10.2017 по договору № 15/Д/75/2014 участия в долевом строительстве от 25.07.2014 получила от ОАО «Югра-консалтинг» составлявшее предмет ее требования имущество.

С учетом указанного обстоятельства и исходя из объема и характера требований кредиторов, которые были установлены в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий полагает ведение реестра требований о передаче жилых помещений в рамках настоящего дела нецелесообразным.

При этом согласно доводам конкурсного управляющего после введения объекта строительства в эксплуатацию на основании разрешения № 86-ш86310000-85-2016 от 08.11.2016 ОАО «Югра-консалтинг» осуществлялась передача жилых помещений участникам строительства, желавшим получить исполнение обязательств в неденежной форме, как то следует из реестра вручения актов, в котором содержатся сведения о номере квартиры, этаже, данных участника строительства, номере договора, сведения о принятии (получении) соответствующего помещения, актов приема-передачи соответствующих объектов недвижимости участникам строительства.

Кредиторы ФИО26, ФИО25, ФИО13 самостоятельно реализовали право на отказ от договоров участия в долевом строительстве.

Как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2017 по настоящему делу, которым требования ФИО26 в сумме 7 811 687 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве между ФИО26 и ОАО «Югра-консалтинг», с должника в пользу ФИО26 взыскана задолженность в сумме 7 811 687 руб. 77 коп. основного долга (оплата по договору участия в долевом строительстве).

Как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.05.2017 по настоящему делу, которым требования ФИО25  в сумме 5 918 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 с ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО25 взыскана задолженность в сумме 10 366 312 руб. 15 коп., в том числе 5 918 000 руб. основного долга. 

Требование ФИО13 в размере 900 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по настоящему делу, из которого следует, что ФИО13 и ОАО «Югра-консалтинг» заключили соглашение о бронировании, предметом которого являлась передача участнику строительства жилого помещения, в счет оплаты стоимости жилого помещения ФИО13 приобретен вексель на сумму 900 000 руб., который подлежал предъявлению в зачет стоимости приобретенного жилого помещения. Между тем ОАО «Югра-консалтинг» свои обязательства не исполнило, жилое помещение не передало ФИО13, вексельный долг не погасило. При этом названный участник строительства отказался от исполнения соглашения о бронировании жилого помещения и требований о включении в реестр передачи жилых помещений, просил включить денежные требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника также включены требования ФИО6, ФИО31, ФИО30 из отношений по участию в долевом строительстве, однако указанные лица сами не выступали сторонами в соответствующих отношениях по долевому строительству.

Так, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по настоящему делу следует, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» ФИО32 на ФИО6 на сумму 6 734 483 руб. 82 коп., в том числе 4 425 000 руб. основного долга. 

Замена кредитора обусловлена универсальным правопреемством (наследованием). Так, согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предполагает переход наследственного имущества в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент. 

Приняв наследство, наследники получают права и обязанности наследодателя производным способом, ввиду чего юридически значимые действия наследодателя будут обязательными для наследников, поскольку при наследовании обязательство, по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений. 

Таким образом, волеизъявление наследников производно от ранее выраженного волеизъявления наследодателя и не может быть произвольно изменено. 

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по настоящему делу указано, что натуральное требование (о включении в реестр передачи жилых помещений) ФИО32 было трансформировано по ее собственной воле в денежное. ФИО6 выступал в качестве представителя своего правопредшественника, что подразумевает осведомленность ФИО6 о воле ФИО32 и соответствующей трансформации первоначального требования к застройщику. Соответственно, приняв наследство, ФИО6 осознавал как суть требований к должнику, так и их объем.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО31 в сумме 470 000 руб., решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу № 2-6699/2016 с ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО33 (далее – ФИО33) взысканы денежные средства, в том числе сумма взноса, уплаченного ею по договору долевого участия в строительстве. Между ФИО33 (цедент) и ФИО31 (цессионарий) подписан договор уступки части права (требования), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «Югра-консалтинг» задолженности, в том числе 470 000 руб. - основной долг (долевой взнос по решению суда). Таким образом, требования ФИО31 проистекают из договора долевого участия в строительстве, заключенного цедентом, и переданы ему в объеме, согласованном в договоре цессии.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО30 в сумме 4 456 000 руб., решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу № 2-6699/2016 с ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО33 взысканы денежные средства, требование части из которых (долевой взнос) в обозначенной сумме в порядке цессии было уступлено ФИО30 Таким образом, требования ФИО30 в размере 4 456 000 руб. (основной долг) проистекают из договора долевого участия в строительстве, заключенного цедентом, и переданы ей в объеме, согласованном в договоре цессии.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования участников строительства ФИО34, ФИО27, изначально имевшие денежный характер.

Так, требование ФИО28 в сумме 607 178 руб. 44 коп. основного долга                                                                                                                                                                                   включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2017 по настоящему делу, из которого следует, что ФИО28 и ОАО «Югра-консалтинг» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Между тем ОАО «Югра-консалтинг» нарушило обязательства, передало ФИО28 квартиру ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением, стоимость устранения недостатков переданного застройщиком жилого помещения составляет 607 178 руб. 44 коп.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО27 в сумме 669 250 руб., следует, что между должником и ФИО27 был заключен договор долевого участия в строительстве, которым первоначальный размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком, был определен в сумме 3 346 250 руб. Указанная сумма была внесена ФИО27 на счет должника. Позднее между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому общий размер долевого взноса уменьшен, вследствие чего застройщик должен был перечислить дольщику денежные средства в размере 669 250 руб. Однако указанная обязанность должником исполнена не была.

В связи с изложенным требования приведенных выше кредиторов по причине их денежного характера были отражены конкурсным управляющим в реестре денежных требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

Признавая доводы ФИО6 в данной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий на протяжении всего периода проведения им процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Югра-консалтинг» не составлял и надлежащим образом не вел реестр требований участников строительства ОАО «Югра-консалтинг»; в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 конкурсному управляющему указано на необходимость предоставления в арбитражный суд актуального реестра требований о передачи жилых помещений, однако, конкурсный управляющий к дате судебного заседания (27.12.2021) таковой в дело не представил, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено на 03.02.2022, между тем и на данную дату управляющий не представил в дело реестр требований о передаче жилых помещений; в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях составления ФИО2 реестра требований о передаче жилых помещений и представления данной информации в арбитражный суд; позиция управляющего по данному эпизоду жалобы являлась непоследовательной и неструктурированной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2016, процедура наблюдения в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 к делу о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 23.06.2016-01.03.2017, а следовательно, в период, когда производилось формирование реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», статья 201.1 Закона о банкротстве действовала в редакции, не включавшей изменения, внесенные в нее Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.12.2018 № 478-ФЗ).

Соответствующая редакция статьи 201.1 Закона о банкротстве и иных статей параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (в частности подпункт 7 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.7 Закон о банкротстве) предусматривали ведение конкурсным управляющим должника-застройщика не реестра требований участников строительства, под которым действующая редакция данной статьи понимает реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования, а реестра требований о передаче жилых помещений, который был определен как реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом, и который конкурсный управляющий должен был вести наряду с реестром требований кредиторов (для учета денежных требований).

Однако необходимо принимать во внимание, что приоритетом специальных норм о банкротстве застройщиков всегда являлась необходимость соблюдения идеи обеспечения равенства прав всех участников строительства в деле о банкротстве застройщика, которые должны быть одинаковыми независимо от того, расторгли они договоры участия в долевом строительстве с застройщиком или нет.

Так, указанная идея заложена в нормах Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), с момента введения соответствующего специального регулирования Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

В пояснительной записке к соответствующему законопроекту указывалось, что требования граждан, участников строительства, в том числе долевого, к застройщику имеют различный характер: требование на получение определенного объекта недвижимости (неденежное требование) или требование о возврате денежных средств, при этом необходимо обеспечить равный уровень защиты интересов граждан, участников строительства, независимо от характера их требований.

С принятием обозначенного выше федерального закона концептуальным решением правил о банкротстве застройщиков стало то, что все дольщики должны получать равное отношение в процедуре банкротства застройщика.

Для прямого оформления такого равенства был даже введен специальный вид кредитора – участник строительства, под которым стало пониматься лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве); это определение в части единства термина независимо от предмета требования сохраняется и по сей день, несмотря на значительное число изменений правил о банкротстве застройщиков, произошедшее в последние годы.

Поскольку в период введения в главу IX Закона о банкротстве параграфа 7 возможность решать вопрос о равенстве разных требований отсутствовала, в дополнение к традиционному реестру требований кредиторов, куда до этого в обычных процедурах банкротства включали только денежные требования, для банкротства застройщиков был дополнительно создан параллельный реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, в который нужно было включать неденежные требования дольщиков, не расторгнувших договоры.

При этом уже в соответствующий период в силу необходимости обеспечения равенства правового положения участников строительства в деле о банкротстве застройщика независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены, право голоса на собрании участников строительства по вопросу об обращении (не обращении) в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве) пунктом 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральными законами от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ предоставлялось участникам строительства, требования которых включены как в реестр требований кредиторов (по учету денежных требований), так и в реестр требований о передаче жилых помещений.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве было предусмотрено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена только при соблюдении условия о том, что после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В подпункте 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве было указано, что членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

На равенство прав участников строительства, независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены, указывают также положения подпункта 1 пункта 3, пунктов 4, 7, 11 и 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом равенство прав участников строительства было обеспечено в статье 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок разрешения собранием участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (подпункты 3 и 6 пункта 4 и пункты 4 и 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Положения обозначенного характера содержатся также в действующих редакциях статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве (после внесения в него изменений Федеральными законами от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ).

Равенство участников долевого строительства в деле о банкротстве застройщика обеспечивалось в соответствующий период также положениями пункта 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве, которые устанавливали право голосовать на собрании участников строительства (в частности по вопросам, указанным в статьях 201.10, 201.11 Закона о банкротстве) всех участников строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (независимо от того, являются требования участников строительства требованиями о передаче помещений или денежными требованиями (после их трансформации)).

Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

Приведенные правила являются проявлением общего требования абзаца 5 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве о том, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Как видно, несмотря на существование в соответствующий период двух разных реестров: реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, - содержание прав дольщиков, требования которых были включены в такие реестры, было абсолютно одинаковым, и потому исключительно вопросом времени было окончательное техническое слияние их в один реестр.

Впервые связанная с указанной тенденцией правовая позиция была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010, согласно которому процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Позицию о том, что реестр требований о передаче жилых помещений представляет собой часть реестра требований кредиторов впоследствии высказывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21 января 2016 г. № 304-ЭС15-12057.

Следующим этапом формального объединения реестра требований о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов стало принятие Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, который предусмотрел, что все требования дольщиков (как денежные, так и неденежные) должны включаться в реестр требований о передаче жилых помещений, который был прямо назван при этом частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

И, наконец, Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ реестр требований о передаче жилых помещений  был переименован в реестр требований участников строительства, при этом указание в пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве на то, что в него включаются оба вида требований дольщиков и что он является частью реестра требований кредиторов, сохранилось (ФИО35 О необходимости равного отношения ко всем участникам строительства независимо от расторжения договора – к заседанию Верховного Суда 26 января по делу ФИО36 пр. Московского фонда: Юридический портал «Закон.ру». 24.01.2023. URL: https://zakon.ru/blog/2023/01/24/o_neobhodimosti_ravnogo_otnosheniya_ko_vsem_uchastnikam_stroitelstva_nezavisimo_ot_rastorzheniya_dog).

При этом в частности по смыслу подпункта 4 пункта 3, пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакциях как до, так и после изменений, внесенных Федеральными законами от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ) в случае принятия собранием участников строительства соответствующего требованиям положений статьи 201.10 Закона о банкротстве решения о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на получение после завершения строительства объекта помещения в натуре вправе претендовать и те участники строительства, требования которых к должнику были трансформированы в денежные и договоры участия в долевом строительстве с которыми были расторгнуты.

Как следует из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, если определение арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства в соответствии со статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве не выносилось, как и определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанное в статье 201.15-1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с участниками строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.9 Закона о банкротстве. В таком случае в целях произведения расчетов требования о передаче помещений участников строительства к застройщику преобразовываются в денежные требования. 

Таким образом, Закон о банкротстве как до, так и после внесения в него изменений Федеральными законами от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, предусматривал и предусматривает случаи, при которых участники строительства, принявшие решение о трансформации своих требований о передаче помещения к признанному банкротом застройщику в денежные, могут получать удовлетворение в виде причитавшихся им помещений в натуре.

А потому принятие участниками строительства решений о трансформации их требований о передаче помещения к признанному банкротом застройщику в денежные не нивелирует потребности в аккумулировании и систематизации управляющим сведений о параметрах помещений, составлявших предмет заключенных ими с должником договоров участия в долевом строительстве, и о состоянии расчетов между ними и должником, а также комплексном раскрытии данных сведений управляющим перед всеми участниками дела о банкротстве. 

По смыслу норм права, содержащихся в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, основным и единственным источником соответствующих сведений (информации о характеристиках натуральных требований участников строительства к застройщику и о состоянии расчетов между ними) в деле о банкротстве является реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства), в который согласно положениям пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади) или индивидуальном жилом доме и земельном участке, на котором он расположен (в том числе о площади), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; и иные указанные в данном пункте сведения.

При этом положения закона о необходимости ведения  отдельного реестра требований участников строительства, к которым  были отнесены и денежные  требования участников строительства, были внесены Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018).

Согласно пункту 3 статьи 8 названного закона  положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как следует из пояснений самого управляющего,  какая-то часть участников строительства одного и того же многоквартирного дома после завершения его строительства в процедуре наблюдения получила жилые помещения, не включаясь в реестр требований кредиторов (участников строительства).

Один из участников строительства был включен в реестр требований о передаче жилых помещений и предыдущий управляющий передал ему жилое помещение, исключив данное требование из реестра требований о передаче жилых помещений.

Управляющий указал, что  погашение требования данного кредитора и исключение его из реестра осуществлялось на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 по делу № А75-7642/2016, то есть уже после вступления названного закона в силу.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020), то есть после вступления соответствующих норм права в силу.

А денежные требования участников строительства (кредиторов третьей очереди) на дату его утверждения не были удовлетворены.

Статья 201.9 Закона о банкротстве под кредиторами третьей очереди понимает, прежде всего, кредиторов по денежным требованиям, в том числе, когда они преобразованы из требований в натуре  в случаях, предусмотренных этим законом.

Доказательств того, что к моменту утверждения управляющего были начаты расчеты по денежным требованиям  третьей очереди, конкурсный управляющий не представил.

Поэтому положения о необходимости ведения реестра требований участников строительства распространялись и на него.

Ценностью такого реестра является, прежде всего, исчерпывающая и обобщающая информация, позволяющая не только определить размер денежных требований, но и привязать эти требования к конкретным объектам строительства для принятия решения о судьбе этих объектов самими участниками строительства на основе анализа условий передачи объектов на достройку, передачи готовых помещений (необходимость доплаты, наличие залога, наличие двойных продаж и т.п.), а также определения кворума для принятия решений.

В связи с этим, вопреки позиции управляющего, отсутствие в деле о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» требований участников строительства о передаче помещений об отсутствии у него обязанности вести в порядке статьи 201.7 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства, достоверно и полно отражать в нем сведения о характеристиках являвшихся ранее натуральными требований участников строительства к застройщику и о состоянии расчетов между ними и раскрывать их перед арбитражным судом и всеми участниками дела о банкротстве посредством представления данного реестра в дело не свидетельствует.

Об отсутствии у ФИО2 обязанности вести реестр требований участников строительства, вопреки его доводам, также не свидетельствует то обстоятельство, что до утверждения его конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО4, ФИО5.

Какждый из управляющий несет личную ответственность за собственные действия (бездействие).

В связи с этим и принимая во внимание изложенное выше, установив после утверждения его конкурсным управляющим должника то обстоятельство, что реестр требований участников строительства предыдущими конкурсными управляющими ОАО «Югра-консалтинг» не велся, по состоянию на дату утверждения его управляющим отсутствует, ФИО2 был обязан принять все необходимые меры по формированию (составлению) такого реестра в максимально короткие сроки, а впоследствии – принимать меры, направленные на актуализацию содержащихся в нем сведений и по их раскрытию перед лицами, участвующими в настоящем деле.

Между тем данные мероприятия ФИО2 проведены не были, реестр требований участников строительства в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве им не сформирован (не составлен), в настоящее время не ведется, что управляющий не только не отрицает, но и подтверждает в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022, дополнениях к апелляционной жалобе.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование своей позиции по настоящему эпизоду жалобы на определения Верховного суда РФ от 16.02.2022 по делу № А56-85873/2018, от 12.01.2022 по делу № А58-12931/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данными определениями отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018, определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не могут считаться ориентиром в толковании норм закона, поскольку эти определения (статья 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению реестра требований участников строительства ОАО «Югра-консалтинг».

3. Относительно доводов ФИО6 о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению собраний участников строительства ОАО «Югра-консалтинг».

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13-15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Собрание участников строительства не проводится, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», или если Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства».

Согласно пункту 3 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо, если решение Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации не было получено конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий организует и проводит собрание участников строительства. Собрание участников строительства проводится по правилам статьи 201.12 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

ФИО6 считает, что, поскольку строительство объекта завершено и Фондом не принималось никакого решения по обозначенным выше вопросам, конкурсный управляющий был обязан проводить собрание участников строительства ОАО «Югра-консалтинг» по правилам статей 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве с особенностями, установленными статьей 201.12 Закона о банкротстве.

Между тем за два года исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» ФИО2 ни разу не провел собрание участников строительства ОАО «Югра-консалтинг».

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что собрания участников строительства ОАО «Югра-консалтинг» не проводились им по причине отсутствия в настоящем деле лиц, обладающих правом голоса на таких собраниях (в связи с тем, что гражданско-правовое сообщество таких лиц в настоящем деле не сформировано).

Признавая доводы ФИО6 в данной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий на протяжении всего периода проведения им процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Югра-консалтинг» не проводил собраний участников долевого строительства, при этом обоснованные доводы относительно причин непроведения им таковых управляющим не приведены; отсутствие у управляющего информации об участниках долевого строительства не предоставляет ему право бездействовать и не принимать никаких конструктивных мер по данному вопросу; конкурсный управляющий реестр передачи жилых помещений не вел, соответствующую информацию не выяснял и в органе надзора (контроля) не получил; ни конкурсный, ни его представители в ходе судебного разбирательства не могли представить аргументированную позицию относительно наличия (отсутствия) непогашенных требований участников строительства, количестве таких участников, размере их требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего в настоящем деле, с учетом того обстоятельства, что в нем имеются лица, обладающие статусом участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), обязанности проводить собрания участников строительства по правилам статей 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве с особенностями, установленными статьей 201.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что собрание участников строительства представляет собой особый механизм реализации интересов лиц, предъявляющих к застройщику требования о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения. 

Такое собрание не может проводиться произвольно, по усмотрению любого кредитора, конкурсного управляющего или суда, поскольку необходимость его проведения обусловливается строго определенной целью, обусловленной основаниями введения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в соответствующее законодательство и состоящей в осуществлении практической реализации участниками строительства права на получение недвижимости в натуре. 

В связи с этим компетенция собрания участников строительства ограничивается вопросами, непосредственно связанными с объектом строительства, например, создание жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, путем передачи участникам строительства с такими требованиями жилых помещений в указанном доме в собственность.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, обязательным условием проведения конкурсным управляющим в деле собрания участников строительства является наличие в деле лиц, предъявляющих требования о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения.

В то же время все участники строительства ОАО «Югра-консалтинг» либо получили причитающиеся им объекты недвижимости, либо отказались от исполнения договоров и заявили денежные требования к должнику.

Так как лиц, обладающих в настоящем деле статусом участников строительства (требования которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений), в настоящем деле нет, управляющий не проводил соответствующие собрания.

Между тем доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности проводить собрания участников строительства в настоящем деле в связи с тем, что требования всех участников строительства трансформированы в денежные, лица, обладающие статусом участников строительства, требования которых имеют неденежный  характер, в настоящем деле отсутствуют, несостоятельны.

Как было указано выше (в рамках рассмотрения второго эпизода настоящей жалобы ФИО6), в силу равенства правового положения участников строительства в деле о банкротстве застройщика, право голоса на собрании участников строительства в силу пункта 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве предоставляется всем участникам строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, независимо от того, являются таковые требованиями о передаче помещений или денежными требованиями (после их трансформации).

При этом участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений по отношению к общей сумме денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве).

А потому факт наличия в настоящем деле лиц, обладающих статусом участников строительства (несмотря на то обстоятельство, что их требования имеют денежный, а не натуральный характер), сам по себе обуславливает необходимость проведения в рамках настоящего дела собраний кредиторов, а следовательно, как верно указывает ФИО6, наличие у конкурсного управляющего обязанности проводить такие собрания в случаях и порядке, установленных Законом о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как следует из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, собрание участников строительства в деле о банкротстве застройщика, в отличие от собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве), проводится в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено проведение собрания участников строительства для разрешения вопроса об обращении (не обращении) в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Пунктом 1.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено проведение собрания участников строительства для разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Данные вопросы являются основными и фактически единственными вопросами, разрешение которых относится к компетенции собрания участников строительства в деле о банкротстве застройщика (помимо вопроса о привлечении иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве, при наличии возможности привлечения такого лица (подпункт 3 пункта 2 статьи 201.12-1 Закона о банкротств).

Заявляя требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению собраний участников строительства ОАО «Югра-консалтинг», для целей его удовлетворения арбитражным судом ФИО6 был обязан конкретизировать, какое именно собрание участников строительства (по каким вопросам повестки дня) не было проведено управляющим, а также подтвердить действительное наличие предпосылок для его проведения (что непроведение такового негативным образом отразилось на ходе и результативности настоящего дела о банкротстве и нарушило права и законные интересы участвующих в нем лиц, в частности ФИО6).

Между тем соответствующие обстоятельства ФИО6 в рамках рассматриваемого эпизода жалобы раскрыты не были, конкретная повестка дня, по которой, по его мнению, было необходимо проводить собрание участников строительства в настоящем деле, ФИО6 не названа и не обоснована.

Напротив, позицией подателя жалобы подразумевается, что управляющий был обязан проводить собрания участников строительства регулярно   по аналогии с собраниями кредиторов. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО6 по рассматриваемому эпизоду жалобы сформулированы ФИО6 самым общим образом, достаточным образом не конкретизированы и не обоснованы, доказательства нарушения прав кредиторов не приведены.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО6 в рассматриваемой части.

4. Относительно доводов ФИО6 о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в Фонд уведомления о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости по состоянию на 18.09.2020.

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, направляет в Фонд уведомление о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости.

Как следует из абзаца первого пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Учитывая, что реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» закрыт 01.05.2017, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» 18.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020), конкурсный управляющий, по мнению ФИО6, был обязан до 18.09.2020 направить в Фонд уведомление о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, что им сделано не было.

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» закрыт 01.05.2017.

По состоянию на 01.05.2017 пункт 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве действовал в следующей редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ): в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на   рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

Пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в приведенной ФИО6 редакции, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, направить в Фонд уведомление о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости, был введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции соответствующего федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года, в связи с чем приведенные ФИО6 положения пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела, возбужденного 23.06.2016, то есть до 01.01.2018, не применимы.

Следовательно, у конкурсного управляющего в настоящем деле, вопреки доводам ФИО6, отсутствовала обязанность направлять в Фонд уведомление о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости.

Признавая доводы ФИО6 в данной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 7, 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей; Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года; с учетом того, что договоры участия в долевом строительстве заключались дольщиками с ОАО «Югра-консалтинг» до 23.06.2016, производство по настоящему делу возбуждено 23.06.2016, положения Закона о банкротстве о взаимодействии конкурсного управляющего с Фондом в настоящем деле не применяются.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно заключил, что, с учетом положений  пунктов 7, 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ о действии указанного федерального закона во времени, положения пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в приведенной ФИО6 редакции, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, направить в Фонд уведомление о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости, введенного Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ, в настоящем деле о банкротстве не применимы.

Изложенная ФИО6 в апелляционной жалобе правовая позиция, согласно которой такая обязанность у конкурсного управляющего в настоящем деле имеется, поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Югра-консалтинг» в период, когда изменения в пункт 4 статьи 201.04 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ уже были внесены, основана на неверном толковании им норм права о действии Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ во времени (пункты 7, 13 статьи 25 указанного федерального закона) и противоречит им, в связи с чем доводы ФИО6 в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

5. Относительно доводов ФИО6 о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению в повестку дня собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости.

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вынести на собрание участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.11 настоящего Федерального закона (о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости).

Между тем конкурсный управляющий не внес данный вопрос в повестку дня собрания участников строительства ОАО «Югра-консалтинг».

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что статья 201.12-1 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено 23.06.2016, при этом по состоянию на 01.01.2018 начаты расчеты с кредиторами ОАО «Югра-консалтинг» с кредиторами третьей очереди, положения статьи 201.12-1 Закона о банкротстве в настоящем деле о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, не применимы.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ФИО6 в рассматриваемой части, указав, что управляющим надлежащим образом не осуществлялся контроль и ведением в отношении ОАО «Югра-консалтинг» процедуры банкротства, не проводились собрания участников строительства, управляющий не обладал информацией относительно удовлетворения требований участников строительства по передаче жилых помещений, между тем при рассмотрении ходатайства управляющего о прекращении проводимой в отношении должника процедуры банкротства застройщика и переходе к общей процедуре конкурсного производства судом первой инстанции было установлено, что многоквартирный дом, застройщиком которого являлось ОАО «Югра-консалтинг», достроен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на введение в эксплуатацию, а участникам строительства в натуре переданы жилые помещения, в связи с чем в настоящее время отсутствует необходимость проводить собрания участников строительства по вопросу об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 в данной части в связи со следующим.

Как указано судом апелляционной инстанции выше (при рассмотрении третьего эпизода жалобы ФИО6 (требование о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в  неисполнении обязанности по проведению собраний участников строительства ОАО «Югра-консалтинг»)), у конкурсного управляющего в настоящем деле имеется обязанность проводить собрание участников долевого строительства ОАО «Югра-консалтинг» по правилам статей 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве с особенностями, установленными статьей 201.12 Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого эпизода жалобы, в отличие от третьего эпизода жалобы, ФИО6 конкретизировано бездействие конкурсного управляющего, которое он просит признать незаконным.

В частности ФИО6 указано на незаконность бездействия управляющего, выразившегося в непроведении собрания участников строительства с вопросом повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости (подпункт 2 пункта 4 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения требований ФИО6 в рассматриваемой части, конкурсный управляющий не подтвердил:

- ни то обстоятельство, что в рамках настоящего дела не имелось оснований для проведения собрания участников строительства с обозначенной повесткой дня (в том числе применительно к каждому из объектов строительства, имеющихся у ОАО «Югра-консалтинг», с учетом степени их готовности и целесообразности передачи входящих в них помещений участникам строительства в настоящем деле в натуре);

- ни то обстоятельство, что собрание участников строительства с обозначенной повесткой дня было проведено ФИО4 и ФИО5, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» до ФИО2, что таковое состоялось, и что вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости был разрешен участниками строительства до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, в связи с чем проведение собрания участников строительства с такой повесткой дня ФИО2 не требовалось;

- ни то обстоятельство, что собрание участников строительства с вопросом повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости проводилось им в рамках настоящего дела (напротив, как следует из письменных пояснений управляющего исх. № 1173 от 12.08.2022, собрание участников строительства с такой повесткой дня им не проводилось).

При этом, как указано выше, в рамках второго эпизода жалобы ФИО6 судом апелляционной инстанции установлено совершение конкурсным управляющим незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по ведению реестра требований участников строительства ОАО «Югра-консалтинг».

То есть конкурсным управляющим не принимались меры не только по установлению наличия (отсутствия) оснований для проведения собрания участников строительства с вопросом повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости, но и по надлежащему фиксированию круга лиц, имеющих право голосовать по соответствующему вопросу, и количество их голосов (пункт 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве).

Как следует из письменных пояснений исх. № 1173 от 12.08.2022, апелляционной жалобы конкурсного управляющего, позиция последнего по вопросу о необходимости проведения собрания участников строительства с обозначенной повесткой дня основана на его убеждении в отсутствии в настоящем деле лиц, которые имеют право голоса на собрании участников строительства, в отсутствии оснований для проведения такого собрания и в том, что статья 201.12-1 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ, который по смыслу пункта 14 данного закона в настоящем деле не применим.

Однако на необоснованность позиции конкурсного управляющего об отсутствии в настоящем деле лиц, которые имеют право голоса на собрании участников строительства судом апелляционной инстанции подробно указано в рамках третьего эпизода жалобы ФИО6

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для проведения в настоящем деле собрания участников строительства (в частности по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости (применительно к каждому из объектов строительства, имеющихся у ОАО «Югра-консалтинг», с учетом степени их готовности и целесообразности передачи входящих в них помещений участникам строительства в настоящем деле в натуре)) им надлежащим образом не мотивированы и не подтверждены.

Позиция конкурсного управляющего о том, что собрание участников строительства с обозначенной повесткой дня проведению не подлежит, так как статья 201.12-1 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ, который по смыслу пункта 14 данного закона в настоящем деле не применим, несостоятельна.

Статья 201.12-1 Закона о банкротстве, согласно подпункту 2 пункта 4 которой на собрание участников строительства конкурсный управляющий обязан вынести вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.11 настоящего Федерального закона, действительно введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ, который, как указано выше (в рамках первого и четвертого эпизодов жалобы), не применим к настоящему делу.

Между тем статья 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающая обязанность управляющего вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (на которую имеется ссылка в статье 201.12-1 Закона о банкротстве) содержалась в Законе о банкротстве в самой первой его редакции и в редакции, применимой к настоящему делу (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, заявленные последним в обоснование его позиции об отсутствии у него обязанности проводить собрание участников строительства с вопросом повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Из дела следует, ФИО6 верно указано, что соответствующая обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, нецелесообразность проведения им собрания участников строительства по обозначенному вопросу управляющим не подтверждена.

При этом то обстоятельство, что многоквартирный дом, застройщиком которого являлось ОАО «Югра-консалтинг», достроен и введен в эксплуатацию, в период проведения в отношении ОАО «Югра-консалтинг» процедуры банкротства требования участников строительства о передаче в натуре жилых помещений удовлетворены, части участников строительства переданы жилые помещения, незаконность бездействия управляющего в данной части не нивелирует.

Как подтверждено управляющим суду апелляционной инстанции должник имел лишь один объект строительства, многоквартирный дом по адресу 

<

...>.

Как  участники строительства по требованиям в натуре, так и участники строительства по денежным требованиям имели требования, связанные со строительством именно этого дома.

В конкурсной массе имелись жилые помещения, реализованные уже в период  рассмотрения жалобы, именно в этом доме. 

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве в прежней редакции необходимость проведения  собрания участников строительства по названному вопросу не ставится в зависимость от возможности такой передачи.

Напротив, на этом собрании конкурсный управляющий представляет свое заключение о  возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости.

То есть такое собрание ставит своей целью не только само по себе принятие соответствующего решения, но и информирование участников строительства о состоянии дел и о возможности (невозможности) такой передачи. 

С учетом изложенного, поскольку требования, заявленные ФИО6 в рамках рассматриваемого эпизода жалобы, им надлежащим образом конкретизированы и обоснованы, управляющим не опровергнуты, бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению в повестку дня собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости, подлежит признанию незаконным.

6. Относительно доводов ФИО6 о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по составлению заключения конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что согласно пункту 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих направлению в Фонд или рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений и отчет об оценке их стоимости. Заключение конкурсного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований настоящей статьи передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Между тем конкурсный управляющий не составил заключение о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что положения о том, что в заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений и отчет об оценке их стоимости подлежат направлению конкурсным управляющим в Фонд, введены в пункт 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

Производство по делу о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2016, процедура наблюдения в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 к делу о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, на дату введения в действие пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве Закона о банкротстве в отношении ОАО «Югра-консалтинг» уже проводилась процедура конкурсного производства.

Как следует из пункта 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 19 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика, представляет в Фонд по его запросу документы и информацию в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной настоящей частью обязанности является основанием для аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом в порядке, установленном пунктом 2.3-2 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), и обращения Фонда в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика. В ходатайстве Фонда указываются также кандидатура арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В связи с этим положения пункта 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО «Югра-консалтинг» не применимы.

Суд первой инстанции по данному эпизоду указал, что в настоящее время отсутствует необходимость составления конкурсным управляющим заключения о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, так как на дату рассмотрения настоящего обособленного спора жилые помещения фактически переданы участникам строительства, в связи с чем жалоба ФИО6 в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы ФИО6 в данной части.

Так, управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 правильно указал, что положения, согласно которым заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений и отчет об оценке их стоимости подлежат направлению конкурсным управляющим в Фонд, введены в пункт 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

В то же время на дату введения в действие пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ в отношении ОАО «Югра-консалтинг» не только было возбуждено настоящее дело о банкротстве, но и проводилась процедура конкурсного производства.

Следовательно, исходя из пункта 19 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, пункт 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в настоящем деле применению не подлежит, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность представлять в Фонд заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений и отчет об оценке их стоимости.

В то же время заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений и отчет об оценке их стоимости согласно пункту 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве в применимой в настоящем деле редакции (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») должно было включаться в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства.

А потому, вопреки доводам управляющего, обязанность составить заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений у него имелась.

Как уже было сказано выше, участники строительства, имевшие денежные требования третьей очереди, в любом случае остаются участниками строительства, обладающими правами на получения того помещения, от которого они отказались при расторжении договора или иного замещающего помещения при соблюдении условий для такой передачи.

Особенностью данного дела является то, что на дату утверждения управляющего требования ряда участников строительства в натуре были исполнены, а денежные требования ряда участников строительства – нет.

То есть в деле был нарушен принцип  равенства кредиторов третьей очереди.

Поэтому управляющий был обязан обратить на это внимание и  проанализировать возможность удовлетворения требований оставшихся участников строительства, прежде всего, в той же форме, в которой такие требования были удовлетворены ранее.

Однако этого сделано не было.

Факт составления конкурсным управляющим заключения о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений материалами дела не подтверждается.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего исх. № 1173 от 12.08.2022, а также из его апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий такое заключение не составлял.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражными судами многоквартирный дом, застройщиком которого являлось ОАО «Югра-консалтинг», достроен и введен в эксплуатацию, в период проведения в отношении ОАО «Югра-консалтинг» процедуры банкротства требования участников строительства о передаче в натуре жилых помещений удовлетворены, всем участникам строительства переданы жилые помещения, соответствующее бездействие управляющего не оправдывает реабилитирует по тем же основаниям, по которым оно не оправдывает незаконность бездействия управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению в повестку дня собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений (эпизод пятый жалобы ФИО6).

С учетом изложенного бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по составлению заключения конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, подлежит признанию незаконным.

II. Эпизоды жалобы ФИО6, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим обязанности по предоставлению арбитражному суду, основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг».

7-15. Относительно доводов ФИО6 о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 07.09.2020, 28.10.2020, 28.01.2021, 20.02.2021, 20.05.2021, 08.06.2021, 19.08.2021, 19.11.2021, 09.03.2022.

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в ходатайстве от 17.03.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

По смыслу соответствующих положений проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве, в том числе относительно получения информации о движении денежных средств по счету должника и о размере текущих расходов, производимых в процедуре конкурсного производства.

07.09.2020, 28.10.2020, 28.01.2021, 20.02.2021, 20.05.2021, 08.06.2021, 19.08.2021, 19.11.2021, 09.03.2022 состоялись собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» о своей деятельности».

С учетом повестки дня данных собраний кредиторов конкурсный управляющий был обязан предоставить основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчеты о своей деятельности с прилагаемыми документами по состоянию на 07.09.2020, 28.10.2020, 28.01.2021, 20.02.2021, 20.05.2021, 08.06.2021, 19.08.2021, 19.11.2021, 09.03.2022.

Однако таковые управляющим участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов предоставлены не были.

Определениями от 29.05.2020, от 25.09.2020, от 05.02.2021, от 02.07.2021, от 06.01.2022, от 08.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязывал конкурсного управляющего направлять основным участникам дела о банкротстве отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника в сброшюрованном виде с прилагаемыми документами в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 и Министерства юстиции Российской Федерации, представив доказательства их направления в арбитражный суд.

Между тем конкурсный управляющий систематически игнорирует требования законодательства о банкротстве и арбитражного суда, проводит формальные собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» без предоставления основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, что подтверждается отсутствием отметок об их получении и отсутствием копий квитанций с описью вложения об их отправке.

В адрес избранных решением собрания кредиторов от 19.08.2021 членов комитета кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» ФИО6, ФИО37 (далее – ФИО37), ФИО38 (далее – ФИО38) соответствующие отчеты управляющим также не направлялись, что подтверждается отсутствием отметок об их получении данными лицами и отсутствием копий квитанций с описью вложения об их отправке в адрес указанных лиц.

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 143, пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует обязанность направлять отчет о своей деятельности конкурсным кредиторам. 

Основной формой информирования управляющим кредиторов об осуществленных им мероприятиях является предоставление им отчета о своей деятельности кредиторам при проведении собрания кредиторов с внесением в его повестку дня вопроса «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего». 

При этом, учитывая нормативное установление, касающееся срока предоставления управляющим материалов, подготовленных к собранию, для ознакомления кредиторам, последние вправе ознакомиться с соответствующим отчетом управляющего, вопрос о принятии которого включен в повестку дня очередного собрания кредиторов, до его проведения, как с документом, относящимся к материалам, подготавливаемым управляющим к соответствующему собранию.

В то же время при наличии у них намерения ознакомиться с отчетом кредиторы должны уведомить об этом конкурсного управляющего, который в таком случае предоставит им отчет для ознакомления.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 05.08.2020 ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 07.09.2020, было можно за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов в рабочие дни с 10:00 до 12:00 по предварительному согласованию с конкурсным управляющим по телефону. Также была возможна отправка указанных материалов на электронную почту по запросу кредитора (запрос конкурсному управляющему направлялся на электронную почту, адрес которой был указан).

Как следует из сообщения о назначении собрания кредиторов (дата проведения - 28.10.2020), размещенного в ЕФРСБ 25.09.2020, возможность ознакомиться с соответствующими материалами была реализована посредством ознакомления за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов в рабочие дни с 10:00 до 12:00 по предварительному согласованию с конкурсным управляющим по телефону или путем направления материалов по электронной почте по запросу. 

28.01.2021 состоялось собрание кредиторов, уведомление о котором было размещено в ЕФРСБ 14.01.2021. В сообщение содержались сведения, касающиеся организации данного мероприятия, проводившегося в очной форме, а также указывались возможные способы ознакомления с материалами для собрания: ознакомление по предварительному согласованию с конкурсным управляющим или отправка материалов на электронную почту по запросу. 

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 04.02.2021, на 20.02.2021 было назначено собрание кредиторов ОАО «Югра-консалтинг». Как следовало из данного уведомления, ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, было возможно за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов в рабочие дни с 10:00 до 13:00 по предварительному согласованию с конкурсным управляющим, а также посредством получения документов на электронную почту при наличии соответствующего запроса. 

Аналогичным образом возможность ознакомления кредиторов с отчетом управляющего, как и с иными материалами к собранию кредиторов, была предусмотрена сообщением в ЕФРСБ о назначении собрания кредиторов на 20.05.2021, в котором ФИО6, помимо прочего, принял участие, что косвенно свидетельствует о том, что с отчетом управляющего за соответствующий период он был ознакомлен.

Как следует из сообщения, размещенного в ЕФРСБ, собранием кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», состоявшимся 08.06.2021, принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, что очевидно свидетельствует о получении кредиторами всей необходимой информации. Кроме того, в уведомлении о проведении собрания кредиторов был разъяснён порядок ознакомления с соответствующими материалами. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 05.08.2021 собрание кредиторов ОАО «Югра-Консалтинг», проведенное 19.08.2021, было признано состоявшимся. Кредиторы были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании посредством уведомления, размещенного на сайте ЕФРСБ, в котором, помимо указания на особенности его организации, был описан порядок ознакомления с материалами, подготовленными для указанного собрания. Учитывая, что на данном собрании ФИО6 являлся представителем большей части кредиторов, до него и его доверителей была доверена информация о деятельности конкурсного управляющего. Как указано в протоколе собрания кредиторов от 19.08.2021 по вопросу № 1 повестки дня (принять к сведению отчет конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг») выступил ФИО2 

Собрание кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», назначенное на 19.11.2021, было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. При этом сообщение о собрании кредиторов с указанием на возможность ознакомления с материалами, подготовленными для его проведения, было размещено в ЕФРСБ 02.11.2021. 

Как следует из сообщения от 15.03.2022, размещенного в ЕФРСБ, собрание было признано состоявшимся. В рамках указанного собрания кредиторы были проинформированы о действия конкурсного управляющего посредством представления последним соответствующего отчета. В уведомлении о проведении указанного собрания от 17.02.2022, размещенном на сайте ЕФРСБ, был разъяснен как порядок участия в данном мероприятии, так и порядок ознакомления с соответствующими материалами. Учитывая, что податель жалобы принимал участие в данном собрании, что следует из протокола собрания кредиторов от 09.03.2022, он также обладает всей полной информации о деятельности конкурсного управляющего. 

Таким образом, кредиторы имели возможность ознакомиться с соответствующими документами, выбрав один из предложенных способов. 

Кроме того, кредиторы вправе ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и приложенными к отчету документами посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Пассивная позиция кредиторов в отношении ознакомления с отчетами управляющего обозначенными выше способами влечет наступление рисков для самих кредиторов, но не является основанием для возложения на конкурсного управляющего не предусмотренных законом обязанностей.

Суд первой инстанции посчитал доводы ФИО6 в части данного эпизода жалобы обоснованными, указав, что конкурсным управляющим своевременно не представлялись основным участникам дела о банкротстве и собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и обязательно прилагаемые к отчету документы, не раскрывались ход и результаты проведения в отношении ОАО «Юграконсалтинг» процедуры банкротства; в отчетах конкурсного управляющего изложены противоречивые сведения, так, в отчете от 09.03.2022 отсутствует информация о кредиторах первой очереди, в отчете от 06.09.2022 такая информация отражена в отношении трех кредиторов, однако, в период с 09.03.2022 по 06.09.2022 арбитражным судом требований кредиторов не рассматривалось и в реестр не включались; также в отчетах указаны требования уполномоченного органа в сумме 74 000 руб., третьей очереди, однако, обязательные платежи, исходя из положений пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, подлежат учету в четвертой очереди; в ходе судебного разбирательства ни конкурсный управляющий, ни его представители не дали аргументированного логического обоснования отражения в отчетах конкурсного управляющего таких данных, при этом, никаких мер по приведению реестра требований кредиторов в соответствие положениям Закона о банкротстве конкурсным управляющим не принималось.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы ФИО6 о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении им отчетов о своей деятельности и иных сведений относительно настоящего дела о банкротстве в адрес ФИО6, ФИО37, ФИО38, несостоятельны, поскольку, как верно указывает управляющий, Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего направлять отчеты о своей деятельности, иные документы по делу в адрес конкретных конкурсных кредиторов и иных участвующих в деле лиц.

В связи с этим жалоба ФИО6 по рассматриваемому эпизоду в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как верно указывает ФИО6, по смыслу приведенных норм права проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов с представлением им отчета о своей деятельности является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения соблюдения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве, в том числе относительно получения информации о движении денежных средств по счету должника и о размере текущих расходов, производимых в процедуре конкурсного производства.

При этом для того, чтобы данные цели реализовались надлежащим образом, необходимо своевременное предоставление конкурсным управляющим конкурсным кредиторам полных и достоверных сведений и документов (материалов), касающихся вопросов, включенных в повестку дня каждого из проводимых им собраний кредиторов, и содействие управляющим в ознакомлении кредиторов с данными материалами всеми доступными ему разумными способами.

В настоящем случае из сообщений № 6018656 от 14.01.2021, № 6131501 от 04.02.2021,  № 6616244 от 05.05.2021, № 6707736 от 24.05.2021, № 7113104 от 05.08.2021, № 7613784 от 02.11.2021, № 8242864 от 17.02.2022, опубликованных конкурсным управляющим в ЕФРСБ, следует, что собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 28.01.2021, 20.02.2021, 20.05.2021, 08.06.2021, 19.08.2021, 19.11.2021, 09.03.2022 проводились в очной форме.

При этом в обозначенных сообщениях содержалась информация о том, что ознакомление конкурсных кредиторов с материалами к соответствующим собраниям кредиторов (в том числе с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности) осуществляется по адресу: 

<

...> д 1Г, к. 2, оф. 1 в обозначенное в сообщениях время по предварительному согласованию даты и времени ознакомления по указанному в сообщении телефону.

Ознакомление конкурсным управляющим конкурсных кредиторов с материалами к собраниям кредиторов, проводимым в очной форме, обозначенным способом прямо следует из пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающего, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В связи с изложенным, вопреки доводам ФИО6, оснований считать, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» и иной информации (материалов) к собраниям кредиторов от 28.01.2021, 20.02.2021, 20.05.2021, 08.06.2021, 19.08.2021, 19.11.2021, 09.03.2022, проводившихся в очной форме, не имеется.

В то же время, как усматривается из сообщений № 5299276 от 05.08.2020, № 5523521 от 25.09.2020, опубликованных управляющим в ЕФРСБ, собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 07.09.2020, 28.10.2020 проводились в заочной форме.

В данных сообщениях также содержалась формально соответствующая требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве информация о том, что ознакомление конкурсных кредиторов с материалами к соответствующим собраниям кредиторов (в том числе с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности) осуществляется по адресу: 

<

...> д 1Г, к. 2, оф. 1 в обозначенное в сообщениях время по предварительному согласованию даты и времени ознакомления по указанному в сообщении телефону.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что какие-либо специальные требования к порядку ознакомления кредиторами с материалами к собранию кредиторов, проводимому в заочной форме, который подлежит установлению конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, указанным законом не установлены.

Более того, заочная форма собрания кредиторов в Законе о банкротстве не 

Между тем необходимо учитывать, что проведение собраний кредиторов в рамках дела о банкротстве в заочной форме могло быть связано как с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, так и со значительным числом кредиторов- непрофессиональных инвесторов, с территориальной удаленностью их места жительства от места, в котором имеется возможность проводить очные собрания кредиторов по конкретному делу (места нахождения должника, конкурсного управляющего), что влечет затруднения в обеспечении ими своего участия в собраниях кредиторов, проводимых в очной форме.

При таких обстоятельствах (с учетом причин, по которым собрания кредиторов проводятся в заочной форме) установление конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве очного порядка ознакомления с материалами к собраниям кредиторов, предполагающего ознакомление  исключительно посредством личной явки данных лиц по месту нахождения должника или конкурсного управляющего, не может быть признано разумным и достаточным.

Подготовка конкурсного управляющего к проведению заочных собраний кредиторов, исходя из причин проведения собраний в такой форме, должна включать в себя принятие управляющим всех доступных ему мер, направленных на обеспечение конкурсным кредиторам возможности ознакомиться с материалами к таким собраниям дистанционно (например, посредством направления материалов на адреса электронной почты потенциальных участников собраний или размещение полной информации в публичном доступе).

В противном случае испытывающие затруднения в обеспечении личного присутствия в том или ином конкретном удаленном от них месте (в частности в месте нахождения должника, конкурсного управляющего), в котором управляющий проводит ознакомление конкурсных кредиторов с материалами к собранию, ограничиваются в возможности реализации ими своего права на своевременное и полное ознакомление с соответствующими материалами.

В то же время из материалов настоящего дела не усматривается принятие конкурсным управляющим обозначенных выше мер, направленных на обеспечение конкурсным кредиторам возможности ознакомиться с материалами к собраниям, в том числе с отчетами управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг», в форме, соответствующей форме проведения собраний от 07.09.2020, 28.10.2020 (заочной форме).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчета управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 07.09.2020, 28.10.2020.

Конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что сумма в 74 000 руб., как требования уполномоченного органа, не значилась ни в отчетах управляющего, ни в реестре требований кредиторов, в отчетах управляющего указана сумма в 74 руб. 

Обращение к реестрам требований кредиторов, представленным управляющим в арбитражный суд, позволяет установить, что требования уполномоченного органа учтены в четвертой очереди требований кредиторов. 

Таким образом, конкурсным управляющим в отчете действительно была допущена техническая ошибка на сумму 74 руб., однако данная техническая ошибка не имела места в реестре требований кредиторов. 

Однако в рамках соответствующего эпизода жалобы ФИО6 не заявлялось требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, в связи с этим эпизодом.

А потому приведенные выше доводы управляющего к предмету жалобы ФИО6 в рассматриваемой части не относятся, на итог рассмотрения жалобы ФИО6 в соответствующей части повлиять не могут и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а потому обстоятельства соответствия (несоответствия) содержащихся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о размере требований уполномоченного органа действительности и соответствия таких отчетов в соответствующей части друг другу не входили в предмет настоящего спора, не подлежали установлению и проверке судом первой инстанции.

Оценка содержанию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в обозначенной части дана судом первой инстанции в обжалуемом определении в отсутствие на то оснований.

16-17. Относительно доводов ФИО6 о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному предоставлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 27.12.2021, 03.02.2022.

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

По смыслу указанных положений предоставление конкурсным управляющим арбитражному суду отчетов о своей деятельности является формой контроля арбитражным судом за деятельностью конкурсного управляющего.

Определениями от 02.07.2021, 06.01.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал конкурсного управляющего представить отчет к судебным заседаниям, назначенным на 27.12.2021, 03.02.2022 соответственно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 установлено неисполнение конкурсным управляющим определений суда первой инстанции от 02.07.2021, от 06.01.2022, суд обязал управляющего представить отчет к судебному заседанию, назначенному на 21.03.2022.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://rad.arbitr.ru/) отчеты были представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд только 18.03.2022.

При этом из представленных управляющим в дело 18.03.2022 отчетов следует, что денежные средства ОАО «Югра-консалтинг» в размере 6 237 145 руб. 47 коп. после 16.08.2020 расходуются на арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2, хотя данная сумма зафиксирована 16.08.2020 закрытием расчетного счета в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), то есть содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения недостоверны.

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что он оценивал направление им ежеквартальных отчетов в материалы дела, осуществленное посредством системы Картотека арбитражных дел, как действие, совершаемое им в рамках исполнения обязанности, возложенной на него обозначенными выше судебными актами, при этом указанное добросовестное заблуждение управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению им убытков, так как полный пакет документов был представлен управляющим в арбитражный суд 18.03.2022.

Суд первой инстанции посчитал доводы ФИО6 в части данного эпизода жалобы обоснованными, указав, что конкурсным управляющим систематически не исполняются судебные акты, обязывающие его представить в дело отчеты о своей деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Из материалов дела действительно усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 о продлении проводимой в отношении ОАО «Югра-консалтинг» процедуры конкурсного производства на конкурсного управляющего возложена обязанность заблаговременно до даты судебного заседания, назначенного на 27.12.2021, представить в арбитражный суд, в том числе, подробную информацию о проделанной работе в ходе процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих доказательств (документов); отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства; доказательства направления отчета конкурсного управляющего основным участникам дела о банкротстве; мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника с приложением документов, его обосновывающих; мотивированные пояснения и подробную информацию о мероприятиях, которые необходимо планово выполнить конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства (в случае подачи ходатайства о продления процедуры банкротства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.01.2022 установлено, что к дате судебного заседания от 27.12.2021 конкурсным управляющим не представлена актуальная информация о проведении мероприятий (торгов) по реализации имущества должника, а также мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, с приложением обосновывающих документов.

В связи с этим указанным определением судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 03.02.2022, конкурсному управляющему указано заблаговременно до даты судебного заседания, назначенного на 03.02.2022, представить в арбитражный суд, в том числе, подробную информацию о проделанной работе в ходе процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих доказательств (документов); отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства; доказательства направления отчета конкурсного управляющего основным участникам дела о банкротстве; мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника с приложением документов, его обосновывающих; мотивированные пояснения и подробную информацию о мероприятиях, которые необходимо планово выполнить конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства (в случае подачи ходатайства о продления процедуры банкротства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 установлено неисполнение конкурсным управляющим определений суда первой инстанции от 02.07.2021, от 06.01.2022, суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 21.03.2022, назначил на указанную дату судебное заседание по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, обязал управляющего представить в арбитражный суд, в том числе, подробную информацию о проделанной работе в ходе процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих доказательств (документов); отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства; доказательства направления отчета конкурсного управляющего основным участникам дела о банкротстве; мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника с приложением документов, его обосновывающих; мотивированные пояснения и подробную информацию о мероприятиях, которые необходимо планово выполнить конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства (в случае подачи ходатайства о продления процедуры банкротства).

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://rad.arbitr.ru/) отчеты были представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд только 18.03.2022.

Таким образом, как верно указывает ФИО6, из материалов настоящего дела действительно усматривается непредоставление конкурсным управляющим арбитражному суду во исполнение определений от 02.07.2022, 06.01.2022 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 27.12.2021, 03.02.2022.

При этом неисполнение управляющим данной обязанности препятствовало осуществлению арбитражным судом контроля за деятельностью управляющего в настоящем деле, а также явилось причиной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для продления (завершения) проводимой в отношении ОАО «Югра-консалтинг» процедуры конкурсного производства на протяжении трех месяцев (с 27.12.2021 по 18.03.2022).

Конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что он оценивал направление им ежеквартальных отчетов в материалы дела, осуществленное посредством Картотеки арбитражных дел, как действие, совершаемое им в рамках исполнения обязанности, возложенной на него судебными актами по настоящему делу, добросовестно заблуждаясь относительно данного обстоятельства.

Между тем, как верно указал ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу управляющего от 10.12.2022, ответчик имеет статус арбитражного управляющего и ученую степень магистра юридических наук.

Поэтому предполагается, что он обладает знаниями и квалификацией, необходимыми для верного понимания возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, судебных актов, к нему обращенных,  и порядка их исполнения.

А потому доводы управляющего о том, что обязанность по своевременному представлению в арбитражный суд отчетов о своей деятельности не была исполнена им по той причине, что управляющий заблуждался относительно порядка, в котором таковая должна быть исполнена, не могут быть признаны ни обоснованными, ни добросовестно заявленными, ни нивелирующими виновность и соответствующего поведения управляющего и обусловленные им негативные последствия.

По мнению конкурсного управляющего, изложенному в дополнениях к апелляционной жалобе, составляющее предмет рассматриваемого эпизода жалобы ФИО6 бездействие управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению им убытков, так как полный пакет документов в установленном порядке был представлен управляющим в арбитражный суд 18.03.2022.

Между тем оснований полагать, что допущенное конкурсным управляющим в данной части нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, так как отчеты были представлены управляющим в арбитражный суд 18.03.2022, вопреки доводам управляющего, не имеется.

Как указано выше, отсутствие в деле до 18.03.2022 отчетов конкурсного управляющего препятствовало осуществлению арбитражным судом контроля за деятельностью управляющего, а также явилось причиной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для продления (завершения) проводимой в отношении ОАО «Югра-консалтинг» процедуры конкурсного производства на протяжении трех месяцев (с 27.12.2021 по 18.03.2022), что привело к необоснованному затягиванию проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства на указанный срок.

При этом из дела усматривается, что отчеты о своей деятельности были представлены управляющим в материалы дела только после того, как определением от 08.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначил на 21.03.2022 судебное заседание по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по представлению в материалы дела необходимых для его рассмотрения документов.

То есть на протяжении трех месяцев (с 27.12.2021 по 18.03.2022) ФИО2 недобросовестно  уклонялся от исполнения одной из основных обязанностей конкурсного управляющего по представлению в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и иных документов, сопровождающих проведение процедуры банкротства, которые необходимы суду не только для осуществления контроля за деятельностью управляющего, но и для разрешения существенного по своему значению вопроса о наличии (отсутствии) оснований для продления (завершения) проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Указанное, безусловно, свидетельствует о вредоносности поведения конкурсного управляющего в рассматриваемой части и о нарушении таким поведением прав и законных интересов участвующих в настоящем деле лиц, в том числе конкурсных кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

Кроме того, конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что основной формой информирования кредиторов о проведенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве мероприятиях является проведение им собрания кредиторов с повесткой дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего. 

При этом собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» проводились управляющим надлежащим образом, конкурсным кредиторам предоставлялась возможность ознакомиться с отчетами управляющего в составе материалов к собраниям кредиторов, однако конкурсные кредиторы с заявлениями о намерении ознакомиться с отчетами управляющего, составлявшими материалы к собраниям кредиторов, к управляющему не обращались.

Между тем приведенные доводы управляющего незаконность его бездействия в рассматриваемой части не оправдывают, поскольку предмет жалобы ФИО6 в данной части составляет бездействие управляющего по непредставлению им отчетов о своей деятельности в арбитражный суд, которое, как установлено выше, действительно имело место и воспрепятствовало проведению судом контроля за деятельностью управляющего и затянуло производство по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному предоставлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 27.12.2021, 03.02.2022, правильно признано судом первой инстанции незаконным.

III. Эпизоды жалобы ФИО6, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

18-19. Относительно доводов ФИО6 о незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 08.06.2021, 19.04.2022. 

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о банкротстве решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, арбитражный управляющий не несет ответственность за правильность ведения реестра требований кредиторов и не отвечает за совершение реестродержателем иных действий (бездействие), которые причиняют или могут причинить ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом данных норм права и не привлечения к ведению реестра требований кредиторов реестродержателя ответственность за правильность ведения реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» несет конкурсный управляющий.

В то же время реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 08.06.2021 и от 19.04.2022 составлен управляющим некорректно, поскольку в разделе 1 реестра «Требования кредиторов первой очереди» указаны сведения о непогашенных требованиях ФИО9 в сумме 5 000 руб., ФИО10 в сумме 10 000 руб., ФИО11 в сумме 2 000 руб., которые погашены 01.12.2016 и 07.12.2016, что подтверждается реестром требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 02.09.2017, строками 407, 431, 432 выписки по расчетному счету должника № 40702810567170102175 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Осведомленность конкурсного управляющего о погашении данных требований подтверждается следующим:

- 22.07.2020 конкурсный управляющий получил от ФИО5 почтовой корреспонденцией выписку по расчетному счету должника № 40702810567170102175;

- конкурсный управляющий знакомился с материалами дела № А75-7642/2016, в том числе с его основным томом № 5, в котором находился реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 02.09.2017;

- 02.12.2020 от ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту в адрес конкурсного управляющего поступила документация ОАО «Югра-консалтинг», изъятая ранее у главного бухгалтера ОАО «Югра-консалтинг» ФИО39, представляющей интересы конкурсного управляющего ФИО4

То есть, если не по состоянию на 22.07.2020, то в любом случае по состоянию на 02.12.2020 конкурсный управляющий был осведомлен о погашении требований ФИО9 в сумме 5 000 руб., ФИО10 в сумме 10 000 руб., ФИО11 в сумме 2 000 руб., а значит, с указанных дат управляющий был обязан исключить данные требования из реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», что им сделано не было.

В то же время расходование конкурсной массы на расчеты с кредиторами напрямую зависит от надлежащего ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно доводам ФИО6 ненадлежащее ведение конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 08.06.2021 и от 19.04.2022 может привести к повторному удовлетворению требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 на общую сумму 17 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 коп. + 2 000 руб.), что необоснованно уменьшит размер конкурсной массы ОАО «Югра-консалтинг» на данную сумму и причинит должнику и его кредиторам убытки.

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов исполнялась им на регулярной основе, ФИО2 стремился к максимально точному отражению всех необходимых сведений в реестре, основываясь на установленных законом требованиях.

Свидетельством указанного является содержание реестра от 08.06.2021, на странице 1 которого имеются сведения о требованиях кредиторов первой очереди, в реестре в табличной форме приведены следующие сведения: дата внесения записи о кредиторе в реестр, № кредитора по реестру, ФИО кредитора, паспортные данные кредитора, адрес направления почтовых уведомлений и телефоны, банковские реквизиты (при наличии), а также отметка о внесении изменений (№ п/п измененной записи, реквизиты документа, на основании которой вносятся изменения). 

В обозначенном разделе реестра требований кредиторов от 08.06.2021 действительно содержатся сведения о следующих кредиторах и предъявленных ими к должнику требованиях: ФИО9 (номер кредитора по реестру - 6), сумма требований - 5 000 руб., ФИО10 (номер кредитора по реестру - 10), сумма требований - 10 000 руб., ФИО11 (номер кредитора по реестру - 14), сумма требований - 2 000 руб.

Таким образом, ФИО6 верно указал на отражение названных требований в реестре от 08.06.2021, 19.04.2022

Однако ФИО6 не указано на следующий существенный момент, который влияет на восприятие содержащейся в реестре информации: в графе 8, поименованной «Отметка о внесении изменений...» по каждому из названных кредиторов сделаны следующие отметки: 

- в отношении кредитора, номер которого по реестру значится как «6», отмечено; «№36 Таблица 24; перенос кредитора. Определение Арбитражного суда ХМАО-Югра о внесении изменений в реестр требований кредиторов от 18.01.2018 г. по делу №А75-7642/2016»;

- в отношении кредитора, номер которого по реестру значится как «10», отмечено: «№32 Таблица 24; перенос кредитора. Определение Арбитражного суда ХМАО-Югра о внесении изменений в реестр требований кредиторов от 11.12.2017 г. по делу №А75-7642/201б»;

- в отношении кредитора, номер которого по реестру значится как «14», отмечено: «№31 Таблица 24; перенос кредитора. Определение Арбитражного суда ХМАО-Югра о внесении изменений в реестр требований кредиторов от 11.12.2017 г. по делу №А75-7642/2016».

Внесение управляющим в реестр указанных отметок в целом соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», согласно пункту 5 которого изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе, при этом каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В то же время обращение ФИО6 в арбитражный суд с настоящей жалобой привело ФИО2 к заключению о необходимости проведения повторного анализа имеющихся у него документов. 

Конкурсным управляющим были проверены все поступившие в его адрес документы за период, отмеченный в жалобе ФИО6, в результате чего им сделан вывод о действительном погашении требований указанных в жалобе ФИО6 кредиторов в обозначенные им сроки. 

В связи с этим конкурсным управляющим признается факт наличия ошибки при ведении реестра, вследствие которой требования ФИО40., ФИО10, ФИО11 на общую сумму 17 000 руб. содержатся в таковом. 

Однако в связи с наличием в реестре специальных отметок данные требования не могут быть отнесены к требованиям кредиторов первой очереди.

Кроме того, ФИО2 является третьим по счету конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг», при этом реестр требований кредиторов велся весь период банкротства ОАО «Югра-консалтинг», был закрыт 01.05.2017. Расчеты с указанными в жалобе кредиторами произведены 01.12.2016 и 07.12.2016, то есть до введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, в период, когда временным управляющим должника являлся ФИО4

При этом, несмотря на то, что расчеты с указанными кредиторами завершены в декабре 2016 года, их требования получили отражение в определениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятых последним в конце 2017 года и начале 2018 года.

Так, требования ФИО10 были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 по настоящему делу, в котором указано, что заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу № 2-7157/2016 иск ФИО10 удовлетворен частично, с ОАО «Югра-консалтинг» в её пользу взыскано: 526 980 руб. 30 коп. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 268 490 руб. 15 коп. - штраф за неисполнение требований потребителя. 

Данным определением требования ФИО10 в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда отнесены к первой очереди реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг». 

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 были внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», изменена очередность удовлетворения указанных требований ФИО10 посредством признания относимости требований указанного лица не к первой очереди, а к четвертой.

Требования ФИО9 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по настоящему делу, из которого следует, что заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу № 2-6661/2016 иск ФИО9 удовлетворен частично, с ОАО «Югра-консалтинг» в его пользу взыскана неустойка в размере 1 382 049 руб. 03 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб. и штраф в размере 693 524 руб. 51 коп. 

Данным определением требования ФИО9 в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда отнесены к первой очереди реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг». 

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 были внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», изменена очередность удовлетворения указанных требований ФИО9 посредством признания относимости требований указанного лица не к первой очереди, а к четвертой.

Требования ФИО11 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016 по настоящему дел, которым установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу № 2-10648/2016 иск ФИО11 удовлетворен, с ОАО «Югра-консалтинг» в её пользу взыскана неустойка в размере 395 522 руб. 60 коп., 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 198 761 руб. 30 коп. - штраф за неисполнение требований потребителя. 

Данным определением требования ФИО11 в размере 2 000 руб. компенсации морального вреда отнесены к первой очереди реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг». 

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 были внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», изменена очередность удовлетворения указанных требований ФИО11 посредством признания относимости требований указанного лица не к первой очереди, а к четвертой.

Все заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, на основании которых были приняты судебные акты, упомянутые выше, были поданы ФИО32, которая является правопредшественником ФИО6 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2021 по делу № А75-7642/2016), что подразумевает осведомленность ФИО6 о приведенных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного для управляющего сложилась неоднозначная ситуация, сопряженная, в том числе, с ненадлежащим ведением документооборота предшествующими конкурсными управляющими ОАО «Югра-консалтинг». 

Несмотря на то, что требования обозначенных выше кредиторов были погашены 01.12.2016 и 07.12.2016, в значительно более поздний период (по истечении года) указанные требования были перенесены из состава требований первой очереди в состав требований четвертой очереди соответствующего реестра арбитражным судом в установленном для таких процессов порядке. 

Вследствие выявленных неточностей реестра требований кредиторов в редакции конкурсного управляющего ФИО5 ФИО2 пришлось переформировать реестр требований кредиторов, что было сделано посредством ориентирования им на судебные акты (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Соответственно, действия (бездействие) конкурсного управляющего, вменяемые ему ФИО6 в данном эпизоде жалобы, не имели своей целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, не причинили его, представляли собой техническую ошибку, обусловленную наличием противоречивой информации и ненадлежащими действиями предшествующих арбитражных управляющих, последствия ненадлежащей деятельности которых в значительной степени подлежали устранению ФИО2

В настоящее время допущенная конкурсным управляющим при составлении реестра требований кредиторов от 08.06.2021, 19.04.2022 техническая ошибка устранена, при этом конкурсным управляющим не осуществлялись расчеты с кредиторами, в том числе со ФИО40, ФИО10, ФИО11, а потому в связи с допущенными управляющим нарушениями вред кредиторам ОАО «Югра-консалтинг» причинен не был. 

В то же время ФИО6 является председателем комитета кредиторов, принимает активное участие в судебных и иных процессах, связанных с банкротством ОАО «Югра-консалтинг». 

Как следует из протокола № 1 собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 08.06.2021, бюллетеня для голосования, заполненного и подписанного ФИО6, ФИО6 присутствовал на данном собрании, принимал участие в голосовании, проголосовал за приятие к сведению отчёта конкурсного управляющего.

При этом реестр требований кредиторов на дату проведения собрания был предоставлен управляющим кредиторам, в связи с чем ФИО6 имел возможность своевременно с ним ознакомиться и указать управляющему на наличие в нем технических ошибок, что им сделано не было.

Вместо этого ФИО6 заявил в рассматриваемой жалобе требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 08.06.2021, 19.04.2022, незаконными.

Соответствующее поведение ФИО6 является противоречивым, недобросовестным и судебной защите не подлежит (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд первой инстанции посчитал доводы ФИО6 в части данного эпизода жалобы обоснованными, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования к ведению реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», указав в разделе реестра требований кредиторов «Требования кредиторов первой очереди» сведения о требованиях ФИО9 в сумме 5 000 руб., ФИО10 в сумме 10 000 руб., ФИО11 в сумме 2 000 руб., которые погашены 01.12.2016, 07.12.2016.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как следует из дела, ФИО2 является третьим по счету конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» (после ФИО4 и ФИО5).

Реестр требований кредиторов велся весь период банкротства ОАО «Югра-консалтинг», был закрыт 01.05.2017. 

Согласно верным доводам конкурсного управляющего расчеты со ФИО9, ФИО10, ФИО11 произведены 01.12.2016 и 07.12.2016, то есть до введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, в период, когда временным управляющим должника являлся ФИО4

При этом, несмотря на то, что расчеты с указанными кредиторами завершены в декабре 2016 года, их требования получили отражение в определениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятых последним в конце 2017 года и начале 2018 года. 

Так, требования ФИО9 в сумме 5 000 руб., ФИО10 в сумме 10 000 руб., ФИО11 в сумме 2 000 руб. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2016, 10.10.2016, 11.10.2016 соответственно.

В то же время определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018, принятыми после того, как погашение соответствующих требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 состоялось, были внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», изменена очередность удовлетворения данных требований посредством признания их относимости не к первой, а к четвертой очереди.

Таким образом, требования обозначенных выше кредиторов были погашены 01.12.2016 и 07.12.2016, а в значительно более поздний период (по истечении года) указанные требования были перенесены как непогашенные вступившими в законную силу судебными актами из состава требований первой очереди в состав требований четвертой очереди в установленном для таких процессов порядке.

С учетом изложенного следует заключить, что в вопросе о погашении требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 для конкурсного управляющего действительно сложилась неоднозначная ситуация, фактически обусловленная ненадлежащим ведением предшествующими конкурсными управляющими ОАО «Югра-консалтинг» документооборота (в том числе реестра требований кредиторов должника), связанного с проводившимися в 2016 году расчетами с данными кредиторами, а также наличием в деле судебных актов, из смысла которых следовало, что требования соответствующих кредиторов не погашены.

Вследствие выявленных неточностей реестра требований кредиторов в редакции конкурсного управляющего ФИО5 ФИО2 пришлось переформировать реестр требований кредиторов, что было сделано посредством ориентирования им на судебные акты (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом принятие конкурсным управляющим в такой ситуации решения о том, что при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для сохранения требований ФИО9 в сумме 5 000 руб., ФИО10 в сумме 10 000 руб., ФИО11 в сумме 2 000 руб. в реестре требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» следует руководствоваться вступившими в законную силу судебными актами – определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 - не должно вменяться конкурсному управляющему в качестве незаконного, недобросовестного и неразумного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признак обязательности, свойственный судебному акту, вступившему в законную силу, означает, в том числе, отсутствие у каких-либо лиц (тем более у лиц, участвующих в деле, по которому он принят) права сомневаться в его законности и обоснованности, а также в достоверности установленных им обстоятельств и правильности содержащихся в нем выводов.

А потому вывод о том, что, руководствуясь при составлении реестра требований кредиторов должника от 08.06.2021, 19.04.2022 установлениями, содержащимися во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 по настоящему делу, конкурсный управляющий действовал незаконно, будет являться заведомо необоснованным.

Из материалов дела не следует, ФИО6 не доказано, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, вменяемые ему ФИО6 в данном эпизоде жалобы, имели своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

Нельзя требовать от любого разумного и добросовестного управляющего, находящегося на месте ФИО2, чтобы он при наличии у него судебного акта, констатировавшего  наличие неисполненного обязательства на определенную дату, проверял погашение этого требования за предшествующий период.

В настоящее время допущенная ошибка устранена.

При этом из дела следует, конкурсный управляющий указывает, что им не осуществлялись расчеты с кредиторами, в том числе со ФИО40., ФИО10, ФИО11, обратное ФИО6 не доказано.

А потому оснований считать, что в связи с допущенными управляющим нарушениями был причинен вред кредиторам ОАО «Югра-консалтинг», не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2022 по делу № А75-15822/2022 (принято в виде резолютивной части) в действиях ФИО2 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом из заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, рассмотренного арбитражным судом в рамках данного дела, усматривается, что в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения, контролирующий орган указывал, в том числе, ненадлежащее ведение им реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», выразившееся в указании в разделе 1 реестра «Требования кредиторов первой очереди» сведений о непогашенных требованиях ФИО9 в сумме 5 000 руб., ФИО10 в сумме 10 000 руб., ФИО11 в сумме 2 000 руб., которые погашены 01.12.2016 и 07.12.2016.

Однако, как следует из данного заявления, связанные с указанием в разделе 1 реестра «Требования кредиторов первой очереди» сведений о непогашенных требованиях ФИО9 в сумме 5 000 руб., ФИО10 в сумме 10 000 руб., ФИО11 в сумме 2 000 руб. нарушения относились к реестру требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 25.01.2021.

То есть предмет спора, по итогам которого было принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2022 по делу № А75-15822/2022, в соответствующей части не совпадает с предметом настоящего спора (в части требования ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 08.06.2021, 19.04.2022).

В связи с этим указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В то же время по изложенным выше причинам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 08.06.2021, 19.04.2022, незаконными.

С учетом изложенного, жалоба ФИО6 в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

IV. Эпизоды жалобы ФИО6, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы ОАО «Югра-консалтинг» и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

20. Относительно доводов ФИО6 о незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию своевременных мер по регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196.

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в ходатайстве от 17.03.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

09.11.2020 конкурсному управляющему направлены документы, подтверждающие возникновение у ОАО «Югра-консалтинг» права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196.

То есть по состоянию на 09.11.2020 конкурсный управляющей располагал правоустанавливающей документацией, необходимой для регистрации права собственности должника на четырехкомнатную квартиру № 132, расположенную по адресу: ул. Восход д. 1, г. Сургут, ХМАО-Югра.

Однако конкурсный управляющий зарегистрировал право собственности ОАО «Югра-консалтинг» на нежилое помещение, расположенное по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196, только 13.07.2021 (спустя восемь месяцев), что выходит за рамки разумности и добросовестности.

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что исковые требования ОАО «Югра-консалтинг» о расторжении договора участия в долевом строительстве были удовлетворены решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2019 по делу № 2-1855/2019. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим были запрошены копии судебных актов для совершения необходимых регистрационных действий, после получения которых управляющим была установлена неточность имеющихся у него данных о помещении, для устранения которой управляющий обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии посредством телефонной связи.

Право собственности ОАО «Югра-консалтинг» на нежилое помещение, расположенное по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196, было зарегистрировано 13.07.2021.

Суд первой инстанции посчитал жалобу ФИО6 в данной части необоснованной, поскольку положениями Закона о банкротстве не установлены конкретные сроки совершения действий по регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости; конкурсным управляющим приняты надлежащие меры по регистрации права собственности за ОАО «Югра-консалтинг» в отношении указанного объекта недвижимости кадастровый номер 86:10:0101140:2196.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2019 утверждено Положение, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий 04.04.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в котором он указывал, что реализации в настоящем деле подлежат четыре объекта недвижимости, в том числе нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер: 86:10:0101140:2196, общей площадью 106,4 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, начальной стоимостью 7 460 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 58/12/2021 от 20.01.2022), необходимость утверждения изменений обусловлена тем, что иные жилые помещения, в редакции ранее утвержденного Положения, уже были проданы в ходе реализации и исключены из новой редакции Положения.

По итогам рассмотрения данного обособленного спора требования конкурсного управляющего удовлетворены, арбитражным судом утверждены изменения в Положение о порядке и условиях реализации имущества ОАО «Югра-консалтинг» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о внесении изменения в Положение о порядке и условиях реализации имущества ОАО «Югра-консалтинг вступило в законную силу 18.08.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты надлежащие меры по вопросу реализации имущества в отношении спорного объекта недвижимости, доводы жалобы в данной части являются неподтвержденными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам:

Как верно указал суд первой инстанции, ни Закон о банкротстве, ни иные действующие нормативно-правовые акты не устанавливают срок совершения участниками гражданского оборота (в том числе конкурсным управляющим в деле о банкротстве) действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости.

При этом в настоящем случае из материалов дела следует, что право собственности ОАО «Югра-консалтинг» на нежилое помещение, расположенное по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196, было зарегистрировано уполномоченным на совершение соответствующих действий органом по заявлению управляющего 13.07.2021.

По состоянию на указанную дату в конкурсной массе ОАО «Югра-консалтинг» имелось не реализованное имущество (как то следует в частности из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по настоящему делу), то есть мероприятия по реализации имущества должника на торгах в настоящем деле по состоянию на 13.07.2021 завершены не были.

ФИО6 не доказано, каким образом, с учетом данного обстоятельства, регистрация права собственности ОАО «Югра-консалтинг» на нежилое помещение, расположенное по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196, 13.07.2021, а не ранее нарушила или могла нарушить права и законные интересы ФИО6 и иных лиц, участвующих в настоящем деле, в частности конкурсных кредиторов.

В то же время пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

С учетом изложенного, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО6, иных конкурсных кредиторов вменяемым ФИО6 конкурсному управляющему бездействием, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию своевременных мер по регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196, в материалах дела отсутствуют, данное бездействие управляющего признанию незаконным не подлежит.

21. Относительно доводов ФИО6 о незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на возврат четырехкомнатной квартиры № 132, расположенной по ул. Восход д. 1, г. Сургут, ХМАО-Югра, принадлежащей ОАО «Югра-консалтинг».

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в ходатайстве от 17.03.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, помимо прочего, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

12.05.2020 и 31.10.2020 конкурсный управляющий был уведомлен о принадлежности ОАО «Югра-консалтинг» на праве собственности четырехкомнатной квартиры № 132, расположенной по адресу: ул. Восход д. 1, г. Сургут, ХМАО-Югра.

02.12.2020 из ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту в адрес конкурсного управляющего поступила документация ОАО «Югра-консалтинг», изъятая ранее у главного бухгалтера ОАО «Югра-консалтинг» ФИО39, представляющей интересы конкурсного управляющего ФИО4 

25.02.2021 конкурсному управляющему направлены копии договоров, подтверждающих право собственности должника на указанную выше квартиру. 

То есть, если не по состоянию на 02.12.2020, то по состоянию на 25.02.2021 конкурсный управляющей располагал правоустанавливающей документацией, необходимой для регистрации права собственности должника на четырехкомнатную квартиру № 132, расположенную по адресу: ул. Восход д. 1, г. Сургут, ХМАО-Югра.

Между тем мер по обеспечению сохранности данного объекта недвижимости и его возврату из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-капитал» (далее – ООО «ВостокСтрой-капитал») конкурсным управляющим до настоящего времени не принято.

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что между ОАО «Югра-консалтинг» (участник строительства) и ООО «ВостокСтрой-Капитал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/Д4.7/С/2015 от 23.12.2015, согласно пункту 1.1 которого ООО «ВостокСтрой-Капитал» обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ОАО «Югра-консалтинг» объекты долевого участия, оговоренные договором (договор зарегистрирован 13.01.2016).

ООО «ВостокСтрой-Капитал» нарушило свои обязательства по передаче жилого помещения должнику в установленный в договоре срок.

В связи с этим конкурсный управляющий 14.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности ОАО «Югра-консалтинг» на жилое помещение (квартиру) общей площадью 124 кв.м, на 2 этаже, расположенное в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 по делу № А75-10435/2018 в удовлетворении указанного заявления управляющего отказано, поскольку ООО «ВостокСтрой-Капитал» и ОАО «Югра-Консалтинг» взаимозависимы по причине общности их экономических интересов, а также в связи с особенностями предшествующего поведения ОАО «Югра-консалтинг».

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы конкурсного управляющего обоснованными и признал жалобу ФИО6 по соответствующему эпизоду не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Конкурсным управляющим подтверждено, из материалов дела следует, что меры, направленные на возврат четырехкомнатной квартиры № 132, расположенной по ул. Восход д. 1, г. Сургут, ХМАО-Югра, принадлежащей ОАО «Югра-консалтинг», конкурсным управляющим принимались.

Указанное непосредственно усматривается из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 по делу № А75-10435/2018, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности ОАО «Югра-консалтинг» на жилое помещение (квартиру) общей площадью 124 кв.м, на 2 этаже, расположенное в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как следует из материалов дела, не опровергнуто ФИО6, квартира № 132, расположенная по ул. Восход д. 1, г. Сургут, ХМАО-Югра, никогда не принадлежала ОАО «Югра-консалтинг» на праве собственности.

Так, право требовать передачи данной квартиры составляло предмет договора участия в долевом строительстве № 3/Д4.7/С/2015 от 23.12.2015 между ОАО «Югра-консалтинг» (участник строительства) и ООО «ВостокСтрой-Капитал» (застройщик).

При этом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2020 по делу № А75-10435/2018 ООО «ВостокСтрой-Капитал» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство. 

Учитывая то, что должник является  юридическим лицом, он с учетом даты введения конкурсного производства и действующей редакции Закона о банкротстве не обладает правом требовать передачи данного помещения в натуре даже в том случае, если бы доказательства того, что дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, был достроен и сдан в эксплуатацию до введения в отношении указанного общества процедуры банкротства, были бы представлены заявителем жалобы.

Следовательно, у конкурсного управляющего в настоящем деле не имелось оснований считать  квартиру № 132, расположенную по ул. Восход д. 1, г. Сургут, ХМАО-Югра, составляющей имущественную массу ОАО «Югра-консалтинг», а не имущественную массу ООО «ВостокСтрой-Капитал»  и подлежащей включению в его конкурсную массу в натуре, а значит, у него не имелось оснований полагать возможным  проведение каких-либо мероприятий, направленных на возврат данной квартиры в конкурсную массу должника (в том числе посредством ее истребования из незаконного владения ООО «ВостокСтрой-Капитал»).

Единственным требованием, которое конкурсный управляющий имел возможность заявить относительно данной квартиры, являлось требование о взыскании с ООО «ВостокСтрой-Капитал» в пользу ОАО «Югра-консалтинг» денежных средств, уплаченных должником данному обществу по указанному договору.

При этом денежное требование ОАО «Югра-консалтинг», основанное на договоре участия в долевом строительстве № 3/Д4.7/С/2015 от 23.12.2015, для целей их удовлетворения подлежало включению в реестр требований участников строительства ООО «ВостокСтрой-Капитал» в рамках дела о банкротстве последнего № А75-10435/2018 (статьи 201.4, 201.5 Закона о банкротстве) в составе четвертой очереди.

То есть правом требовать от ООО «ВостокСтрой-Капитал» передачи жилого помещения по ул. Восход д. 1, г. Сургут, ХМАО-Югра в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» в натуре конкурсный управляющий не обладает.

В связи с изложенным требования ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на возврат четырехкомнатной квартиры № 132, расположенной по ул. Восход д. 1, г. Сургут, ХМАО-Югра, принадлежащей ОАО «Югра-консалтинг», удовлетворению не подлежат.

22. Относительно доводов ФИО6 о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 18.09.2020.

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в ходатайстве от 17.03.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» 16.06.2020, в силу указанной нормы права он был обязан провести инвентаризацию имущества ОАО «Югра-консалтинг» не позднее 18.09.2020.

Между тем инвентаризационная опись составлена конкурсным управляющим только 01.10.2021, то есть на 1 год и 15 дней позднее, чем того требует действующее законодательство о банкротстве.

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Таким образом, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника была возложена на ФИО4 

Факт проведения таковой ФИО4 подтверждается сообщением, опубликованным в ЕФРСБ 25.08.2017.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020).

При этом обязанность конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию в случае смены конкурсного управляющего нормативно не установлена (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу № А03-8059/2015).

Составление конкурсным управляющим инвентаризационной описи от 01.10.2021 было обусловлено необходимостью учесть вновь выявленное имущество должника для формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего в данной части обоснованными, указав, что первоначально утвержденным конкурсным управляющим «Югра-консалтинг» ФИО4 проводились мероприятия по инвентаризации имущества ОАО «Югра-консалтинг», Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность всех последующих утвержденных конкурсных управляющих повторно проводить инвентаризацию имущества должника, кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 01.10.2021 проведена дополнительная инвентаризация имущества ОАО «Югра-консалтинг», инвентаризационная опись представлена в материалы дела и опубликована в ЕФРСБ 04.10.2021 за № 7442778, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО41 в данной части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Первоначально утвержденным конкурсным управляющим «Югра-консалтинг» ФИО4 действительно проводились мероприятия по инвентаризации имущества ОАО «Югра-консалтинг», что подтверждается сообщением, опубликованным в ЕФРСБ 25.08.2017.

При этом в настоящее время сложилась судебная практика, согласно которой Законом о банкротстве не установлена обязанность проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств допущения предыдущим управляющий нарушений при ее проведении, каких-либо сомнений кредиторов в полноте выявленного имущества предыдущим управляющим (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу № А03-8059/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344, А60-13467/2004).

Учитывая то, что судебная практика по данному вопросу уже сложилась, суд не вправе считать, что непроведение ФИО2 повторной инвентаризации после  его утверждения было незаконным.

Это нарушает принцип разумных ожиданий.

Следовательно, доводы ФИО6 о наличии у ФИО2 после утверждения его конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» провести в установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризацию имущества ОАО «Югра-консалтинг», несостоятельны.

Поэтому ФИО2 был обязан проводить лишь дополнительную инвентаризацию в отношении вновь выявленного имущества и размещать информацию о ней.

Инвентаризационная опись от 01.10.2021, опубликованная в ЕФРСБ сообщением 04.10.2021 за № 7442778, на несвоевременное составление которой конкурсным управляющим указывает ФИО6, как верно установил суд первой инстанции, подготовлена управляющим по итогам проведения дополнительной инвентаризации вновь выявленного ФИО2 имущества должника.

При этом действующее законодательство о банкротстве не устанавливает сроков проведения дополнительной инвентаризации вновь выявленного имущества должника.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 18.09.2020, не имеется.

23. ФИО6 в жалобе указывает на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов предложения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 18.10.2020.

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в ходатайстве от 17.03.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что согласно пункту 1.1 и пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» 16.06.2020, он был обязан представить собранию кредиторов свои предложения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества ОАО «Югра-консалтинг» до 18.10.2020.

Между тем предложение об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества ОАО «Югра-консалтинг» представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов только 09.03.2022, что на 16 месяцев и 21 день позднее, чем того требует действующее законодательство о банкротстве. 

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что, как следует из сообщения в ЕФРСБ от 25.08.2017, инвентаризация была закончена 31.07.2017.

15.09.2017 на собрание кредиторов был вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Повторно данный вопрос был вынесен на собрание кредиторов 20.10.2017, однако Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника собранием кредиторов утверждено не было. 

В связи с этим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было утверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по настоящему делу в порядке пункта  1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

То есть необходимость внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника обуславливается возникновением  обозначенных в  пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве обстоятельств, а не фактом утверждения в деле нового конкурсного управляющего. 

А потому у вновь утвержденного конкурсного управляющего отсутствует обязанность вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, подготовленного и утвержденного арбитражным судом до его утверждения конкурсным управляющим должника.

Внесение конкурсным управляющим изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было обусловлено возникновением обстоятельств, требовавших внесения таких изменений: осуществленная ранее реализация жилых помещений, изменение электронной торговой площадки и другое (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 по делу № А75-7642/2016).

При этом вопрос об утверждении данных изменений был вынесен на собрание кредиторов 09.03.2022 и разрешен положительно. 

Однако по результатам проведения комитета кредиторов, в состав которого входит ФИО6, было принято решение о вынесении на собрание кредиторов вопроса об отмене решения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принятого 09.03.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 11.04.2022).

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 по делу № А75 7642/2016.

В данном определении указано, что ФИО6 мотивирует свои возражения против внесения изменений в Положение доводами, излагавшимися им ранее в обособленных спорах по вопросам утверждения Положений, основанными на несогласии кредитора с действиями конкурсного управляющего и фактическом отсутствии конструктивных предложений как по процедуре банкротства, так и по порядку реализации имущества должника; процессуальная позиция ФИО6 не отвечает критериям разумности и добросовестности поведения лица, участвующего в деле о банкротстве, фактически направлена на создание условий наиболее длительного рассмотрения дела и препятствий для ведения процедуры банкротства, реализации имущества должника и погашения требований кредиторов, в том числе участников долевого строительства. 

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» 16.06.2020, у него возникла обязанность представить собранию кредиторов свои предложения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества ОАО «Югра-консалтинг», а также приступить к реализации имущества должника с момента его утверждения конкурсным управляющим должника, то есть с 16.06.2020.

Между тем Предложение об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества ОАО «Югра-консалтинг» представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов 09.03.2022, что на 20 месяцев и 21 день позднее, чем того требует Закон о банкротстве и что привело к затягиванию конкурсного производства, а также к длительному бездействию по реализации имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Югра-консалтинг», а именно: жилого помещения, общей площадью 59,2 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, стоимостью 3 826 451 руб.;  жилого помещения, общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, стоимостью 2 403 113 руб.;  жилого помещения, общей площадью 59,1 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, стоимостью 3 819 988 руб.;  жилого помещения, общей площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, стоимостью 3 845 842 руб.;  жилого помещения, общей площадью 68,9 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, стоимостью 4 479 878 руб.;  жилого помещения, общей площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, стоимостью 3 787 670 руб.;  жилого помещения, общей площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, стоимостью 3 684 252 руб., в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО4

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 усматривается, что впоследствии возникла необходимость во внесении в Положение изменений, обусловленная осуществленной ранее реализацией части составлявших его предмет жилых помещений.

В частности согласно новой редакции Положения, представленной конкурсным управляющим ФИО2 на утверждение арбитражного суда 04.04.2022, реализации в соответствии с данным Положением подлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение, общей площадью 59,2 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, с начальной стоимостью 3 826 451 руб.; жилое помещение, общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, начальной стоимостью 4 479 878 руб.; жилое помещение, общей площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, начальной стоимостью 3 787 670 руб.; нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер: 86:10:0101140:2196, общей площадью 106,4 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, начальной стоимостью 7 460 000 руб.

Поскольку сроки подготовки управляющим и представления им на утверждение собранию кредиторов предложений об изменении Положения Законом о банкротстве не установлены, выводы суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим таких сроков несостоятельны.

При этом, как следует из дела, конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» составляли следующие группы имущества:

1) два жилых помещения, расположенных в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, одно жилое помещение, расположенное в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, два нежилых помещения, расположенных в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, Положение о порядке, сроках и условиях реализации которого было утверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2018 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 в данное Положение внесены изменения) (далее также – первая группа имущества);

2) нежилое помещение по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196, право собственности ОАО «Югра-консалтинг» на которое зарегистрировано 13.07.2021 (эпизод 20 настоящей жалобы ФИО6) (далее также – вторая группа имущества);

3) квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>; по адресу: 

<

...>, которые были возвращены в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2016, заключенного между должником и ФИО31 (далее – ФИО31), соглашения о прекращении взаимных обязательств, оформленного зачетом встречных однородных требований, заключенного между должником и ФИО30 (далее – ФИО30), признанных недействительными определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2021 (далее также – третья группа имущества).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего он считал целесообразным проводить реализацию данного имущества должника на торгах в настоящем деле единовременно, поскольку такая реализация существенным образом сокращает расходы на проведение соответствующих мероприятий.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы конкурсного управляющего разумными.

В то же время имущество из третьей группы поступило в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» в полном объеме после того, как постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, от 29.11.2021 по настоящему делу были оставлены без изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, которыми признаны недействительными соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2016, заключенное между должником и ФИО31, соглашение о прекращении взаимных обязательств, оформленное зачетом встречных однородных требований, заключенное между должником и ФИО30, применении последствий их недействительности.

После указанных дат конкурсный управляющий начал принимать меры, направленные на организацию и проведение торгов по одновременной продаже имущества должника первой, второй и третьей группы.

При таких обстоятельствах непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 18.10.2020 (когда конкурсная масса должника не была сформирована за счет имущества третьей группы, которое управляющий разумно намеревался реализовывать на торгах в настоящем деле совместно с первой и второй группой имущества) само по себе не могло нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ФИО6

 В то же время пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Следовательно, требования ФИО6 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов предложения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 18.10.2020, удовлетворению не подлежат.

24. ФИО6 в жалобе указывает на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию своевременных мер по реализации имущества ОАО «Югра-консалтинг».

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в ходатайстве от 17.03.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По мнению ФИО6, поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» 16.06.2020, он был обязан приступить к продаже имущества ОАО «Югра-консалтинг» после 18.10.2020. 

Между тем конкурсный управляющий по состоянию на 10.05.2022 не приступил к реализации имущества ОАО «Югра-консалтинг», то есть 18 месяцев и 19 дней конкурсный управляющий бездействует, имущество должника не реализует, требования кредиторов не удовлетворяет.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которым установлена начальная продажная стоимость реализуемых квартир № 1, 6, 13, 32, 53, 56, 84 (квартира № 6 была реализована на торгах 03.04.2020).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг».

17.07.2020 конкурсный управляющий был уведомлен о наличии у ОАО «Югра-консалтинг» денежных средств в пределах 6 628 006 руб., подтвержденных отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.05.2020.

13.08.2020 конкурсный управляющий получил выписку по операциям на счете ОАО «Югра-консалтинг» в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), согласно которой у должника имеются денежные средства в сумме 6 237 145 руб. 47 коп.

15.09.2020 конкурсным управляющим получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым квартиры № 13, 32, 84 зарегистрированы за третьими лицами.

Следовательно, по состоянию на 15.09.2020 управляющий достоверно знал о следующих активах ОАО «Югра-консалтинг», не требующих оценки: квартиры № 1 с установленной начальной продажной ценой в сумме 3 826 451 руб., квартиры № 53 с установленной начальной продажной ценой в сумме 4 479 878 руб.,         квартиры № 56 с установленной начальной продажной ценой в сумме 3 787 670 руб., денежных средств в размере 6 237 145 руб. 47 коп., всего на активов на сумму 18 331 144 руб. 47 коп.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» в третью очередь реестра включены денежные требования следующих кредиторов: ФИО25 в сумме 5 918 000 руб., ФИО32 в сумме 4 425 000 руб., ФИО26 в сумме 3 125 600 рублей, ФИО27 в сумме 669 250 руб., ФИО28 в сумме 607 178 руб. 44 коп., ФИО13 в сумме 900 000 руб., всего в сумме 15 645 028 руб. 44 коп.

По состоянию на 15.09.2020 конкурсный управляющий был осведомлен о достаточности активов должника для удовлетворения денежных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

Однако после 16.10.2020 конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества ОАО «Югра-консалтинг».

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что реализация имущества должника была затруднена в силу того, что конкурсный управляющий должен был учитывать предъявляемые собранием (комитетом) кредиторов требования об инициировании судебных процессов.

Невозможность объективно точного формирования конкурсной массы должника вследствие значительного объема неразрешенных судебных споров не могла не оказать влияния на выполнение обязанностей конкурсного управляющего по реализации имущества должника.

При этом в связи с возникновением обстоятельств, требовавших внесения таких изменений: осуществленная ранее реализация жилых помещений, изменение электронной торговой площадки и другое (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 по делу № А75-7642/2016) конкурсный управляющий усмотрел основания для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Вопрос об утверждении данных изменений был вынесен на собрание кредиторов 09.03.2022 и разрешен положительно. 

Однако по результатам проведения комитета кредиторов, в состав которого входит ФИО6, было принято решение о вынесении на собрание кредиторов вопроса об отмене решения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принятое 09.03.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 11.04.2022).

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 по делу № А75 7642/2016.

В данном определении указано, что ФИО6 мотивирует свои возражения против внесения изменений в Положение доводами, излагавшимися им ранее в обособленных спорах по вопросам утверждения Положений, основанными на несогласии кредитора с действиями конкурсного управляющего и фактическом отсутствии конструктивных предложений как по процедуре банкротства, так и по порядку реализации имущества должника; процессуальная позиция ФИО6 не отвечает критериям разумности и добросовестности поведения лица, участвующего в деле о банкротстве, фактически направлена на создание условий наиболее длительного рассмотрения дела и препятствий для ведения процедуры банкротства, реализации имущества должника и погашения требований кредиторов, в том числе участников долевого строительства.

ФИО6 лично всеми возможными способами препятствует полноценному исполнению конкурным управляющим его полномочий, в том числе по реализации имущества ОАО «Югра-консалтинг».

ФИО2 же не осуществлялась намеренная задержка реализации имущества должника, напротив, им проводились все необходимые мероприятия в целях надлежащего формирования конкурсной массы, в том числе поиск, выявление и возврат имущества, а также его реализации. 

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО6 о ненадлежащем принятии конкурсным управляющим мер по учету имущества ОАО «Югра-консалтинг», проведению и осуществлению реализации имущества должника, отметив, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» 16.06.2020, однако мероприятия по реализации имущества должника он начал проводить в 2022 году, то есть по истечении полутора лет с даты его утверждения конкурсным управляющим, что подтверждается размещением конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщений № 8066862 от 21.01.2022 (отчет об оценке имущества должника), № 8166063 от 07.02.2022 (вынесение на собрание кредиторов проекта Положения о реализации имущества должника).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 в рассматриваемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 начал проводить мероприятия по реализации имущества должника в 2022 году, то есть по истечении полутора лет с даты его утверждения конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» (сообщения в ЕФРСБ № 8066862 от 21.01.2022 (отчет об оценке имущества должника), № 8166063 от 07.02.2022 (вынесение на собрание кредиторов проекта Положения о реализации имущества должника)).

Конкурсный управляющий поясняет, что основания для проведения соответствующих мероприятий ранее у него отсутствовали, поскольку до указанной даты конкурсная масса ОАО «Югра-консалтинг» была сформирована не в полном объеме, тогда как единовременная реализация имущества должника на торгах является максимально целесообразной, с учетом того, что таковая существенным образом сокращает расходы на проведение соответствующих мероприятий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами управляющего о том, что одновременная реализации имущества должника на торгах в деле о его банкротстве является экономически более целесообразной, чем реализация такого имущества в соответствующем деле на торгах по частям, поскольку таковая позволяет сократить текущие расходы на организацию и проведение торгов.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как следует из дела, конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» составляли следующие группы имущества:

1) два жилых помещения, расположенных в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, одно жилое помещение, расположенное в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, два нежилых помещения, расположенных в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, Положение о порядке, сроках и условиях реализации которого было утверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2018 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 в данное Положение внесены изменения) (далее также – первая группа имущества);

2) нежилое помещение по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196, право собственности ОАО «Югра-консалтинг» на которое зарегистрировано 13.07.2021 (эпизод 20 настоящей жалобы ФИО6) (далее также – вторая группа имущества);

3) квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>; по адресу: 

<

...>, которые были возвращены в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2016, заключенного между должником и ФИО31, соглашения о прекращении взаимных обязательств, оформленного зачетом встречных однородных требований, заключенного между должником и ФИО30, признанных недействительными определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2021 (далее также – третья группа имущества).

Конкурсный управляющий указывает, что данное имущество поступило в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» в полном объеме после того, как постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, от 29.11.2021 по настоящему делу были оставлены без изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, которыми признаны недействительными соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2016, заключенное между должником и ФИО31, соглашение о прекращении взаимных обязательств, оформленное зачетом встречных однородных требований, заключенное между должником и ФИО30, применении последствий их недействительности.

После данных дат конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка такого имущества, приняты меры, направленные на внесение необходимых изменений в уже утвержденное на тот момент Положение о порядке, сроках и условиях реализации части имущества должника (утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2018).

Между тем обоснованность приведенных доводов конкурсного управляющего о разумности причин непроведения им мероприятий по работе с имуществом должника из первых двух групп до принятия судом кассационной инстанции итоговых судебных актов по спорам, направленным на возвращение в конкурсную массу должника имущества из третьей группы имеющимися в материалах дела доказательствами в достаточной степени не подтверждается.

Так, во-первых, конкурсным управляющим надлежащим образом не раскрыто и не обоснованно, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, когда управляющим было выявлено нежилое помещение по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196, право собственности ОАО «Югра-консалтинг» на которое зарегистрировано 13.07.2021.

Как указано выше (в рамках эпизода 20 настоящей жалобы ФИО6), сам факт принятия управляющим мер, направленных на осуществление регистрации права собственности должника на данное имущество, к 13.07.2021 (непринятие им таких мер ранее), по основаниям, изложенным судом апелляционной инстанции при оценке требований ФИО6 по обозначенному эпизоду жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии им таких мер до 13.07.2021.

Вместе с тем конкретный момент (дата) выявления конкурсным управляющим данного помещения имеет значение для разрешения вопроса о своевременности принятия им мер по его инвентаризации и оценке, по подготовке изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и его представлению на утверждение собранию кредиторов.

Отсутствие в деле достоверных сведений о данном моменте (дате) лишает суд апелляционной инстанции возможности осуществить проверку приведенных выше доводов конкурсного управляющего на их достоверность и обоснованность, а следовательно, проверку соответствия действий (бездействия) управляющего в данной части требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно доводам управляющего (надлежащим образом им не подтвержденным) нежилое помещение по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196 было выявлено им в конце 2020 года.

Однако конкурсным управляющим не обоснованы и не подтверждены разумные причины, по которым он не провел инвентаризацию и оценку нежилого помещения по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196, до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлений от 16.11.2021, от 29.11.2021 по настоящему делу.

Согласно доводам управляющего задержка в государственной регистрации права собственности должника на обозначенное имущество, как и задержка в проведении его инвентаризации и оценки, была обусловлена установлением им неточности сведений об имеющихся у него данных о помещении, для устранения которой управляющий обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии посредством телефонной связи.

Однако данные доводы управляющего какими-либо доказательствами не подтверждены, в чем состояли данные неточности и по какой разумной и объективной причине на их устранение конкурсному управляющему потребовалось более полугода, управляющий не пояснил и не обосновал.

Доказательства, подтверждающие, что инвентаризация и оценка соответствующего нежилого помещения были проведены конкурсным управляющим своевременно, хотя бы и после того, как государственная регистрация права собственности должника на него состоялась, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управляющим наличия у него разумных (не зависящих от него) причин для непроведения инвентаризации и оценки нежилого помещения по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196, до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлений от 16.11.2021, от 29.11.2021 по настоящему делу.

Проведение инвентаризации недвижимого имущества должника каких-либо финансовых затрат, как правило, не требует.

С учетом того, что оценка, как правило, проводится и оплачивается в отношении каждого объекта недвижимости отдельно, обратное конкурсным управляющим не доказано, оснований считать, что одновременное проведение управляющим оценки всего имущества должника являлось более целесообразным с экономической точки зрения, чем проведение им оценки каждого из принадлежащих должнику объектов недвижимости, не имеется.

А потому управляющим не подтверждено наличие у него разумных и добросовестных мотивов для отложения проведения инвентаризации и оценки нежилого помещения по адресу: офис № 4, ул. Энтузиастов, д. 17, г. Сургут, ХМАО-Югра, кадастровый номер 86:10:0101140:2196, до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлений от 16.11.2021, от 29.11.2021 по настоящему делу, которым было окончательно констатировано наличие оснований для возврата в конкурсную массу должника третьей группы имущества.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, конкурсный управляющий имел возможность и, действуя добросовестно и разумно, был обязан завершить все необходимые мероприятия по подготовке первой и второй группы имущества должника к его реализации на тогах до даты принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлений от 16.11.2021, от 29.11.2021 по настоящему делу, в частности с тем, чтобы незамедлительно после указанных дат и проведения инвентаризации и оценки имущества из третьей группы организовать и провести торги по реализации всего принадлежащего должнику имущества.

Между тем соответствующие мероприятия были проведены им только в марте 2022 году.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию своевременных мер по реализации имущества ОАО «Югра-консалтинг», которое, безусловно, нарушило права и законны интересы участвующих в настоящем деле лиц, поскольку привело к необоснованному затягиванию проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

V. Эпизоды жалобы ФИО6, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим обязанностей по своевременному опубликованию сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

25. Относительно доводов ФИО6 о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности в части своевременного опубликования уведомления о проведении 18.02.2022 собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В то же время конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 18.02.2022 собрания кредиторов должника 07.02.2022, то есть за 11 дней до проведения собрания кредиторов (а не за 14 дней, как того требует действующее законодательство о банкротстве).

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что сообщение о собрании кредиторов было размещено конкурсным управляющим 04.02.2022 (пятница), однако вследствие сбоя при проведении оплаты в указанный день она осуществлена не была. 

Данное обстоятельство было выявлено управляющим 07.02.2022 (понедельник). В этот же день была осуществлена оплата счета и произведена публикация. Таким образом, сведения опубликованы в первый рабочий день.

Просрочка в публикации не может быть признана значительной. Нарушение срока публикации сведений составило три календарных дня, два из которых (05.02 и 06.02) являются выходными днями. 

При этом конкурсным управляющим своевременно были направлены все необходимые уведомления в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что подтверждается реестрами отправления заказной корреспонденции; уведомления о проведении собрания кредиторов направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 04.02.2022.

Основополагающим моментом может быть названо именно обеспечение реализации права на полноценное участие в собрании кредиторов, а не формальное нарушение срока публикации в ЕФРСБ.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 информация, включенная в ЕФРСБ с незначительным нарушением срока, может быть расценена как заблаговременная публикация, поэтому кредитор не вправе ссылаться на его неуведомление, если допущенные нарушения не создали негативных последствий для кредитора.

С учетом изложенного права и законные интересы кредиторов выше обозначенной просрочкой опубликования нарушены не были, поскольку, во-первых, было осуществлено направление персональных уведомлений по почте, а, во-вторых, нарушение срока опубликования составило 3 дня, два из которых пришлись на выходные дни, срок ознакомления с документами не был нарушен.

Кроме того, собрание кредиторов, назначенное на 18.02.2022, было перенесено на 09.03.2022 вследствие болезни конкурсного управляющего, о чем было сделано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ 17.02.2022. 

Установив, что сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.02.2022, опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ не 04.02.2022 (за 14 дней до собрания), а 07.02.2022 (за 11 дней до собрания), то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока, суд первой инстанции признал жалобу ФИО6 в данной части обоснованной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2022 по делу № А75-15822/2022 (принято в виде резолютивной части) в действиях ФИО2 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, поданного в рамках данного дела, усматривается, что в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения контролирующий орган указывал, в том числе, нарушение им срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», назначенного на 18.02.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 8166063 от 07.02.2022).

Таким образом, вопрос о совершении ФИО2 неправомерных действий, выразившихся в нарушении им срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», назначенного на 18.02.2022, разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности в части своевременного опубликования уведомления о проведении 18.02.2022 собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», подлежат удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2022 по делу № А75-15822/2022 установленные им административные правонарушения, совершенные ФИО2, признаны малозначительными, в связи с чем суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В связи с этим из малозначительности составляющего настоящий эпизод жалобы ФИО6 нарушения исходит и суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора (в частности при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг», на что будет более подробно указано ниже.  

26. Относительно доводов ФИО6 о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности в части своевременного опубликования результатов проведенного 18.03.2022 заседания комитета кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Протокол заседания комитета кредиторов от 18.03.2022 конкурсный управляющий получил 30.03.2022, то есть последним днем опубликования управляющим в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 18.03.2022 являлось 04.04.2022.

Между тем сообщение, содержащее сведения о проведенном 18.03.2022 заседании комитета кредиторов, опубликовано управляющим в ЕФРСБ 11.04.2022, то есть на 7 дней позднее чем того требует действующее законодательство о банкротстве.

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что комитетом кредиторов 18.03.2022 были приняты следующие решения: 1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра - консалтинг»; 2. Выбрать ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; 3. Выбрать для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего ФИО42, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; 4. Выбрать уполномоченным представителем ФИО6 для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и утверждения нового арбитражного управляющего.

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03,2022 указано, что к судебному заседанию от представителя комитета кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» ФИО6 поступили дополнительные документы и ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» и утверждении кандидатуры ФИО42, состоящего в ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», в качестве конкурсного управляющего должника.

К судебному заседанию от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила информация и документы в отношении ФИО42 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг». 

Документы о проведенном комитете кредиторов в адрес ФИО2 были направлены 22.03.2022, то есть уже после действительной реализации принятых на собрании решений и их обнародования в рамках судебного заседания. 

Следовательно, никаких нарушений прав и законных интересов кредиторов допущено не было, действия конкурсного управляющего не создали угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, при формальном наличии признаков нарушения оно может быть рассмотрено как малозначительное, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

Суд первой инстанции посчитал жалобу ФИО6 в данной части необоснованной, поскольку заседание комитета кредиторов проведено ФИО6 18.03.2022 по собственной инициативе, доказательств того, что участники дела о банкротстве, конкурсный управляющий и арбитражный суд надлежащим образом извещались о его проведении ФИО6, отсутствуют.

При этом из текста протокола комитета кредиторов от 18.03.2022 усматривается, что в заседании принимали участие 3 члена комитета кредиторов: ФИО6, ФИО38 и ООО «МБ-Траст», кто конкретно представлял данных участников, в протоколе не указано, имеется надпись «защита персональных данных», в период производства по делу о банкротстве, в том числе в рамках настоящего обособленного спора, от кредиторов ФИО38 и ООО «МБ-Траст» действует по доверенностям ФИО6

С учетом изложенного имеются основания считать, что соответствующе заседание комитета кредиторов проведено ФИО6 самостоятельно и единолично, обстоятельства назначения даты собрания, его необходимости, извещения участников дела о банкротстве, а также порядке принятия на нем решений ФИО6 не раскрыты, доказательства вручения решения комитета кредиторов от 18.03.2022 конкурсному управляющему в деле отсутствуют, в связи с чем оснований считать данное решение легитимным не имеется.

При таких обстоятельствах риск несвоевременного опубликования информации (сообщения) о проведенном 18.03.2022 заседании комитета кредиторов относится на ФИО6

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в данной части соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом допущенных при организации и проведении комитета кредиторов от 18.03.2022 нарушений, правильно установленных судом первой инстанции, непредставления ФИО6 в дело опровергающих наличие таких нарушений доказательств, решение комитета кредиторов от 18.03.2022 действительно не может быть признано легитимным.

Более того,  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2022 решение комитета кредиторов от 18.04.2022 по 2 и 3 вопросам повестки собрания признано недействительным.

С учетом данных обстоятельств, во-первых, данное решение не может противопоставляться конкурсному управляющему в настоящем споре посредством вменения последнему незаконного бездействия, выразившегося в его несвоевременном опубликовании.

Во-вторых, оснований считать, что опубликованием такого решения конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11.04.2022 были нарушены права и законные интересы ФИО6, с учетом того, что последний сам организовывал и проводил заседание соответствующего комитета кредиторов, присутствовал на нем и был осведомлен о содержании принятых комитетом 18.04.2022 решений, не имеется.

В то же время пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Следовательно, требования ФИО6 в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

27. Относительно доводов ФИО6 о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности в части своевременного опубликования сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что в силу абзаца четвертого пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Отчет об оценке имущества ОАО «Югра-консалтинг» получен конкурсным управляющим 18.01.2022, то есть последним днем опубликования управляющим в ЕФРСБ  соответствующих сведений являлось 20.01.2022.

Между тем сообщение, содержащее сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии отчета опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 21.01.2022, то есть то есть на 1 день позднее, чем того требует действующее законодательство о банкротстве.

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что опубликование управляющим сведений о проведенной оценке и отчета в электронной форме было осуществлено на основании статьи 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Отчет был составлен 20.01.2022, что следует из данных, указанных в отчете. Согласно информации из ЕФРСБ предусмотренные статьей 130 Закона о банкротстве данные были размещены 21.01.2022, то есть с соблюдением нормативно установленного срока. 

Довод ФИО6 о получении отчета 18.01.2022 является недостоверным, поскольку документ, на который ссылается ФИО6, является проектом отчета об оценке, не может быть рассмотрен в качестве документа, с которым закон связывает возникновение правоотношений, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выставляемого на торги, № 58/12/2021 датирован 20.01.2022, сообщение № 8066862, содержащее отчет об оценке, опубликовано управляющим в ЕФРСБ 21.01.2022, следовательно, установленный пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве срок управляющим не нарушен; конкурсный управляющий не мог разместить информацию в ЕФРСБ о проведенной оценке имущества должника 18.01.2022 (как того требует ФИО6) в силу того, что в самом отчете об оценке указана дата его составления – 20.01.2022, в связи с чем доводы ФИО6 в данной части являются необоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 в данной части.

Судом первой инстанции верно установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выставляемого на торги, № 58/12/2021 датирован 20.01.2022, сообщение № 8066862, содержащее отчет об оценке, опубликовано управляющим в ЕФРСБ 21.01.2022.

При этом сам ФИО6 указывает, что отчет об оценке имущества ОАО «Югра-консалтинг» получен конкурсным управляющим 18.01.2022.

С учетом данного обстоятельства, исходя из положений пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, последним днем опубликования управляющим в ЕФРСБ  соответствующих сведений являлось 20.01.2022, то есть срок опубликования данного отчета был нарушен конкурсным управляющим всего на один день.

В то же время такое нарушение не может быть признано существенным, тем более с учетом того, что ФИО6 не доказано, каким образом нарушение конкурсным управляющим соответствующего срока на один день нарушило его права и законные интересы.

Кроме того, как указывает управляющий, не опровергнуто ФИО6, документ, на получение управляющим которого 18.01.2022 ссылается ФИО6, является проектом отчета об оценке, в связи с чем таковой не может быть рассмотрен в качестве документа, с которым закон связывает возникновение правоотношений, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве.

Обратное ФИО6 надлежащим образом не подтверждено и не доказано, апелляционная жалоба ФИО6 обоснованных доводов об обратном не содержит.

В связи с изложенным следует заключить, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в данной части.

VI. Иные эпизоды жалобы ФИО6

28. Относительно доводов ФИО6 о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по оформлению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму в размере 13 491 720 руб. по состоянию на 28.06.2020.

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

На основании пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

18.04.2022 конкурсным управляющим в материалы дела представлены возражения на дополнение к ходатайству ФИО6, к которым приложены страховой полис и договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из данных документов следует, что конкурсный управляющий заключил договор страхования своей ответственности на сумму десять миллионов рублей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Судебными актами по делу № А75-7642/2016 было неоднократно установлено, что балансовая стоимость активов ОАО «Югра-консалтинг» составляет 674 586 000 руб. (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020, от 26.12.2021 по настоящему делу).

Исходя из балансовой стоимости активов ОАО «Югра-консалтинг», даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника и положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был до 28.06.2020 оформить дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму в 13 491 720 руб.: 6 000 000 руб. + ((674 586 000 руб. - 300 000 000 руб.) * 0,02%) = 13 491 720 руб., что им сделано не было.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования его ответственности) является нарушением законных интересов ОАО «Югра-консалтинг» и его кредиторов и может повлечь неуплату в конкурсную массу страховой суммы в размере 13 491 720 руб. при наступлении страхового случая, что причинит должнику и его кредиторам убытки.

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что им в установленном Законом о банкротстве порядке были заключены все необходимые договоры страхования его ответственности, как арбитражного управляющего, расчет страховой суммы произведен страховщиком, исходя из требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции посчитал жалобу ФИО6 в данной части обоснованной, поскольку, с учетом размера стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, в сумме 674 586 000 руб., положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, ответственность конкурсного управляющего ФИО2 должна была быть дополнительно застрахована на страховую сумму в размере 13 491 720 руб., исходя из расчета: 6 000 000 руб. + 2% х (674 586 000 руб. – 300 000 000 руб.) = 13 491 720 руб., что им сделано не было; из представленного конкурсным управляющим полиса страхования (с дополнениями) усматривается, что ФИО2 30.12.2020 (через 6 месяцев после его утверждения конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг») застраховал свою ответственность на общую сумму 2 770 740 руб., таким образом, общий размер застрахованной ответственности управляющего в 8,47 раза меньше, чем установлено Законом о банкротстве (2 770 740 руб. против 23 491 720 коп.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

С учетом обозначенного порядка распределения бремени доказывания в рамках споров по жалобам на действия (бездействие) управляющего, именно ФИО6, заявляющий в настоящем споре требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по оформлению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму в размере 13 491 720 руб. по состоянию на 28.06.2020, был обязан доказать возникновение у управляющего такой обязанности.

 Исходя из приведенных выше норм права, содержащихся в статье 24.1 Закона о банкротстве, для установления факта наличия (отсутствия) у конкурсного управляющего обозначенной обязанности имела значение стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства (в настоящем случае – предшествующую дате введения в отношении ОАО «Югра-консалтинг» процедуры конкурсного производства (01.03.2017), в которой ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

В то же время из материалов дела следует, что позиция ФИО6 по данному эпизоду жалобы базируется на том, что балансовая стоимость активов должника составляет 674 586 000 руб.

Указанное, согласно доводам ФИО6, установлено определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020, от 26.12.2021 по настоящему делу.

Между тем из данных определений усматривается, что обозначенная стоимость активов должника установлена арбитражным судом на основании бухгалтерского баланса ОАО «Юграконсалтинг» на 31.03.2016, то есть на дату, предшествующую введению в отношении должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) процедуры наблюдения.

Поскольку ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017, обозначенная балансовая стоимость активов должника, на которую ссылается ФИО6, для разрешения вопроса о возникновении (невозникновении) у управляющего обязанности дополнительно застраховать свою ответственность в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве не актуальна.

Для разрешения данного вопроса имеет значение балансовая стоимость активов ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.03.2017).

Между тем таковая ФИО6 ни при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции обоснована и доказана не была.

Конкурсный управляющий в дополнениях апелляционной жалобе указывает, что последней отчетной датой, предшествующей введению в отношении ОАО «Югра-Консалтинг» процедуры конкурсного управления, является 31.12.2016. 

По состоянию на указанную дату балансовая стоимость активов должника составляла 192 358 000 руб. (аудиторское заключение от 06.02.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЮФА Консалтинг»).

Поскольку по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 192 358 000 руб., минимальный размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования был рассчитан управляющим следующим образом: 92 358 000 * 3% = 2 770 740 руб.

В связи с этим конкурсным управлявшим была застрахована его ответственность в обозначенном в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальном размере. 

Дополнительный договор обязательного страхования ответственности ФИО2 заключен конкурсным управляющим на период с 16.06.2020, что подтверждается страховым полисом № 59-20/ТРЬ20/001401 от 16.06.2020, в разделе «Срок действия договора» которого указано, что договор вступает в силу 16.06.2020; в разделе «Место и дата выдачи» - г. Пермь, 16.06.2020; в разделе «Приложения к договору» - заявление на страхование от 16.06.2020. 

При этом согласно указанному страховому полису № 59-20/ТРЬ20/001401 страховая сумма по договору страхования составила 2 770 740 руб., то есть ФИО2 было соблюдено требование о минимальном размере страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования ответственности, установленное пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Приведенные доводы управляющего о том, что по состоянию на дату введения в отношении ОАО «Югра-консалтинг» процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 192 358 000 руб., в связи с чем размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования подлежал определению в сумме 2 770 740 руб., на которую управляющий дополнительно застраховал свою ответственность (страховой полис № 59-20/ТРЬ20/001401 от 16.06.2020), ФИО6 надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

В то же время данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были соблюдены сроки заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности в связи исполнением им полномочий конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» и размеры такого страхования.

В связи с изложенным требования ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по оформлению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму в размере 13 491 720 руб. по состоянию на 28.06.2020, удовлетворению не подлежат.

Являются также несостоятельными выводы суда первой о том, что управляющий не застраховал свою ответственность в обязательной части (в пределах 10 000 000 руб.).

Сведения и документы о таком страховании были  своевременно представлены суду первой инстанции, как на то верно указывает арбитражный управляющий.

29. Относительно доводов ФИО6 о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованных расходах на сумму 1 230 515 руб.

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в уточнениях к жалобе от 12.05.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из абзаца восьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения   исполнения  возложенных  на  него  обязанностей  в  деле  о  банкротстве,  за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Судебными актами по делу № А75-7642/2016 было неоднократно установлено, что балансовая стоимость активов ОАО «Югра-консалтинг» составляет 674 586 000 руб. (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020, от 26.12.2021 по настоящему делу).

Исходя из балансовой стоимости активов ОАО «Югра-консалтинг» и указанных норм права, лимит на привлеченных конкурсным управляющим специалистов не должен превышать 3 299 586 руб.: 2 295 000 руб. + ((674 586 000 руб. - 300 000 000 руб.) * 0,001%) - 3 299 586 руб.

В то же время в период с 02.03.2017 по 19.06.2020 конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО5 была произведена оплата услуг привлеченных специалистов на общую сумму 14 688 469 руб. 68 коп., что подтверждается представленным ФИО6 в дело расчетом.

То есть данными управляющими лимит на привлеченных специалистов превышен на сумму 11 388 883 руб. 68 коп.: 14 688 469 руб. 68 коп. - 3 299 586 руб. = 11 388 883 руб. 68 коп.

В период с 11.08.2020 по 14.12.2021 конкурсным управляющим понесены расходы на привлеченных специалистов в размере 1 230 515 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

При этом, вопреки указанной норме права, до начала расходования конкурсным управляющим конкурсной массы на привлекаемых специалистов арбитражным судом не выносилось определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника.

Следовательно, расходы в размере 1230 515 руб. понесены конкурсным управляющим в противоречии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, являются незаконными и необоснованными.

Действия конкурсного управляющего по несению данных расходов, по мнению ФИО6, привели к тому, что конкурсная масса ОАО «Югра-консалтинг» уменьшилась на сумму в 1 230 515 руб. в отсутствие разрешающего то судебного акта и какого-либо аргументированного обоснования необходимости несения таких расходов, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1173 от 12.08.2022 указал, что управляющий 25.01.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об утверждении расходов на проведение процедуры банкротства в размере 1 230 515 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 заявление управляющего оставлено без движения, судом первой инстанции указано, в том числе, на необходимость предоставить арифметический расчет заявленной суммы судебных расходов по делу о банкротстве, а также провести мотивированное обоснование заявленных требований, в том числе произведенных перечислений в качестве оплаты услуг представителей (адвоката). 

Конкурсным управляющим ФИО2 во исполнение указанного определения в арбитражный суд были направлены необходимые документы, в том числе арифметический расчет произведенных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 заявление управляющего принято к производству, назначено судебное заседание. 

Однако производство по данному спору было приостановлено определением Арбитражного судом на Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 в связи с невозможностью рассмотрения соответствующего обособленного спора до рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

При этом из предоставленных конкурсным управляющим ФИО2 арифметического расчета и документов следует, что в его ходатайстве ведется речь о возмещении именно судебных расходов – оплата услуг представителя ФИО3, которая была привлечена конкурсным управляющим, с учетом необходимости проведения им значительного объема работы в настоящем деле о банкротстве, в том числе по анализу информации, содержащейся в материалах настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном данным законом, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

При этом не происходит смешения судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, что обусловлено различием в их правовой природе.

Суд первой инстанции посчитал, что вопросы обоснованности и периода несения расходов управляющего на привлеченных лиц, установления лимитов, конкретных суммах, затраченных на ведение процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного об утверждении расходов на проведение процедуры банкротства, производство по которому приостановлено определением Арбитражного судом на Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 в связи с невозможностью рассмотрения соответствующего обособленного спора до рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из обжалуемого определения усматривается, что, указав на данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО6 в соответствующей части без проведения проверки обоснованности его доводов, установления имеющих значение для разрешения спора в данной части обстоятельств дела, исследования и оценки представленных ФИО6 в материалы настоящего спора по данному эпизоду жалобы доказательств.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в производстве арбитражного суда заявления конкурсного об утверждении расходов на проведение процедуры банкротства (в том числе расходов на привлеченных лиц) само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы участвующего в деле лица не действия управляющего, связанные с привлечением им для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве третьих лиц.

В случае, если суд первой инстанции полагал рассмотрение жалобы ФИО6 в соответствующей части до разрешения им спора по заявлению конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение процедуры банкротства невозможным (затруднительным), суду надлежало выделить соответствующий эпизод жалобы ФИО6 в отдельное производство и приостановить производство по нему до разрешения обозначенного спора.

Кроме того, с учетом предмета жалобы ФИО6 в данной части и предмета обособленного спора по заявлению управляющего об утверждении расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции имел возможность объединить соответствующие требования ФИО6 и управляющего в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Вместо этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО6, фактически уклонившись от рассмотрения требований ФИО6 в соответствующей части и создав препятствия для повторного обращения ФИО6 в арбитражный суд с соответствующими требованиями (пункт 2 части 1 статьи 127.1, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, содержащихся в части 4 статьи 15, статьях 71, 168, 170 АПК РФ, которые привели к принятию им в данной части неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, жалоба ФИО6 в части требования последнего о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованных расходах на сумму 1 230 515 руб., подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для координации его рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании расходов обоснованными.

30. Относительно доводов ФИО6 о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в передаче ФИО7 и ФИО8 однокомнатной квартиры № 66 по ул. Энтузиастов д. 17 г. Сургут в отсутствие на то правовых оснований.

В обоснование жалобы в данной части ФИО6 в дополнениях к уточнению к жалобе от 04.08.2022, в письменных пояснениях от 22.08.2022 указал, что 08.11.2013 ОАО «Югра-консалтинг» выдано разрешение на строительство.

11.09.2015 между ФИО7, ФИО8 и ОАО «Югра-консалтинг» заключен договор долевого участия в строительстве № 65/Д/66/2015, по условиям которого за уплату долевого взноса в размере 3 031 000 руб. ФИО7, ФИО8 получают в собственность однокомнатную квартиру под условным номером 66, расположенную во 2-ой секции на 5-м (пятом) этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 36,6 кв.м. (без учета лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,86 кв.м.

14.09.2015 и 25.10.2015 ФИО8 уплатил долевой взнос в полном объеме.

То есть право требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 66 по ул. Энтузиастов д. 17 г. Сургут возникло у ФИО7 и ФИО8 до даты возбуждения в отношении ОАО «Югра-консалтинг» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2016 настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 к делу о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

08.11.2016 дом по ул. Энтузиастов д. 17 г. Сургут введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

24.05.2017 требования ФИО7 и ФИО8 об уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа включены в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

 Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» закрыт 01.06.2017.

20.02.2021 конкурсный управляющий передал ФИО7 и ФИО8 по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № 66, обшей площадью квартиры 36,60 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,88 кв.м., расположенную на 5 этаже в Жилом доме в микрорайоне № 1 в г. Сургуте, кадастровый номер 86:10:0101140:1966 (почтовый адрес: 

<

...>).

10.03.2021 на основании акта приема-передачи квартиры ФИО7 и ФИО8 зарегистрировали право собственности на однокомнатную квартиру № 66, общей площадью квартиры 36,6 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,88 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам ФИО6, так как ФИО7 и ФИО8 в порядке пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения (квартиры № 66) к ОАО «Югра-консалтинг» в рамках настоящего дела не предъявляли, данное требование не включалось в реестр требований кредиторов должника до его закрытия, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для передачи ФИО7 и ФИО8 обозначенной выше квартиры.

В результате совершения конкурсным управляющим соответствующих незаконных действий конкурсная масса должника была необоснованно уменьшена на стоимость квартиры № 66, общей площадью квартиры 36,6 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,88 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, в сумме 3 031 000 руб., что привело к утрате участниками строительства и конкурсными кредиторами, в том числе ФИО6, получить удовлетворение своих требований за счет соответствующего имущества.

Оспаривая доводы ФИО6 в данной части, конкурсный управляющий в письменных пояснениях исх. № 1177 от 18.08.2022 указал, что объект строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения № 86-ш86310000-85-2016 от 08.11.2016 – менее чем через 4 месяца после введения в отношении должника процедуры наблюдения, менее чем через месяц после применения в отношении ОАО «Югра-консалтинг» параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» и до введения в отношении ОАО «Югра-консалтинг» конкурсного производства.

Исходя из переданных конкурсному управляющему ФИО2 документов, должником осуществлялась передача жилых помещений участникам строительства, изъявившим желание получить исполнение обязательств со стороны должника в неденежной форме, предоставление объектов недвижимости производилось на основании договоров долевого участия в строительстве посредством подписания актов приема-передачи помещений в полном соответствии с редакцией параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», применимой в настоящем деле.

Помимо лиц, изъявивших желание получить исполнение от должника-застройщика в натуральной форме, в процедуре банкротства ОАО «Югра-консалтинг» участвовали также субъекты, реализовавшие свое право на расторжение договора с застройщиком (статья  450.1 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статья 201 Закона о банкротстве). К числу названных лиц относится и ФИО6

Соответственно, если участники строительства, изъявившие желание получить удовлетворение своих требований посредством натурального выражения, получили соответствующие объекты недвижимости, в отношении которых у них были заключены договоры с должником, то лица, трансформировавшие свои требования из натуральных в денежные, имели возможность в установленном законом порядке произвести включение своих требований в соответствующий реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

Требования обеих категорий участников строительства при этом относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (участников строительства).

При этом часть участников строительства также в установленном порядке предъявила требования, обусловленные ненадлежащим исполнением обязанностей по договору застройщиком, вследствие чего их требования также были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» с последующим изменением очередности удовлетворения указанных требований на четвертую очередь, что надлежащим образом отражено в реестре.

 ФИО8 и ФИО7 не использовали свое право на трансформацию натуральных требований в денежные, не заявляли о расторжении договора долевого участия в строительстве, а также не требовали включения трансформированных требований в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

Указанное не означает, что ФИО8 и ФИО7 отказались от своих требований участников строительства к должнику. 

Подтверждением этому служит то, что ФИО8, ФИО7 29.03.2017 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» задолженности в сумме 680 148 руб. 34 коп., в том числе: 430 098 руб. 90 коп. неустойки, обусловленной неисполнением договора участия в долевом строительстве; 10 000 руб. - компенсации морального вреда; 220 049 руб. 44 коп. - штрафа; 20 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017 данные требования ФИО8 и ФИО7 (за исключением 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

Конкурсному управляющему был передан акт приема-передачи по договору  участия в долевом строительстве № 65/Д/66/2015 от 11.11.2015, датированный 27.02.2017, составленный и подписанный ОАО «Югра-консалтинг» в лице генерального директора ФИО43, ФИО8 и ФИО7 

В соответствии с названным актом вследствие заключенного между сторонами договора застройщик передает, а участники долевого строительства принимают спорную однокомнатную квартиру. 

При этом в данном документе, подписанном в установленном порядке всеми сторонами договора, ниже подписи ФИО8 проставлена рукописная отметка названным лицом: «отсутствует чистовая отделка». 

По объяснению ФИО8, данная пометка послужила основанием для последующего отказа в государственной регистрации прав на соответствующий объект недвижимости, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о возврате документов без рассмотрения № 86/003/018/2017-676 от 09.03.2017 .

Таким образом, сторонами договора участия в долевом строительстве № 65/Д/66/2015 от 11.11.2015 была осуществлена фактическая передача спорного объекта недвижимости, в отношении состояния которого у участников строительства имелись замечания. Отражение названного обстоятельства в акте приема-передачи было расценено, как несоблюдение требований  к  переданным  документам,  что и  повлекло  отсутствие  рассмотрения  вопроса  о государственной регистрации соответствующего права участников строительства.

ФИО8 и ФИО7, подписав акт-приема передачи, с 27.02.2017 осуществляли владение квартирой, произвели в ней необходимую чистовую отделку, реализуя права собственника (статья 209 ГК РФ). 

Впоследствии ФИО8 обращался к ФИО5 с заявлением о содействии вследствие невозможности оформления права собственности на квартиру и спорным вопросам по начислению коммунальных услуг.

Таким образом, ФИО8, ФИО7 на законном основании выступали участниками строительства, они не отказывались от своих требований в отношении должника-застройщика, не производили их трансформацию. Указанное подразумевает отсутствие необходимости включения их требований в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», кроме тех, что были заявлены в судебном порядке в рамках текущего дела о банкротстве и сопряженные с ненадлежащим исполнением обязанностей должником-застройщиком.

В феврале 2021 года ФИО8 и ФИО7 обратились к конкурсному управляющему с просьбой о содействии в регистрации права собственности на переданный им ранее объект недвижимости, которым они осуществляли владение в качестве собственников на основании акта приема-передачи помещения от 27.02.2017. 

Поскольку в силу положения пункта 4 статьи 20.34 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий осуществил необходимое содействие в фиксации прав участников строительства на перешедший им ранее объект недвижимости.

При этом конкурсный управляющий исходил из того, что в Российской Федерации действует принцип правовой определенности, который служит одним из основных признаков верховенства права и включает в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений. Возможность применения правовой нормы предполагается только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.10.2013 № 20-П, от 29.03.2016 года № 8-П, от 12.01.2018 года № 2-П, от 07.07.2022 № 29-П). Действующим законодательством не определена возможность конкурсного управляющего включить в конкурсную массу должника-застройщика объекты недвижимости, фактически переданные тем участникам строительства, которые заключали соответствующие договоры долевого участия в строительстве в отношении названных объектов.  При этом согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Одновременно никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

ФИО8 и ФИО7 не были лишены полученного от ОАО «Югра-консалтинг» объекта недвижимости в судебном порядке.

Таким образом, конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности, способствовал реализации законных прав участников строительства ФИО8 и ФИО7 

При этом конкурсным управляющим не были нарушены положения законодательства о банкротстве, а также не был причинен вред имущественным интересам кредиторов вследствие передачи ФИО7 и ФИО8 однокомнатной квартиры № 66 по ул. Энтузиастов д. 17, г. Сургут, в отношении которой у них был заключен договор долевого участия в строительстве (кадастровый номер: 86:10:0101140:1966).

Суд первой инстанции согласился с приведенными доводами конкурсного управляющего и признал жалобу ФИО6 в данной части необоснованной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из дела усматривается, участвующими в нем лицами не оспаривается, что ФИО7 и ФИО8, заключившие с ОАО «Югра-консалтинг» договор долевого участия в строительстве № 65/Д/66/2015, имеют к ОАО «Югра-консалтинг» требования из данного договора, в том числе:

- денежное требование в сумме 680 148 руб. 34 коп., в том числе: 430 098 руб. 90 коп. неустойки, обусловленной неисполнением договора участия в долевом строительстве; 10 000 руб. - компенсации морального вреда; 220 049 руб. 44 коп. – штрафа, которое включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2017;

- требование в натуре о передаче им составляющего предмет данного договора жилого помещения - однокомнатной квартиры № 66, общей площадью квартиры 36,6 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,88 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Порядок предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему спору редакции с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Как следует из пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

На основании пункта 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства установлен статьей 201.10 Закона о банкротстве, порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений – статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Особенности удовлетворения требований участников долевого строительства урегулированы статьей 201.12-1 Закона о банкротстве.

Случаи, в которых конкурсный управляющий производит расчеты с участниками строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.9 Закона о банкротстве, установлены статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве установлены порядок заявления участниками строительства своих требований в натуре  и денежных требований в рамках дела о банкротстве застройщика, порядок их рассмотрения конкурсным управляющим и арбитражным судом, порядок включения таковых в реестр, очередность и порядок их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 к делу о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

08.11.2016 дом по ул. Энтузиастов д. 17 г. Сургут введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» закрыт 01.06.2017.

Из дела усматривается, конкурсным управляющим не оспаривается, что ФИО7 и ФИО8 не обращались к управляющему с заявлением о включении их требования о передаче им жилого помещения - однокомнатной квартиры № 66, общей площадью квартиры 36,6 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,88 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Соответствующее требование ФИО7, ФИО8 не включалось конкурсным управляющим или арбитражным судом (по итогам рассмотрения возражений ФИО7, ФИО8 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим их требования в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве) в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данное требование ФИО7, ФИО8 также не было трансформировано в денежное и не заявлялось ими в соответствующем качестве в рамках настоящего дела.

Между тем в феврале 2021 года ФИО8 и ФИО7 обратились к конкурсному управляющему с просьбой о содействии в регистрации права собственности на переданный им ранее объект недвижимости, которым они осуществляли владение в качестве собственников на основании акта приема-передачи помещения от 27.02.2017. 

20.02.2021 конкурсный управляющий передал ФИО7 и ФИО8 по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № 66, обшей площадью квартиры 36,60 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,88 кв.м., расположенную на 5 этаже в Жилом доме в микрорайоне № 1 в г. Сургуте, кадастровый номер 86:10:0101140:1966 (почтовый адрес: 

<

...>).

10.03.2021 на основании акта приема-передачи квартиры ФИО7 и ФИО8 зарегистрировали право собственности на однокомнатную квартиру № 66, общей площадью квартиры 36,6 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,88 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

То есть ФИО7, ФИО8 получили удовлетворение их требования к должнику о передаче им жилого помещения - однокомнатной квартиры № 66, общей площадью квартиры 36,6 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,88 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, без соблюдения установленного статьями 201.4, 201.9, 201.10, 201.11, 201.12-1, 201.13 Закона о банкротстве порядка заявления участниками строительства своих натуральных и денежных требований в рамках дела о банкротстве застройщика, порядка их рассмотрения конкурсным управляющим и арбитражным судом, порядка включения таковых в реестр, очередности и порядка их удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает, из дела следует, что управляющему был передан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № 65/Д/66/2015 от 11.11.2015, датированный 27.02.2017, составленный и подписанный ОАО «Югра-консалтинг» в лице генерального директора ФИО43, ФИО8 и ФИО7 в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из данного акта следует, что сторонами договора участия в долевом строительстве № 65/Д/66/2015 от 11.11.2015 была осуществлена фактическая передача спорного объекта недвижимости, в отношении состояния которого у участников строительства имелись замечания. 

Однако основания, при котором конкурсный управляющий имел бы право предать ФИО7, ФИО8 квартиру № 66, общей площадью квартиры 36,6 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,88 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, предусмотрены пунктами 8-8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Если в отношении одного и того же жилого помещения, машино-места и нежилого помещения имеются требования нескольких участников строительства, право собственности на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с настоящим пунктом может быть признано арбитражным судом у участника строительства, денежные средства которого привлекались в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из пункта 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, государственная регистрация права собственности участника строительства на такие жилое помещение, машино-место и (или) нежилое помещение осуществляется на основании заявления этого участника строительства при соблюдении следующих условий:

1) требование участника строительства к застройщику возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме. Подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Между тем из дела не усматривается, что ФИО7, ФИО8 обращались в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 66, общей площадью квартиры 36,6 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,88 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Определение о признании права собственности ФИО7, ФИО8 на соответствующее жилое помещение арбитражным судом в рамках настоящего дела ни в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, ни в порядке пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве не принималось.

Передача объекта строительства по передаточному акту до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не осуществлялась.

В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовали основания для передачи ФИО7 и ФИО8, не заявившими соответствующее требование к включению в реестр, в условиях, когда такое требование ФИО7 и ФИО8 в реестр включено не было, квартиры № 66, общей площадью квартиры 36,6 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,88 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

То обстоятельство, что данная квартира находилась в фактическом пользовании ФИО7 и ФИО8 с даты передачи им данной квартиры должником по акту от 27.02.2017 в проводившейся в отношении должника процедуре наблюдения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в любом случае не означает возникновение у конкурсного управляющего права (а тем более обязанности) осуществить погашение натуральных требований ФИО7 и ФИО8 в обход установленного нормами Закона о банкротстве порядка.

Одновременно необходимо учитывать, что в доме по адресу: 

<

...>, находятся также квартиры, составляющие предмет отношений должника, по крайней мере, с ФИО29, заявившей в настоящем деле требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры под условным номером № 75 во 2-ой секции на 7 этаже многоквартирного дома, общей площадью 37,86 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>

Кроме того, по указанному адресу находятся квартиры, составляющие предмет отношений должника с ФИО6, заявившим в настоящем деле требование на сумму 4 425 000 руб., уплаченных за квартиру № 13 по адресу: 

<

...>; ФИО25, заявившим в настоящем деле требование на сумму 5 918 000 руб., уплаченных за квартиры № 46 и № 47 по адресу: 

<

...>; ФИО26, заявившей в настоящем деле требование на сумму 3 125 600 руб., уплаченных за квартиру № 19 по адресу: 

<

...>. 

При этом, как было указано ранее, Закон о банкротстве как до, так и после внесения в него изменений Федеральными законами от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, предусматривал и предусматривает случаи, при которых участники строительства, принявшие решение о трансформации своих натуральных требований о передаче помещения к признанному банкротом застройщику в денежные, могут (и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве должны) получать удовлетворение в виде причитавшихся им помещений в натуре (подпункт 4 пункта 3, пункт 7 статьи 201.10, статья 201.13 Закона о банкротстве).

А потому принятие участниками строительства решений о трансформации их натуральных требований о передаче помещения к признанному банкротом застройщику в денежные не означает, что при определенных обстоятельствах данные требования не будут подлежать удовлетворению в натуральной форме.

С учетом изложенного, в результате передачи управляющим ФИО7 и ФИО8, не заявившими соответствующее натуральное требование к включению в реестр, в условиях, когда такое требование ФИО7 и ФИО8 в реестр включено не было, квартиры № 66, общей площадью квартиры 36,6 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,88 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, была нарушена очередность удовлетворения требований участников долевого строительства в настоящем деле, поскольку в результате такой передачи ФИО7 и ФИО8 было оказано предпочтение в удовлетворении их требований по отношению к требованиям ФИО29 и требованиям иных участников строительства, предъявивших денежные требования.

Необходимо учитывать, что как натуральные, так и денежные требования участников строительства (в случае трансформации в таковые их натуральных требований) по своему существу представляют собой одинаковое  правопритязание, заявленное в различных формах.

А потому передачу управляющим ФИО7, ФИО8 обозначенной выше квартиры следует считать приведшей к оказанию им предпочтения в отношении требований ФИО6, ФИО25, ФИО26 и в имеющихся в настоящем случае условиях их денежного статуса в настоящем деле, так как соответствующая передача привела к необоснованному удовлетворению правопритязаний ФИО7 и ФИО8, как участников строительства, к должнику преимущественно перед правопритязаниями ФИО6, ФИО25, ФИО26, основанными на аналогичных отношениях с должником.

С учетом изложенного следует заключить, что, передав ФИО7, ФИО8 в обход установленного статьями 201.4, 201.9, 201.10, 201.11, 201.12-1, 201.13 Закона о банкротстве порядка заявления участниками строительства своих натуральных и денежных требований в рамках дела о банкротстве застройщика, порядка их рассмотрения конкурсным управляющим и арбитражным судом, порядка включения таковых в реестр, очередности и порядка их удовлетворения, конкурсный управляющий грубо нарушил действующее законодательство о банкротстве.

При этом соответствующие действия конкурсного управляющего по причине необоснованного выбытия из конкурсной массы дорогостоящего объекта недвижимости с нарушением очередности удовлетворения требований участников строительства существенным образом могли  нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц (в частности лиц, имеющих в настоящем деле статус участников строительства), создали дисбаланс в положении  участников строительства, нарушили обозначенный выше (эпизод 2 жалобы) принцип равного отношения к участникам строительства в процедуре банкротства застройщика.

В связи с изложенным действия конкурсного управляющего, выразившихся в передаче ФИО7 и ФИО8 однокомнатной квартиры № 66 по ул. Энтузиастов д. 17 г. Сургут в отсутствие на то правовых оснований подлежат признанию незаконными.

VII. Требование ФИО6 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югра-консалтинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В настоящем случае при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» суд апелляционной инстанции исходил из установленного выше факта совершения ФИО2 в настоящем деле следующих незаконных действий (бездействия):

-  бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению реестра требований участников строительства ОАО «Югра-консалтинг»;

-  бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению на повестку дня собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости;

-  бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по составлению заключения конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений;

- бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 07.09.2020;

-  бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 28.10.2020;

- бездействия, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному предоставлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 27.12.2021;

- бездействия, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному предоставлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 03.02.2022;

- бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию своевременных мер по реализации имущества ОАО «Югра-консалтинг»;

- действий (бездействия), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности в части своевременного опубликования уведомления о проведении 18.02.2022 собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг»;

- действия, выразившиеся в передаче ФИО7 и Валиеву Валиев Т.К. однокомнатной квартиры № 66 по ул. Энтузиастов д. 17 г. Сургут в отсутствие на то правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2022 по делу № А75-15822/2022 (принято в виде резолютивной части) в действиях ФИО2 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том связи с допущением ФИО2 следующих нарушений законодательства о банкротстве действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности в части своевременного опубликования уведомления о проведении 18.02.2022 собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

При этом установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2022 по делу № А75-15822/2022 административные правонарушения, совершенные ФИО2, признаны малозначительными, в связи с чем суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

А потому из малозначительности данного нарушения исходит и суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Данное нарушение не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении соответствующего вопроса в качестве грубого, свидетельствующего об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Из заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, поданного в рамках дела № А75-15822/2022, также усматривается, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения контролирующий орган указывал, в том числе, непринятие управляющим мер по реализации имущества ОАО «Югра-консалтинг».

По смыслу резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2022 по делу № А75-15822/2022 данное административное нарушение, совершенное ФИО2, также признано малозначительными.

Между тем, как следует из заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, поданного в рамках дела № А75-15822/2022, в качестве даты совершения конкурсным управляющим данного правонарушения оно указывало дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» - 18.06.2020.

Это представляется невозможным, с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий не мог быть обязан провести все необходимые мероприятия по реализации имущества должника (или, по крайней мере, часть из них) до обозначенной даты в силу объективных причин.

Так или иначе, в рамках настоящего спора ФИО6 ссылается на неисполнение управляющим соответствующей обязанности по состоянию на более позднюю дату (фактически на дату обращения ФИО6 в арбитражный суд с настоящей жалобой – 20.03.2022), тогда как обстоятельства, связанные с неисполнением управляющим данной обязанности в период с 18.06.2020 по 20.03.2022, в предмет спора, рассмотренного судом в рамках дела № А75-15822/2022, не входили.

При этом, исходя из установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу (в рамках 24 эпизода жалобы) обстоятельств, допущенное конкурсным управляющим нарушение, выразившееся в неисполнении им обязанности по принятию своевременных мер по реализации имущества ОАО «Югра-консалтинг», нарушило права и законны интересы участвующих в настоящем деле лиц, привело к необоснованному затягиванию проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований исходить из малозначительности этого установленного судом в рамках настоящего спора нарушения. 

Кроме того, существенными являются иные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, а именно:

-  бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению реестра требований участников строительства ОАО «Югра-консалтинг»;

-  бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению на повестку дня собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости;

-  бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по составлению заключения конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений;

- бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному предоставлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 27.12.2021;

- бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному предоставлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 03.02.2022;

- действия, выразившиеся в передаче ФИО7 и Валиеву Валиев Т.К. однокомнатной квартиры № 66 по ул. Энтузиастов д. 17 г. Сургут в отсутствие на то правовых оснований, имеют существенный характер.

Допущение конкурсным управляющим соответствующих нарушений прямо свидетельствует об отсутствии у него необходимой компетенции в вопросах, касающихся ведения дел о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), о том, что ФИО2 не только не обладает необходимыми и достаточными знаниями в области регулирующего ведение таких дел законодательства и судебной практики, но также намеренно или ненамеренно неверно понимает, толкует и применяет известные ему положения такого законодательства и судебной практики.

Так, ФИО2 не понимает даже существа правового статуса участников строительства в деле о банкротстве застройщика, существа необходимого к соблюдению в соответствующем деле принципа равенства прав участников строительства,  характера денежных и натуральных требований участников долевого строительства, не понимает принципа и причин дифференциации данных требований на подлежащие включению в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (и того, что таковые фактически составляют единый реестр), а также последствий трансформации натуральных требований участников строительства в денежные, причин, по которым необходима подробная фиксация параметров натуральных требований участников строительстве в реестре, даже если таковые трансформированы в денежные (эпизод 2 жалобы).

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 в настоящем деле передает жилые помещения, составляющие предмет договоров долевого участия в строительстве, участникам строительства без соблюдения установленного статьями 201.4, 201.9, 201.10, 201.11, 201.12-1, 201.13 Закона о банкротстве порядка заявления участниками строительства своих натуральных и денежных требований в рамках дела о банкротстве застройщика, порядка их рассмотрения конкурсным управляющим и арбитражным судом, порядка включения таковых в реестр, очередности и порядка их удовлетворения (эпизод 30 жалобы).

Указанное является грубейшим нарушением действующего законодательства о банкротстве, которое могло нарушить  права и законные интересы участвующих в деле лиц и создало дисбаланс в положении  участников строительства, нарушило принцип равного отношения к участникам строительства в процедуре банкротства застройщика.

Как указывает управляющий, денежные требования участников строительства были погашены в ходе реализации оставшегося имущества должника.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что  если это действительно так, то это произошло после подачи и длительного рассмотрения жалобы заявителя, то есть  действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов активно начали осуществляться только после принятия суд определения о назначении вопроса об отстранении управляющего и после подачи жалобы.

В результате совершения ФИО2 обозначенных выше незаконных действий (бездействия) произошло необоснованное затягивание проводимой в отношении ОАО «Югра-консалтинг» процедуры конкурсного производства (в частности по причине несвоевременного проведения ФИО2 мероприятий по реализации имущества должника), нарушена логика проведения в настоящем деле о банкротстве необходимых мероприятий и процедур.

С учетом изложенного, в настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, препятствует нормальному ходу конкурсного производства, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

VIII. ФИО6 также было заявлено требование о выборе саморегулируемой организацией, из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО «Югра-консалтинг», союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Между тем, как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2022 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена ФИО23, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

С учетом указанного обстоятельства обозначенные выше требования ФИО6 в настоящее время неактуальны, их удовлетворение (отказ в их удовлетворении) судом в настоящее время не может оказать влияние на выбор кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Напротив, разрешение судом апелляционной инстанции соответствующего требования ФИО6 тем или иным образом внесет правовую неопределенность в вопросе о конкурсном управляющем ОАО «Югра-консалтинг».

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки обоснованности требований ФИО6 в соответствующей части.

IX. В целом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на допущение судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения многочисленных процессуальных нарушений, которые могли привести и привели к принятию им неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В части 4 статьи 15 АПК РФ указано, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из частей 1,2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (часть 4 статьи 169 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ а мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в мотивировочной части определения должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из части 5 статьи 185 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Между тем при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия арбитражным судом проведены не были, обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует приведенным нормативным требованиям к его содержанию и изложению.

Так, исходя из приведенных выше норм права и с учетом предмета настоящего спора (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о его отстранении), при подготовке обжалуемого определения судом первой инстанции должна была быть избрана такая его структура, которая обеспечивала бы ясность судебного акта.

С учетом специфики настоящего спора, обусловленной, в том числе, значительным количеством заявленных ФИО6 требований (тридцать эпизодов жалобы и два сопутствующих требования), структура итогового судебного акта по настоящему спору должна была быть привязана к эпизодам жалобы.

При этом по каждому эпизоду жалобы суду первой инстанции надлежало:

- подробно и последовательно привести доводы ее заявителя (ФИО6), возражения конкурсного управляющего;

- подробно и последовательно изложить установленные судом в рамках соответствующего эпизода жалобы фактических обстоятельства;

- привести собственные выводы относительно наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения жалобы в части соответствующего эпизода жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого им решения;

- привести подробные и достаточные мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- указать на законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем приведенные требования к итоговому судебному акту судом первой инстанции соблюдены не были.

Описательная и мотивировочная части обжалуемого определения изложены судом первой инстанции таким образом, что они не позволяют ни установить правовую позицию сторон по каждому из эпизодов жалобы, ни воспринять выводы суда по каждому из таких эпизодов (в некоторых случаях даже в части вывода об удовлетворении (отказе в удовлетворении) судом требований ФИО6 по определенному эпизоду жалобы как такового), ни даже идентифицировать относимость тех или иных доводов участвующих в деле лиц и выводов суда первой инстанции к тем или иным конкретным эпизодам жалобы.

Судом первой инстанции допущены многочисленные повторы одних и тех же выводов, изложенных различным образом, установление относимости которых к тому или иному конкретному эпизоду жалобы (особенно в ситуации, когда такие выводы излагаются судом по нескольким эпизодам, относящимся к одной группе) представляется затруднительным.

Избранная судом первой инстанции форма изложения доводов сторон, фактических обстоятельств, сведений об имеющихся в деле доказательствах, собственных выводов суда, мотивов принятия судом решений, текста нормативно-правовых актов в некоторых случаях не позволяет установить даже, относятся ли те или иные положения к позициям сторон настоящего спора или к позиции суда первой инстанции и сделанным им по итогам рассмотрения спора выводам.

Условия для нормального и достоверного восприятия итогового судебного акта по настоящему делу лицами, участвующими в деле, и судами вышестоящих инстанций (в том числе для целей формирования первыми своей позиции по вопросу о согласии (несогласии) с судебным актом и проверки вторыми законности и обоснованности такового при его обжаловании) судом первой инстанции не созданы.

Обжалуемый судебный акт не содержит ясных и доступных для нормального восприятия мотивов его принятия, полного указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Более того, резолютивная часть обжалуемого определения, вопреки требованиям части 5 статьи 285 АПК РФ, не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении судом полностью или в части каждого из заявленных требований.

ФИО6 в рамках настоящего спора были заявлены требования по тридцати эпизодам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и два сопутствующих требования.

В то же время резолютивная часть определения, принятого судом первой инстанции по итогам рассмотрения данного заявления, сформулирована судом в самом общем виде: «Заявленные требования ФИО6 – удовлетворить частично. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» ФИО2, как противоречащие положениям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выраженные в ненадлежащем ведении процедуры банкротства открытого акционерного общества «Югра-консалтинг». Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг».

Таким образом, из резолютивной части обжалуемого определения не представляется возможным понять, какие из требований ФИО6 (в частности из 30 заявленных им эпизодов жалобы) удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении каких из них судом отказано, какие конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны судом незаконными.

Указанное существенным образом нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе конкурсного управляющего, который в связи с допущенными судом первой инстанции при подготовке итогового судебного акта по настоящему спору (в его резолютивной части) нарушениями в совокупности с приведенными выше нарушениями, затрудняющими восприятие мотивировочной части судебного акта, фактически поставлен в ситуацию правовой неопределенности относительно того, какие из его действий (бездействия) признаны судом незаконными.

Указанное также существенным образом затруднило (и частично сделало невозможным) проведение судом апелляционной инстанции проверки правильности обжалуемого судебного акта по существу.

Таким образом, судом первой инстанции допущены многочисленные грубые процессуальные нарушения, которые могли привести и привели к принятию им неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

Жалоба ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном несении им расходов на сумму 1 230 515 руб., подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11896/2022) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12684/2022) ФИО6 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 года по делу № А75-7642/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

-  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению реестра требований участников строительства ОАО «Югра-консалтинг»;

-  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению на повестку дня собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости;

-  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по составлению заключения конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 07.09.2020;

-  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению основным участникам дела о банкротстве и (или) собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 28.10.2020;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному предоставлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 27.12.2021;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному предоставлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 03.02.2022;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию своевременных мер по реализации имущества ОАО «Югра-консалтинг»;

- действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности в части своевременного опубликования уведомления о проведении 18.02.2022 собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг»;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8) однокомнатной квартиры № 66 по ул. Энтузиастов д. 17 г. Сургут в отсутствие на то правовых оснований;

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Югра-Консалтинг».

Жалобу ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» ФИО2 в части обжалования действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося  в необоснованных расходах на сумму 1 230 515 руб., направить на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова