1370/2023-201633(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96612/2023

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40059/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление  «Заневка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-96612/2023, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  эксплуатационное управление «Заневка» к обществу с ограниченной  ответственностью «Невский стиль» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  эксплуатационное управление «Заневка» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (далее – ответчик) о  взыскании 3 012 581 руб. 72 коп. задолженности, 51 775 руб. 91 коп. неустойки, с  последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного  обязательства. Одновременно с подачей иска истец заявил о принятии мер по  обеспечению иска и просил наложить арест на денежные средства ответчика или  иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что непринятие  обеспечительных мер может причинить значительный ущерб в виде невозможности  в своевременном и надлежащем исполнении истцом выплаты заработной платы,  страховых взносов, налоговых платежей и исполнении обязательств перед  

поставщикам ресурсов, подрядчиками; в результате недобросовестных действий  ответчика истец несет дополнительные расходы, связанные с взысканием с истца  неустойки, судебных расходов; размер взыскиваемой задолженности является  значительным; как истец отмечал ранее, ответчик имеет признаки банкротства и  неплатежеспособности, а анализ хозяйственной деятельности ответчика является  неудовлетворительным.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший  доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на  основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного  процесса.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 данного АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные  меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1  статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  

основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя,  обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и  законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления № 15).  

В силу разъяснений пункта 15 постановления № 15 судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю  достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следует учитывать, что поскольку  основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ  судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на  предположениях, несостоятелен.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств  того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал необходимость  принятия заявленных мер, поскольку указанные им причины не свидетельствуют о  том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба истцу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные  обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы  переоценить выводы суда первой инстанции.  

Наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к  нарушению баланса интересов сторон, явиться препятствием осуществления  ответчиком хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и  обязанности контрагентов, а также затронуть охраняемые законом права и  интересы третьих лиц.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь  целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед  требованиями иных кредиторов. Предположение о невозможности исполнения  судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем  не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо  реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств не представлены.  Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий,  создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт  либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение  (реализацию) объема имущества, заявителем не представлены.  

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может  являться основанием для наложения ареста на его денежные средства; истцом не  представлены достоверные доказательства отсутствия у ответчика денежных  средства и иного имущества, посредством которого возможно удовлетворение  требований истца.  

Наличие негативных последствий для истца неисполнением своих  обязательств перед контрагентами относится к рискам хозяйственный деятельности  хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании  денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие  обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба.  

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной  меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта. Определение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2023 по делу № А56-96612/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова