АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13360/2024

г. Белгород

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля  2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

          Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "Броникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   о взыскании 2 331 054 руб. 54 коп.

          в судебном заседании участвуют:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Броникс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" о взыскании 2 300 004 руб. долга по договору поставки № 4383 от 25.12.2023, 31 050 руб. 54 коп. неустойки за период с 07.08.2024 по 19.12.2024, неустойки с 20.12.2024 по дату фактической оплаты долга,                                              94 932 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  в отзыве  иск не признал, заявил ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела следует, 25.12.2023 между ООО ТД «Броникс» (поставщик) и АО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" (покупатель) заключён договор № 4383 (в редакции протокола разногласий от 11 января 2024 года), согласно которому поставщик до 31 декабря 2024 года обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В Спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости – дополнительные условия. 

Между сторонами 11 января 2024 года  подписана Спецификация № 1 от 25 декабря 2024 года, согласно которой к поставке определен товар – втулка 3431.06.101-01 РП в количестве 2 шт. на общую сумму 2 300 004,00 рубля, в том числе НДС.  

22 июля 2024 года согласованный сторонами товар  доставлен в соответствии с условиями договора и приложений к нему до склада покупателя (п. 2 Спецификации № 1), что подтверждается УПД № 211 от 09 июля 2024 года. 

В соответствии с п. 3.2 договора, цена товара указывается в Спецификации. Расчеты по настоящему договору осуществляются в сроки и порядке, согласованные в Спецификации (п. 3.6 договора). 

Пунктом 4 Спецификации № 1 установлены условия оплаты поставляемого товара, а именно, 100 % оплата в течение 15 дней с даты поставки товара на склад покупателя.  

Покупатель товар принял и обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

01.10.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по погашению долга явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 2 300 004 рубля подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что долг ответчика составляет 2 300 004 руб. 00 коп.

Ввиду того, что доказательства погашения долга в указанном размере ответчиком суду не представлены, требования истца о взыскании 2 300 004 руб. 00 коп. основного долга признаются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 050 руб. 54 коп. неустойки за период с 07.08.2024 по 19.12.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.5 договора поставки за просрочку платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом произведён расчет неустойки на дату вынесения решения исходя из                   0,01 процента от суммы долга 2 300 004 руб. 00 коп., размер которой за период с 07.08.2024 по 22.04.2024 составляет 59 570 руб. 00 коп.

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга 2 300 004 руб. 00 коп. из расчета 0,01 процент за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от размера задолженности.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.            333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 6.5 договора. Условие пункта 6.5 договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,01% задолженности за каждый день просрочки. 

Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу сводится разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-16942(69) от 21.12.2023 по делу №А40-69663/2017).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы пени, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки. 

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено. 

Неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  госпошлина относится на ответчика 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "Броникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 300 004 руб. долга по договору поставки № 4383 от 25.12.2023, 59 570 руб. 10 коп. неустойки за период с 07.08.2024 по 22.04.2025, неустойку с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 5% от размера задолженности, 94 932 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 855 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.