ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8318/2017

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Ракчеевой М.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33774/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-8318/2017, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

ответчик: ФИО5, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.01.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 20 от 03.02.2018 г. 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (далее - заявитель) к ФИО5 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, в котором управляющий просит  признать недействительной сделкой  заявление о передаче квартиры N 5 в «Анкор Хаус» от «Силвер Риф Девелопмент» от 11.08.2020, а также применить последствия недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника квартиру N 5 в «Анкор Хаус» от «Силвер Риф Девелопмент». 

Определением арбитражного суда от  27.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания для нее и ее дочери, в этой связи полагает, что последствия недействительности сделки не подлежали применению; также апеллянт ссылается на реальную цель отчуждения имущества (обеспечение дочери жилым помещением) и настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежала среди прочего: квартира № 5 в кооперативном жилом комплексе «Энкор Хаус» (Anchor House), компании «Силвер Риф Девелопмент» (Silver Reef Development), находящаяся на острове Сент-Кристофер, в домовладении «Силвер Риф Девелопмент».

18.05.2020 в EAST CARIBBEAN SUPREME COURT IN THE HIGH COURT OF JUSTICE, FEDERATION OF SAINT CHRISTOPHER AND NEVIS, JUDICIAL DISTRICT OF SAINT CHRISTOPHER инициирована процедура признания ФИО4 финансовым управляющим на территории острова Сент-Кристофер.

Согласно документам, полученным финансовым управляющим 11.08.2020, должник передала вышеуказанное имущество своей дочери ФИО5 по цене один восточно-карибский доллар.

Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданном в отношении ФИО2, стоимость апартаментов составляет 1 300 000 карибских долларов (31 993 000 миллионов рублей по курсу на 16.05.2022г. - 24,61 рублей за доллар).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки имущество должника фактически безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом со стороны должника, с целью уменьшения активов должника и их вывода из состава имущества последнего в целях причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, что послужило основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае судом установлено, что имущество отчуждено должником спустя три года после введения в отношении нее процедуры реализации имущества (то есть при явном наличии признаков неплатежеспособности), в пользу аффилированного лица (ФИО5 является дочерью должника), при этом имущество отчуждено фактически безвозмездно (за 1 восточно-карибский доллар, что, при наличии свидетельства о праве собственности, согласно которому стоимость спорных апартаментов составляет 1 300 000 карибских долларов, нельзя признать равнозначной ценой).

Таким образом, передача должником аффилированному  лицу принадлежащего  ей имущества состоялась без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика,  в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований. При этом, ответчик, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели должника, заключающейся в  выведении ценного актива во избежание обращения на него взыскания.

Как обоснованно сослался суд первой инстанции, совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ, а равно как и отвечает условиям для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Довод должника о том, что спорное помещение является единственным жильем для нее и членов ее семьи, отклоняется апелляционным судом, в том числе поскольку вопрос о том, подлежит ли распространяется ли на спорное помещение исполнительский иммунитет, подлежит разрешению судом только после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника, как в этой связи следует учитывать, что, совершая сделку в отношении якобы единственного жилья, должник злоупотребляет правом, что в силу актуальных правовых подходов влечет нераспространение на него правил об исполнительском иммунитете.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности также является необоснованным, поскольку доказательств того, что финансовый управляющий знал (или мог знать) о сделке (в том числе о всех ее условиях, включая влияющие на основания для ее оспаривания и влекущие возможность ее оспаривания) ранее, чем 11.08.2020 (получение управляющим выписки), должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 г. по делу № А56-8318/2017/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

М.Г. Титова