ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33702/2020

г. Саратов

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей  О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания             ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

-представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДОМ» ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, 

-директора общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» ФИО3,

-представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДОМ», г. Фрязино Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу № А57-33702/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДОМ», г. Фрязино Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение культуры «Саратовский театр кукол «Теремок», общество с ограниченной ответственностью «Интерхаус»,                     г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест», общество с ограниченной ответственность «Обливион», г. Москва,

о взыскании 2175887 руб.64 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» (далее по тексту ООО «АЛ-ПРОФ», Подрядчик, Исполнитель) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДОМ» (далее – ООО «ЭЛИТ ДОМ», Заказчик) о взыскании задолженности по договору №12 от 01.06.2020 года в размере 1349943 рублей, пени за период с 20.06.2020 по 26.07.2021 в размере 400854 рублей 39 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; о взыскании задолженности по договору №13 от 01.06.2020 в размере 312222 рублей, пени за период с 20.06.2020 по 26.07.2021 в размере 112868 рублей 25 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу № А57-33702/2020 исковое заявление ООО «АЛ-ПРОФ» удовлетворено частично: с ООО «ЭЛИТ ДОМ» в пользу ООО «АЛ-ПРОФ» взыскана задолженность по договору № 12 от 01.06.2020 в размере 1 240 260 рублей, неустойка за период с 07.11.2020 по 26.07.2021 в размере 324 948 рублей 12 копеек; задолженность по договору № 13 от 01.06.2020 в размере 312 222 рублей, неустойка за период с 07.11.2020 по 26.07.2021 в размере 81802 рублей 16 копеек; неустойка за период с 27.07.2021 по 08.11.2021 в размере 163 010 рублей 61 копейки; неустойка, начисленная на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,1 % за каждый день, за период с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 506 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «АЛ-ПРОФ» в остальной части – отказано. С ООО «АЛ-ПРОФ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 312 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛИТ ДОМ» и ООО «Ситистройинвест» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

ООО «ЭЛИТ ДОМ» в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части, указывая, что судом неправомерно взыскана стоимость работ, невыполненных ответчиком и непорученных ему к выполнению, поскольку не учтено, что условиями договора № 12 от 01.06.2020 не установлено изготовление и монтаж, не определена стоимость работ по изготовлению и монтажу конструкции В-03. Выполнение работ по изготовлению конструкции В-03 ООО «АЛ-ПРОФ» не поручалось. Данные работы были поручены генеральным подрядчиком  ООО «Ситистройинвест», ООО «Обливион» на основании договора № 2019/12-01/С4Б от 26.12.2019. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «АЛ-ПРОФ» выполняло работы по изготовлению конструкций В-03 в рамках договора с ООО «Обливион». Однако суд принял бездоказательный отказ ООО «АЛ-ПРОФ» от выполнения работ в рамках договора с ООО «Обливион» и необоснованно сделан вывод о выполнении работ в рамках договора с ООО «ЭЛИТ ДОМ».

Кроме того, судом неправомерно возложена обязанность по оплате работ, выполненных с существенными недостатками, неустраненных истцом и непринятых ответчиком (конструкции В-05).

Несмотря на отсутствие доказательств по устранению ООО «АЛ-ПРОФ» существенного недостатка, влияющего на безопасность конструкции, суд взыскал стоимость работ, исходя из стоимости качественно изготовленных изделий витражной конструкции, не принимая во внимание нарушение технологии установки конструкции, что не позволяет ее использовать целиком.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 12 от 01.06.2020. На дату расторжения 05.11.2020 ответчиком договора № 12 от 01.06.2020 в одностороннем порядке по вине истца, ООО «АЛ-ПРОФ» работы выполнены не были и ООО «ЭЛИТ ДОМ» не приняты.

ООО «Ситистройинвест» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно взыскал стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций В-03(В2) площадью -62,78 кв. м. Изготовление и монтаж металлоконструкций В1-площадью -269,6 кв. м и В2- площадь -62,78 кв. м проектом не предусмотрено.

Истцом заявлены к оплате работы, которые не поручались к выполнению  ООО «Ситистройинвест» ответчику по изготовлению и монтажу светоограждающей  конструкции В2- площадью -62,78 кв. м., которая не предусмотрена проектной документацией на объект.

Податель жалобы также указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость работ по изготовлению и монтажу светоограждающих  металлоконструкций из профиля ПВХ (согласно КС-2): ОК-04-площадью 8,2 кв. м; ОК-03 и ОК-05-площадью -35,3 кв. м.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  от лиц, участвующих в деле, не поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. 

Представитель ООО «ЭЛИТ ДОМ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителями ООО «ЭЛИТ ДОМ», общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» даны ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель ООО «АЛ-ПРОФ» в судебном процессе огласил свою позицию по делу, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛ-ПРОФ» (исполнитель) и ООО «ЭЛИТ ДОМ» (заказчик) были заключены договоры №12 от 01.06.2020, № 13 от 01.06.2020.

Согласно пунктам 1, 2 договора № 12 от 01.06.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу светоограждающих конструкций из алюминиевого профиля общей площадью 332,38 кв. м на объекте капитального ремонта здания ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок»» по адресу: 

<

...>. Срок проведения работ: 45 календарных дней с даты подписания акта строительной готовности. 

Стоимость работ по настоящему договору определяется открытой договорной ценой и составляет 3928484 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 1, 2 договора №13 от 01.06.2020 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу светоограждающих конструкций из ПВХ профиля общей площадью 43,557 кв. м. на объекте капитального ремонта здания ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок»», расположенного по адресу: 

<

...>. Срок проведения работ: 45 календарных дней с даты подписания акта строительной готовности. 

Стоимость работ по настоящему договору определяется открытой договорной ценой и составляет 330162 рублей 06 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договоров, заказчик перечисляет аванс на приобретение материалов в размере 70% от общей стоимости работ по договору. При невыполнении работ по договору - аванс подлежит возврату в двухнедельный срок с момента требования. Все изменения первоначальной договорной цены, сроков и объемов выполнения работ оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрено, момент передачи изготовленных изделий в собственность заказчика оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В случае мотивированного отказа сторонами от подписания акта приема-передачи работ в течение трех дней составляется акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. По истечении данного срока работы считаются принятыми в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров исполнитель обязан производить работы согласно Спецификации №1. Приобрести для выполнения работ необходимые материалы. Своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ.

Разделом 5 предусмотрены обязанности заказчика: передать исполнителю проектно-сметную документацию. Документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утверждена и согласована в установленном порядке, согласно действующему законодательству РФ и действующих Положений; произвести оплату принятого объема работ в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договоров исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ, указанных в п. 1 настоящего договора, своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ. Качество выполненных работ должно удовлетворять требованиям ТУ, технической документации. При отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

ООО «АЛ-ПРОФ», указывая, что работы по договорам № 12 от 01.06.2020, №13 от 01.06.2020 выполнены им полностью и надлежащим образом,  но не оплачены ответчиком, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные сторонами договоры на изготовление и монтаж конструкций № 12 и № 13 от 01.06.2020 года являются договорами подряда, отношения сторон по которым регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. 

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АЛ-ПРОФ» ссылалось на выполнение работ по договорам № 12 от 01.06.2020, № 13 от 01.06.2020 в полном объеме и надлежащим образом. 

ООО «ЭЛИТ ДОМ» оспаривая, приведенные истцом доводы указало, что получив 29.10.2020 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры по договору № 12 от 01.06.2020 и по договору № 13 от 01.06.2020, письмом № О-30/2020 от 30.10.2020 уведомило ООО «АЛ-ПРОФ» об отказе в приемке работ и о расторжении договоров от 01.06.2020, мотивируя данное решение выполнением работ со стороны подрядчика не в полном объеме – 50%, а также наличием недостатков в выполненных работах. 

07.11.2020 комиссией в составе: генподрядчик ООО «Ситистройинвест», ООО «ИНСТРОЙ-С ИНВЕСТ», ООО «ЭЛИТ-ДОМ» было проведено комиссионное обследование выполненных ООО «АЛ-ПРОФ» работ. Представители ООО «АЛ-ПРОФ» для участия в комиссии не прибыли.

По итогам комиссионного обследования от 07.11.2020 был составлен акт, которым зафиксировано следующее:

1) ООО «АЛ-ПРОФ» не осуществлена поставка на строительную площадку и монтаж алюминиевых конструкций общей площадью 37,9 кв.м., согласно проекту: В-Л (1шт.) между кассовым и основным вестибюлем (12,07 кв.м.); В-10 (1шт.) двери служебного выхода на улицу (7,11 кв.м.); ОК-09 (2 шт.) теплый тамбур выход на задний двор (2,77 кв.м.) OK-13 (1 шт.) балкон (8,28 кв.м.); ОК-14 (1 шт.) балкон (4,9 кв.м.).

В связи с неявкой представителей ООО «АЛ-ПРОФ» и поступившим от него обращением о переносе даты приемки работ комиссией было принято решение о повторной приемке работ на 12.11.2020.

12.11.2020 комиссией в составе: ген.подрядчик ООО «Ситистройинвест», служба строительного контроля гос.заказчика ООО «ИНСТРОЙ-С ИНВЕСТ», ООО «ЭЛИТ-ДОМ», ИП ФИО4,   ООО   «СТЕММА»,   ООО   «Интерхаус»   было   проведено повторное комиссионное обследование выполненных ООО «АЛ-ПРОФ» работ. Представители ООО «АЛ-ПРОФ» для участия в комиссии не прибыли. 

Комиссия 12.11.2020 полностью подтвердила недоделки и недостатки, выявленные и ходе обследования 07.11.2020, а также установила подрядные организации, которые должны выполнить работы, не выполненные ООО «АЛ-ПРОФ». По итогам работы Комиссии был составлен акт от 12.11.2020. 

В целях выполнения работ, невыполненных ООО «АЛ-ПРОФ» по договору №13 от 01.06.2020 года и для исполнения принятых комиссией 12.11.2020 решений, ООО «ЭЛИТ ДОМ» заключило договор №УП-11/01 от 11.01.2021 года с ООО «Интерхаус».

Кроме того, ООО «ЭЛИТ ДОМ» ссылается на то, что часть работ, предъявленных истцом к приемке по договору №12 от 01.06.2020 года, ранее была выполнена истцом по договору с иным Заказчиком – ООО «Обливион» (договор № 9/2020 от 01.04.2020).

ООО «ЭЛИТ ДОМ» полагает, что ООО «АЛ-ПРОФ» неправомерно заявлено требование об оплате работ, не предусмотренных условиями заключенного договора № 12 от 01.06.2020; работ, фактически не выполненных истцом по договору № 13 от 01.06.2020; а также работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны не подписывали Спецификаций, указанных, в пункте 2.1. договоров подряда №12 от 01.06.2020 и №13 от 01.06.2020.

Вместе с тем, разделом 5 договоров предусмотрены обязанности Заказчика, в том числе: передать Исполнителю проектно-сметную документацию. Документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утверждена и согласована в установленном порядке, согласно действующего законодательства РФ и действующих Положений.

Истцом представлены Спецификации к договорам, которые не подписаны Заказчиком. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ЭЛИТ ДОМ» не представлено Спецификаций, проектно-сметной документации, иной по содержанию, чем представлена истцом.

Кроме того, из представленной переписки сторон суд установил, что до предъявления истцом результата работ к приемке у сторон не имелось разногласий относительно видов и объемов работ, подлежащих выполнению по договору №12 от 01.06.2020 и по договору №13 от 01.06.2020.

19.06.2020, 31.07.2020, 24.08.2020, 23.09.2020 со стороны ООО «АЛ-ПРОФ» в адрес ООО «ЭЛИТ ДОМ» направлялись уведомления о ненадлежащем исполнении со стороны заказчика договорных обязательств по оплате авансовых платежей предусмотренных пунктом 2.2. заключенных сторонами договоров.

Платежными поручениями № 72 и № 141 от 01.06.2020 года и 25.06.2020 года соответственно, ООО «ЭЛИТ ДОМ» была перечислена предварительная оплата по договору № 12 в общем размере 2300000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

19.10.2020 со стороны ООО «АЛ-ПРОФ» в адрес ООО «ЭЛИТ ДОМ» были направлены передаточные документы по договору № 12 от 01.06.2020 и по договору №13 от 01.06.2020, в частности, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. 29.10.2020 указанные документы были получены ООО «ЭЛИТ ДОМ».

Письмом № О-30/2020 от 30.10.2020 ООО «ЭЛИТ ДОМ» уведомило ООО «АЛ-ПРОФ» об отказе в приемке работ и о расторжении договоров от 01.06.2020, мотивируя данное решение выполнением работ со стороны подрядчика не в полном объеме – 50%, а также наличием недостатков в выполненных работах, в частности: 

- отсутствие упорных втулок и фиксирующих болтов и гаек по низу центральных вертикальных стоек светопрозрачной конструкции алюминиевых витражей по оси А/1-7а на отм. +1,400; - 2,800; 

- производство в исполнении к монтажу светопрозрачных конструкций ТП 50300 исполняются в конструктиве в стоечно-ригельном (узел сбора рассмотреть заводом изготовителем ТП), в целях отведения конденсата в ригелях; 

- неверное решение по узлу крепления на стыках центральных стоек, отсутствие крепежных втулок и болтов; 

- отсутствие центрального уплотнителя в дверном проеме по оси А/1-3; 

- отсутствие дренажного отвода с дверных и оконных проемов; - отсутствие дренажных отводов в декоративных ригелях в горизонтальных прижимных планках; - отсутствие аккуратности в отделке узла примыкания единичного витража (нет паро- и гидроизоляции); 

- отсутствие узла примыкания светопрозрачной конструкции алюминиевого витража по оси А/1-7а на отм. -2,800; + 1,400 к бетонным основаниям компенсатором линейного расширения, теплоизолирующим и не горючим материалом (использование монтажной пены не допускается); 

- отсутствие герметичности в дверных проемах на уплотнительных системах; 

- отсутствие подоконной доски и устройства откосов в оконном проеме на отметке +5,600 в помещении 415; 

- отсутствие подоконной доски и устройства откосов в оконном проеме на отметке 0,000 в помещении 117; 

- отсутствие откосов в оконных проемах на отметке 0,000 в помещениях105, 106, 107, 108, 109, 116; 

- отсутствие устройства наружных отливов из окрашенного металла; - механизмы открывания и примыкания окон не отрегулированы (необходимо произвести настройку или регулировку окон); 

- недопустимость применения черного метиза в светопрозрачных конструкциях; 

- на выполненные работы не представлена исполнительная документация.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об отказе от исполнения договоров № 12 от 01.06.2020, № 13 от 01.06.2020 ООО «ЭЛИТ ДОМ» направило ООО «АЛ-ПРОФ» уже после выполнения работ последним и предъявления их результата к приемке. 

Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08.

Кроме того, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договоров исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ, указанных в пункте 1 настоящего договора, своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ. Качество выполненных работ должно удовлетворять требованиям ТУ, технической документации. При отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.

Вместе с тем, указанные положения договоров заказчиком выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости, недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. 

В связи с чем судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой получено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» (место нахождения: 410012, 

<

...>). Для проведения экспертизы привлечены эксперты ФИО5, ФИО6.

Эксперты пришли к следующим выводам:

1. По результатам исследований определено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 (т.1. л. д. 49-50) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, составила:

-  по конструкции В-03 - 812976 рублей, с учетом в том числе НДС 135 496 рублей;

-  по конструкции В-05 - 2837220 рублей, с учетом в том числе НДС 472 870 рублей.

Общая стоимость работ указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 составила 3650196 рублей, с учетом, в том числе НДС - 608366 рублей.

2.  Конструкция В-03 выполнена в соответствии с требованиями норм и правил, установленным применительно к данным видам работ; -  опорные крепления конструкции В-05 не соответствуют требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

3. В выполненных ООО «АЛ-ПРОФ» работах, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2020 (т. 1. л. д. 49-50) имеются недостатки, указанные в пункте 2.2 настоящего заключения. Указанные недостатки являются существенными, так как влияют на безопасность установленных конструкций. Указанные недостатки являются устранимыми. Причинами возникновения недостатков является не выполнение Исполнителем требований рабочей документации, разработанной изготовителем конструкций ООО «АЛ-ПРОФ» и требований стандарта СТО НОССТРОИ 2.14.80-2012 «Системы фасадные. Устройство навесных светопрозрачных фасадных конструкций».

4. Для устранения указанных в пункте 2.2 настоящего заключения недостатков монтажа витражной конструкции В-05 необходимо авторам проекта разработать проектные решения опорных узлов алюминиевых стоек в осях 1-4 по оси А на отметке +1,400 и промежуточного опорного узла к металлической балочной конструкции здания с учетом конструкций витража и конструктивных особенностей здания по оси А на основании расчетных нагрузок, либо обосновать расчетами отсутствие необходимости в установке дополнительных опорных узлов.

В связи с отсутствием проектного решения по устранению недостатков работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2020 (т.1, л.д. 49-50), определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

5. Стоимость качественно выполненных работ по конструкции В1 (В-05 по проекту) составила 2727284 рублей с учетом, в том числе НДС - 454547 рублей (Приложение №3);

Стоимость некачественно выполненных работ по конструкции В1 (В-05 по проекту) составила 109936 рублей с учетом, в том числе НДС 18322 рублей (Приложении №4).

По результатам исследования выполненных объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 (т. 1. л. д. 49-50) по конструкции В2 (В-03 по проекту) определено:

-   изготовление изделий витражной конструкции и монтаж конструкции витража в осях 3-7а оси А на отметке -2,85 в объеме 78,22 м2 выполнен качественно.

Стоимость качественно выполненных работ по конструкции В2 (В-03 по проекту) составила - 812976 рублей, с учетом в том числе НДС 135 496 рублей (Приложении №1)

6. По результатам исследований определены следующие координаты конструкций, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (т.1, л.д. 49-50):

-   конструкции В1-269,6 кв. м (В05) - конструкция В-05 по проекту (Т.2., л.д. 127) с проектными размерами 29,55м * 8,7м, проектной площадью 257,08 м2, фактической площадью 270,85 м2 - расположена в осях 1-7а оси А горизонтального сечения па отметке +1,400 уровня по высоте здания (Т.2., л.д.129);

-   конструкции В2-62,78 кв. м (ВОЗ) - конструкция В-03 по проекту (Т.2., л.д. 127) с проектными размерами 23,5м * 3,51 м, проектной площадью 82,48 м2, фактической площадью 78,22 м2 - расположена в осях 3-7а оси А горизонтального сечения на отметке -2,85 уровня по высоте здания (Т.2. л.д.128).

7. (с учетом представленных письменных уточнений экспертов к проведенному расчету), по результатам расчетов (объемы работ и расчет стоимости отражены в Приложение № 5) стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2020 (Т.1., л.д. 53-55) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, составила 312222 рублей с учетом, в том числе НДС.

8. В связи с тем, что в договоре № 13 от 1 июня 2020 на изготовление и монтаж конструкций ПВХ (т. 1 л. д. 39-41) отсутствуют какие либо указания по качеству и объему работ и отсутствуют какие-либо приложения к договору, определить «Соответствуют ли качество фактически выполненных работ условиям договора № 13 от 01.06.2020 с приложениями» не представляется возможным.

По результатам обследования фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2020 (т. 1 л. д. 53-55), определено, что качество фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2020 (т. 1. л. д. 53-55), соответствуют требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

9. (с учетом представленных письменных уточнений экспертов к проведенному расчету): по результатам исследований  определено, что фактически выполненные работы по договору № 13 от 01.06.2020, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 (т. 1. л. д. 53-55), выполнены качественно. Объемы фактически выполненных работ и расчет их стоимости отражены в приложении № 5 к настоящему заключению.

Стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2020 (т.1. л. д. 53-55), составила 312222 рублей с учетом, в том числе НДС.

10. По результатам исследований эксперты пришли к выводу, что определить подрядчика, которым были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 (т. 1. л. д. 53-55) - ООО «АЛ-ПРОФ» по договору № 13 от 01.06.2020, либо ООО «ИнтерХаус» по договору № УП-11/01 от 11.01.2021 и в какой части, по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.

11, 12. Определить подрядчика, которым были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №  1 от 05.10.2020 (т.1. л. д. 53-55)- ООО «АЛ-ПРОФ» по договору № 13 от 01.06.2020, либо ООО «ИнтерХаус» по договору №УП-11/01 от 11.01.2021 и в какой части, по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно пришел к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, фотоматериалы, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой  доказательства соглашается и также считает заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизу по делу, поддержал выводы судебной экспертизы и дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оспаривая заявленные истцом требования представитель ООО «ЭЛИТ ДОМ» ссылался на то, что часть работ, предъявленных истцом к приемке по договору №12 от 01.06.2020 (работы по конструкции В-03), в данном договоре не предусматривалась, к выполнению ответчиком не поручалось и ранее, данные работа была выполнена истцом по договору с иным заказчиком – ООО «Обливион» (договор №9/2020 от 01.04.2020).

Оценивая данные доводы  сторон, суд первой инстанции установил, что доводы ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в рамках судебной экспертизы установлено, что конструкция В-03 расположена в осях 3-7а оси А горизонтального сечения на отметке - 2,85 уровня высоты здания.

В уведомлении ООО «ЭЛИТ ДОМ» от 30.10.2020, при указании замечаний к выполненным работам по договору №12 от 01.06.2020, ответчиком указано о наличии недостатков в конструкции В-03, расположение которой в уведомлении заказчика отражено с небольшой погрешностью по высоте здания, при этом доказательств наличия на объекте иных светопрозрачных конструкций алюминиевых витражей на указанной отметке и осях материалы дела не содержат. 

Довод ответчика о том, что уведомление от 30.10.2020 содержит технические ошибки в указаниях на оси и отметки по высоте уровня здания, и ошибочно отражает недостатки по конструкции В-03, вместо недостатков по конструкции В-01 площадью 27,52 кв. м. и расположенной в оси А/1-3 на отметке - 2,850, суд правомерно счел несостоятельным, так как в акте о приемке выполненных работ, направленном ООО «АЛ-ПРОФ» в адрес заказчика, конструкция В-01 площадью 27,52 кв. м, отсутствует, что свидетельствует о невозможности отказа заказчика в приемке конструкции отсутствующей в передаточном акте, как и о невозможности, исходя из значительной разницы в размерах данных конструкций, допущения со стороны профессионального участника гражданских отношений подобного рода ошибок.

Также, судом не принял во внимание довод ответчика о том, что недостатки работ по договору № 13 от 01.06.2020 устранялись ООО «ИнтерХаус» по договору № УП-11/01 от 11.01.2021, заключенному после передачи ООО «АЛ-ПРОФ» результата работ по договору № 13 от 01.06.2020 заказчику. 

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения со стороны ООО «ИнтерХаус» работ по устранению недостатков, допущенных по договору № 13 от 01.06.2020, был представлен общий журнал работ, которые ООО «ИнтерХаус» производило в период с 01.12.2020 по 21.12.2020.

Однако, согласно данному журналу, поименованные в нем работы производились до даты заключения договора № 11/01.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Принятие услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде не оплаты задолженности за выполненные истцом работы свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Между тем, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, и до его обращения в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, предъявлял исполнителю требования об устранении недостатков с указанием сроков их устранения.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В нарушение п. 7.3 Договоров для подтверждения недостатков выполненных истцом работ квалифицированная экспертиза назначена не была.

 Работы, предусмотренные договором № 13 от 01.06.2020, были выполнены иным подрядчиком, уже после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Из заключения эксперта следует, что однозначно определить подрядчика, которым были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 ООО «АЛ-ПРОФ» по договору №13 от 01.06.2020, либо ООО «ИнтерХаус» по договору № УП-11/01 от 11.01.2021 и в какой части, по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически заказчик лишил исполнителя возможности представить доказательства соблюдения им обязательств по договору, доказать отсутствие своей вины при выявлении недостатков работ.

Доводы ответчика и третьего лица, приведенные ими также и в апелляционной жалобе о том, что работы по монтажу конструкций В-03 являлись предметом договоров № 9/2020 от 01.04.2020, № 8/2020 от 01.04.2020 между ООО «Обливион» и истцом, которые в свою очередь были заключены во исполнение Договора подряда № 2019/12-01/СУБ от 26.12.2019 года между ООО «Ситистройинвест» и ООО «Обливион»; и ответчиком ООО «ЭЛИТ ДОМ» к выполнению истцом не поручались, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Определением суда от 08.10.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Обливион», представить письменные пояснения по исполнению договоров, заключенных между ООО «АЛ-ПРОФ» и ООО «Обливион» (акты о приемке выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ).

ООО «Обливион» вышеперечисленные документы не представлены. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 года по делу № А40-257761/20-43-1924, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «Ситистройинвест». С ООО «Обливион» в пользу ООО «Ситистройинвест» было взыскано 33956420 рублей 30 копеек в качестве неосновательного обогащения, 543579 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2020 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 33956420 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 195500 рублей.

Судом было установлено, что 26.12.2019г. между ООО «Ситистройинвест» и ООО «Обливион» был заключен Договора № 2019/12-01/СУБ от 26.12.2019г., в соответствии с которым ООО «Обливион» приняло на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту здания государственного автономного учреждения культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» расположенного по адресу 

<

...> (далее - «Объект»). 

В соответствии с п.3.3.3 Договора ООО «Обливион» обязалось выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать Работу Подрядчику в состоянии, соответствующем требованиям настоящего Договора. 

15.01.2020г. ООО «Ситистройинвест» передало по акту, а ООО «Обливион» приняло Объект в работу. 

Сроки и этапы выполнения работ установлены графиком производства работ, в соответствии с которым по состоянию на 01.05.2020г. ООО «Обливион» должен был выполнить следующие объемы работ: демонтажные работы инженерных систем, сценического оборудования-100%, строительные работы -40%, в том числе: водопровод и канализация - 100%; внутренний пожарный водопровод -70%; отопление -50%; горячее водоснабжение - 40%. 

Договором установлен общий срок выполнения всех работ 15.12.2020г. 

Для выполнения работ по Договору ООО «Ситистройинвест» был перечислен в ООО «Обливион» аванс в размере 37 200 000 рублей на приобретение материалов, оборудования, необходимых для выполнения Работ. 

По состоянию на 01.05.2020г. ООО «Обливион» частично менее чем на 10% выполнило вышеуказанные работы от запланированных на сумму 3 243 579,69р., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3. 

Установлено, что со стороны ООО «Обливион» имелась существенная просрочка обязательств по срокам выполнения этапов работ более чем на 4 месяца, в связи, с чем окончание работ к сроку, установленному Договором, становится явно невозможным. 

С учетом принятых работ, по состоянию на 01.05.2020г. со стороны ООО «Обливион» имелся неотработанный аванс в сумме 33 956 420,30руб. 

11.05.2020г. ООО «Ситистройинвест» по электронной почте вызвало ООО «Обливион» 12.05.2020г. на строительную площадку для участия в производственном совещании, проводимом с участием государственного заказчика. Представитель ООО «Обливион» уклонилось от участия в совещании. При осмотре строительной площадки было установлено, что работы ООО «Обливион» остановлены, на строительной площадке рабочие ООО «Обливион» отсутствуют. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец уведомило ответчика об одностороннем отказе от Договора № 2019/12-01/СУБ от 26.12.2019г., телеграммой 12.05.2020г., письмом по электронной почте 12.05.2020г., а также направило уведомление почтой 13.05.2020г., в котором также просило вернуть неотработанный аванс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЛ-ПРОФ» пояснил, что договоры № 9/2020 от 01.04.2020, № 8/2020 от 01.04.2020, заключенные между ООО «АЛ-ПРОФ»  и ООО «Обливион» фактически сторонами не исполнялись. 

Факт выполнения предъявленных к оплате работ ООО «АЛ-ПРОФ» ответчиком и третьим лицом не оспаривается, доказательств того, что работы, предъявленные истцом к приемке, выполнялись ООО «АЛ-ПРОФ»  в рамках иных договоров, с иными лицами, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченного аванса  по договору № 12 от 01.06.2020 задолженность в размере 1240260 рублей, по договору № 13 от 01.06.2020 задолженность в размере 312222 рублей.

Разрешая требования ООО «АЛ-ПРОФ» о взыскании неустойки по договору № 12 от 01.06.2020 за период с 20.06.2020 по 26.07.2021 в размере 400854 рублей 39 копеек, с последующим  начислением по день фактической оплаты долга; по договору № 13 от 01.06.2020 за период с 20.06.2020 по 26.07.2021 в размере 112868 рублей 25 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров, момент передачи изготовленных изделий в собственность Заказчика оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В случае мотивированного отказа сторонами от подписания акта приема-передачи работ в течение трех дней составляется акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. По истечении данного срока работы считаются принятыми в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договоров, к обязанностям Заказчика относится: произвести оплату принятого объема работ в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 29.10.2020 года Заказчик получил акты о приемке выполненных работ по договорам №12 от 01.06.2020 года, №13 от 01.06.2020 года (письмо №О-30/2020 от 30.10.2020 года).

С учетом положений пунктов 3.1, 3.2, 5.2 договоров, обязательства по оплате выполненных работ должны были быть выполнены Заказчиком в срок до 06.11.2020 года.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную с 20.06.2020 года за нарушение срока оплаты авансовых платежей, а также с 02.11.2020 года за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3. договоров, за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Суд счел требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанным договорам за просрочку оплаты выполненных работ обоснованными, но проверив расчет неустойки пришел к выводу, что он произведен истцом неверно.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Авансирование исполнения обязательств, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием. Начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 года №310-ЭС17-11570, в Определении от 15.08.2016 года №305-ЭС16-4576.

Вместе с тем, согласно условиям спорных договоров, в них отсутствуют согласованные сторонами условия о том, что неустойка может быть начислена в связи с нарушением сроков перечисления авансовых платежей.

С учетом изложенного, положения пункта 8.3 договоров №12 от 01.06.2020 года, №13 от 01.06.2020 года подлежат истолкованию, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

На основании чего, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №12 от 01.01.2020 за период с 07.11.2020 по 26.07.2021 в размере 324948 рублей 12 копеек, по договору №13 от 01.01.2020 за период с 07.11.2020 по 26.07.2021 в размере 81802 рублей 16 копеек.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки по договорам за период 27.07.2021 года по 08.11.2021 года в размере 163010 рублей 61 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям закона, сторонами не оспорен.

Доводы жалоб об отсутствии основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 12 от 01.06.2020, поскольку на дату расторжения 05.11.2020 ответчиком договора № 12 от 01.06.2020 в одностороннем порядке по вине истца, ООО «АЛ-ПРОФ» работы выполнены не были и ООО «ЭЛИТ ДОМ» не приняты, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу № А57-33702/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      Н.В. Савенкова

 

Судьи       О.В. Лыткина 

 

Т.Н. Телегина