﻿206/2021-12310(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2282/2021

31 мая 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от истца: Прониной И.Д. – представителя по доверенности от 20.02.2019,  

от ответчика: Урусовой Е.В. – представителя по доверенности от 07.07.2020,  рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»  

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021   

по делу № А51-8754/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительная  компания КФК» (ОГРН: 1022502263740, ИНН: 2540048956, адрес: 690091,  

г. Владивосток, ул. Пограничная 15в-407) к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд» 

(ОГРН: 1152536010362, ИНН: 2536289074, адрес: 690014. Г. Владивосток,  пр-кт Красного Знамени, 82В)  

о взыскании 2 101 074, 39 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная  компания КФК» (далее – общество «РСК КФК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной  ответственностью «ГудФуд» (далее – общество «ГудФуд», ответчик) с иском  о взыскании 2 101 074,39 руб. основного долга за выполнение строительно- монтажных работ на объекте ответчика.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «РСК КФК» просит решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается  на возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора  подряда, в связи с выполнением истцом в период с 01.11.2017 по 30.11.2017  строительно-монтажных работ, результаты которых переданы ответчику как  заказчику и приняты им. Заказчик стоимость работ и использованных  материалов не оплатил, направленные в его адрес документы (локальный  ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме  

КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3) отказался  подписывать, указав на отсутствие отношений с истцом по объекту и  выполнение работ на этом объекте иным подрядчиком. При этом считает, что  наличие взаимных обязательств между участниками спора и факт  выполнения работ истцом подтверждаются письмами от 28.11.2017  

исх. К-13-11.17, от 21.12.2017 исх. К-13-12.17. Также считает, что объем и  стоимость работ подтверждены представленным пакетом документов, а отказ  от подписания со стороны заказчика необоснован. Полагает, что судом не  учтены выводы эксперта о соответствии выполненных работ проектной  документации; не принята во внимание представленная истцом  исполнительная документация. Наряду с эти неправомерно приняты как  доказательства выполненных работ на объекте иными подрядчиками акты по  форме КС-2 от 24.04.2018 и от 23.04.2018, поскольку в составе выполненных  этими подрядчиками работ отсутствуют работы, стоимость которых заявлена  в настоящем иске.  

Общество «ГудФуд» в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить ее без удовлетворения, а решение и постановление – без изменения.  Настаивает на том, что истец не доказал как факт выполнения работ, так и  осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику.  Представленные истцом документы направлены в адрес ответчика с  

претензией от 17.03.2020, по истечении 2-х лет и 4-х месяцев с даты  выполнения указываемых в иске работ. К этому моменту объект был сдан, а  работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполнены иными  подрядчиками, что документально подтверждено. Отмечает, что нарушение  подрядчиком разумного срока сдачи работ привело к невозможности  установить, какой объем работ надлежащего качества выполнен силами  истца. Считает, что представленное истцом экспертное заключение от  05.12.2017 не может быть принято в качестве допустимого доказательства,  поскольку осмотр и исследование объекта проводились без привлечения  заказчика. Указывает на выполнение в одностороннем порядке журнала  производства работ и ведомости объемов работ (нет подписи заказчика либо  отметки об отказе в подписании); на ненаправление актов скрытых работ.  Считает, что истец не доказал факт производства работ в заявленных объеме  и стоимости, не доказал сдачу этих работ в сроки, позволяющие осуществить  их приемку по объему и качеству.  

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края,  представитель истца настаивал на отмене судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам; представитель ответчика, сославшись на  приведенные в отзыве аргументы, высказался в поддержку обжалуемых  решения и постановления.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность  принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной  жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, приходит  

к следующему. 

Как установлено судами по материалам дела, настоящий иск заявлен со  ссылкой на выполнение обществом «РСК КФК» в отсутствие договора в  период с 01.11.2017 по 30.11.2017 строительно-монтажных работ  (демонтажные общестроительные, устройство перегородок, канализация) на  объекте: ресторан быстрого питания KFC, расположенный в торгово- развлекательном комплексе (ТРК) «Луговая» по адресу: г. Владивосток,  

ул. Луговая, 18 (далее - работы). 

Истец с письмом от 19.03.2020 № 88/03/20 направил в адрес ответчика  локальный ресурсный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 17.03.2020, справку о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 № 1 от 17.03.2020, счет на оплату выполненных работ  на сумму 2 101 074, 39 руб., просил оплатить выполненные работы.  

В ответ на это письмо ООО «ГудФуд» сообщило об отказе в принятии  и оплате предъявленных работ, поскольку заявленные работы истец не  выполнял, договор с ним не заключался, а спорные работы произведены  сторонней организацией.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  общества «РСК КФК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора суды двух инстанции правильно  квалифицировали спорные правоотношения сторон в качестве подрядных и  регулируемых в этой связи нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статей 711, 746 ГК РФ при отсутствии договора оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате  является сдача подрядчиком результата работы заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письмо Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» разъяснено, что норма статьи 753 ГК РФ,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта,  

защищает интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В то же  время подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения  договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на  основании одностороннего акта сдачи результата работ, если он (подрядчик)  не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для  участия в приемке результата работ, так как в таком случае фактически  объект в установленном порядке заказчику не передавался.  

Суды, приняв во внимание вышеприведенные нормы права и  разъяснения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность  представленных в деле документы, пришли к выводу об отсутствии у истца  как подрядчика права требовать оплаты заявляемых им работ, поскольку в  деле нет доказательств того, что подрядчик в установленном статьей 753 ГК  РФ порядке надлежащим образом сдал результаты выполненных работ  заказчику, а последний необоснованно отказался от приемки результатов  выполненных работ.  

При этом судами учтено то, что доказательств предъявления истцом  заказчику к приемке спорных работ в разумный срок после их окончания не  имеется. Представленная истцом документация – локальный ресурсный  сметный расчет № 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.03.2020,  составлены в отношении работ, выполненных в период с 01.11.2017 по  30.11.2017. Эти документы подписаны истцом в одностороннем порядке и  направлены в адрес ответчика в марте 2020 года, то есть по прошествии  более 2-х лет после окончания работ, стоимость которых предъявлена к  взысканию.  

Письма ответчика от 28.11.2017 исх. К-13-11.17, от 21.12.2017 

исх. К-13-12.17 учтены судом и, по результатам анализа их содержания (в  первом письме упомянут факт проведения сотрудниками истца демонтажных  работ на объекте, во втором – указано на несоответствие проекту  возведенных истцом перегородок), не приняты в качестве подтверждающих  факт выполнения ответчиком спорных работ, их объем и стоимость.  

Экспертное заключение от 05.12.2017 № 144/4-17 так же не принято в  качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт  выполнения работ, их объем и стоимость. В этой связи суды приняли во  внимание, что экспертиза проведена по инициативе истца, без уведомления о  ее проведении ответчика, не в рамках судебного дела, ее результаты  оспариваются ответчиком. Наряду с этим суды указали на имеющиеся  

противоречия между выводами эксперта и представленными в деле иными  документами, в частности, по результатам экспертного исследования,  проведенного 05.12.2017, не выявлено дефектов, о которых ведется речь в  письме ответчика от 21.12.2017.  

Также суды указали на отсутствие в деле иных документов,  подтверждающих выполнение работ: нет актов скрытых работ; журнал  выполненных работ как документ, составленный истцом односторонне и не  содержащий отметок ответчика, не принят в качестве относимого и  допустимого доказательства.  

Контраргументации с приложением доказательств в порядке статьи 65  АПК РФ относительно установленных судом обстоятельств истцом не  приведено. Каких-либо доказательств, не учтенных судом и  подтверждающих выполнение истцом для ответчика работ, представляющих  для последнего ценность, не представлено.  

При установленном у ответчика как заказчика не возникла обязанность  по оплате спорных работ. В этой связи вывод судов об отсутствии у истца  права претендовать на оплату предъявленных работ обоснован. Отклонение  иска правомерно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы  приняты заказчиком, отклоняются как противоречащие представленным в  деле документам и установленным на их основании обстоятельствам.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на документы, составленные  по поводу выполнения работ на объекте иными подрядчиками (акты по  форме КС-2 от 24.04.2018 и от 23.04.2018), не принимаются, поскольку в  судебных актах они не упоминаются и предметом исследования в рамках  рассмотренного спора не являлись.  

Другие доводы истца – о доказанности взаимоотношений сторон по  поводу спорных работ и факте их выполнения письмами от 28.11.2017 и от  21.12.2017, о подтверждении объема и стоимости работ исполнительной  документацией, о необходимости учитывать заключение эксперта в качестве  доказательства соответствия выполненных работ проектной документации –  не принимаются, поскольку все перечисляемые истцом документы  исследовались и оценивались судами двух инстанций и обоснованно не  приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию  истца, на что указывалось выше. По сути приведенные в данной части  доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается (статья  286 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы нет.  

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм  материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением  процессуального законодательства, следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по  делу № А51-8754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова