СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16697/2020

г. Томск

16 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (№ 07АП-9512/2020) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16697/2020 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмаш-Сервис» (город Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (город Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 71 665,01 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмаш-Сервис» (далее – ООО «Элмаш-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее – ПАО «КТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1791 от 17.07.2018 в размере 71 665 руб. 01 коп., из которых: 71 131 руб. 52 коп. долга за январь 2020, 533 руб. 49 коп. неустойка за период с 12.03.2020 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ПАО «КТК» в пользу ООО «Элмаш-Сервис» взыскана задолженность по договору подряда № 1791 от 17.07.2018 в размере 71 665,01 руб., из которых: 71 131,52 руб. долга за январь 2020 и 533,49 руб. неустойки за период с 12.03.2020 по 05.04.2020, а также 2 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 241,97 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 241,97 руб., со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

От истца, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

17.07.2018 между ООО «Элмаш-Сервис» (Исполнитель) и ПАО «КТК» (Заказчик) заключен договор подряда № 1791 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.07.2018) на выполнение работ по капитальному ремонту асинхронных двигателей, в объеме, по цене и с иными условиями, согласовываемыми в спецификациях. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата результата ремонтных работ производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. 

Согласно Спецификации № 7 от 23.12.2019 общая стоимость работ составила              71 131,52 руб. 

В соответствии с условиями договора ООО «Элмаш-Сервис» выполнило работы на общую сумму 71 131,52 руб. (акт № 1 от 09.01.2020). 

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец направил ответчику претензию № 20 от 08.05.2020 с требованием оплаты долга и неустойки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ООО «Элмаш-Сервис» подтвердило факт выполнения работ на взыскиваемую сумму, а ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение выполнения работ на сумму, заявленную к взысканию, представлен акт № 1 от 09.01.2020, подписанный и заверенный печатью со стороны ответчика. При этом ответчик не оспорил факта выполнения работ истцом и не представил доказательств оплаты задолженности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 71 131,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.6. договора за просрочку оплаты работ Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 533,49 руб. за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 (с учетом пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве и подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен. 

В апелляционной жалобе ПАО «КТК» приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 72 Постановления № 7 предусматривает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании вышеприведенных положений можно сделать вывод о том, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства. При этом возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, учитывая, что исчисленная неустойка из расчета 0,03% от суммы долга является минимальной из обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, размер неустойки соотносится с суммой задолженности и периодом просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) по делу № А27-16697/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                              Д.В. Молокшонов