﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5437/21 

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело № А76-40060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – общество «Урал-Ресурс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-40060/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

 общества «Урал-Ресурс» – Первых Е.Ю. (доверенность от 01.03.2021 № 16-ИА/03-21);

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест») – Рылова Т.Д. (доверенность от 01.06.2021 № 016);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Саитова Л.Д. (доверенность от 24.12.2020 № ЧЭ-38), Осипова А.П. (доверенность от 10.06.2021 № ЧЭ-320).

Общество «Урал-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АЭС Инвест» об уменьшении суммы арендных платежей по договорам аренды имущества от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10 на сумму понесенных расходов на устранение скрытых недостатков арендованного оборудования за период с января по сентябрь 2019 года в размере 23 979 489 руб. 14 коп., на сумму понесенных расходов в виде сверхнормативных потерь за период с января по сентябрь 2019 года в размере 259 433 941 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МРСК Урала».

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Ресурс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды нижестоящих инстанций не применили закон, подлежащий применению, в связи с чем пришли к неверным выводам относительно осведомленности общества «Урал-Ресурс» о техническом состоянии арендуемого имущества и о скрытых недостатках, а также его осведомленности обо всех недостатках имущества ввиду наличия согласованной с тарифным органом ремонтной программы.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что по заключенным между сторонами договорам аренды общество «Урал-Ресурс»  получило в пользование имущество с существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены в момент заключения договоров и передачи имущества, при этом этими недостатками явилось наличие сверхнормативных потерь в значительных объемах, наличие которых также связано с тем, что собственник имущества арендодатель не осуществлял ремонт оборудование и не производил работу по снижению потерь, а выявить указанные недостатки визуально, в том числе наличие сверхнормативных потерь в значительных объемах на этапе приема-передачи арендованного имущества, было невозможно.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, для выявления недостатков, влияющих на сверхнормативные потери, определение их размера на момент заключения договоров аренды и передачи объектов электросетевого хозяйства в пользование общества «Урал-Ресурс», истец просил суд назначить экспертизу по делу, в проведении которой судом было отказано необоснованно.

 Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы сетевой организации на осуществление текущих и капитальных ремонтов электросетевого оборудования входят в тариф на услуги по передаче электрической энергии указал, что поскольку речь идет о затратах на ремонт электросетевого оборудования вследствие скрытых недостатков, которые не включаются в тариф, а, по мнению кассатора, тариф на услуги по передаче электрической энергии включает в себя, в том числе, компенсацию территориальной сетевой организации ее расходов на содержание электросетевого имущества, однако данный тариф включает в себя компенсацию территориальной сетевой организации ее расходов именно на содержание объектов электросетевого хозяйства, а не на устранение скрытых дефектов, которые препятствовали обществу «Урал-Ресурс» использовать полученное на основании договоров аренды имущество, возложение обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в сетях, влечет для сетевой организации дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую конечные потребители в итоге не получают. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте. 

Общество «АЭС Инвест» и общество «МРСК Урала» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «АЭС Инвест» (арендодатель) и обществом «Урал-Ресурс» (арендатор) были заключены договоры аренды имущества от 18.06.2019 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 (далее – договоры аренды, договоры  от18.06.2019), согласно пункту 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество на территории Челябинской области, указанное в Приложении № 1 (далее – имущество), по акту приема – передачи согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 1.2 договоров имущество передается арендатору для использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора, в том числе в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 1.4 установлено, что арендодатель гарантирует, что имущество находится в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с пунктом 1.2 договоров.

Согласно пункту 2.1.1 договоров арендодатель обязан передать имущество арендатору в исправном состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением.

Договорами аренды установлено, что общество «Урал-Ресурс» обязано поддерживать имущество в исправном состоянии - то есть поддерживать физическую (техническую) исправность имущества (пункты 3.1.3), производить за свой счет и своими силами (силами привлеченных им третьих лиц) текущий и капитальный ремонт имущества (пункты 3.1.4), а также устранять за свой счет повреждения имущества и/или замену его поврежденных частей (пункты 3.1.6).

В обоснование заявленных требований общество «Урал-Ресурс» указало, что в процессе обследования арендованного имущества арендатором выявлены его скрытые недостатки, о которых он не был предупрежден и которые ограничивают пользование имуществом в соответствии с его прямым назначением согласно заключенному между сторонами договору.

Более того, в связи с ненадлежащим состоянием имущества возникают сверхнормативные технологические потери электрической энергии в электрических сетях, превышающие расход, установленный приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2018 №1570/18-ДСП.

При этом, как следует из текста искового заявления, 30.08.2018  арендатором в адрес общества «АЭС Инвест» была направлена претензия от 06.08.2019 №11/133-1 о выявленных скрытых недостатках переданного им в аренду имущества, с требованием в срок до 30.11.2018 произвести устранение выявленных недостатков, в связи с неисполнение в установленный срок которых, обществом «Урал-Ресурс» было произведено самостоятельно, о чем 14.01.2019 им в адрес арендодатель направлена претензия от 10.01.2019 №11/10-1 с требованием компенсировать сумму затрат на устранение выявленных недостатков арендованного оборудования за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 52 736 757 руб. 20 коп. (без НДС), а также стоимость сверхнормативных потерь в размере 51 975 432 руб. 90 коп. (без НДС).

Поскольку вышеуказанное требование общества «Урал-Ресурс» не было исполнено, в адрес общества «АЭС Инвест» также направлена претензия от 15.02.2019 № 11/708-1 с требованием уменьшить сумму арендных платежей по договорам аренды от 18.06.2018, а 15.07.2019 направлена претензия от 10.07.2019 № 11/3339-1 с требованием уменьшить сумму арендных платежей в связи с устранением выявленных недостатков арендованного оборудования за период с января 2019 года по июнь 2019 на общую сумму 8 277 652 руб. 06 коп. (без НДС), а также компенсировать расходы в виде сверхнормативных потерь за период декабрь 2018 года - июнь 2019 года в размере 107 753 858 руб. 20 коп. (без НДС), неисполнение которых в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Урал-Ресурс» не доказано, что указанное в дефектных ведомостях, локально-сметных расчетах и актах выполненных работ имущество вошло в перечень имущества, переданного по договору аренды, в связи с чем пришел к выводу  о недоказанности наличия в арендованном имуществе на дату заключения договоров аренды недостатков, не позволяющих его использование по назначению, а также не установил  возникновение у истца по причине недостатков арендуемого имущества сверхнормативных потерь.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что общество «Урал-Ресурс», принявшее имущество без замечаний, и обязанное по договору производить текущий и капитальный ремонт, не имеет права на возмещение расходов по такому ремонту со стороны арендодателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации под недостатками арендованного имущества в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, как было верно указано судами первой и апелляционной инстанций, арендатору в спорах о возмещении затрат на устранение скрытых недостатков необходимо доказать факт того, что указанные недостатки действительно являлись скрытыми и не могли быть установлены при приемке имущества, указанные скрытые недостатки препятствуют пользованию имуществом арендодатель был уведомлен о таких недостатках.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав условия заключенных между сторонами договоров аренды и   возникший между сторонами спор применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» требований, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные истцом в подтверждение затрат на устранение недостатков арендованного имущества дефектные ведомости, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, указанные в «Реестре документов по ремонту распределительных электрических сетей в 2019 году, находящихся во владении и пользовании общества «Урал-Ресурс» согласно заключенным с ответчиком договорам от 18.06.2018, а также представленные в подтверждение затрат на компенсацию расходов в виде сверхнормативных потерь с января по июнь 2019 года акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, и принимая также во внимание, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является регулируемой, тариф на услуги по передаче которой утвержден для общества «Урал-Ресурс» постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.07.2018 № 40/1 на 2 полугодие 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное имущество принято истцом по акту приема-передачи со всеми недостатками, возражения относительно принятия того или иного имущества отсутствуют, в отсутствие доказательств того, что выявленные дефекты являются скрытыми, при несоблюдении истцом порядка уведомления арендодателя об обнаруженных им недостатках, а также возникновения указанного им объема сверхнормативных потерь именно в сетях ответчика, пришли к единому выводу о недоказанности того, что указанные обществом «Урал-Ресурс» недостатки в арендованном им имуществе возникли до заключения договоров аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра, а также того, что заявленные им недостатки существовали на дату заключения договоров аренды, а не возникли в процессе эксплуатации имущества.

Апелляционной коллегией при этом было отмечено, что арендатор не был лишен возможности провести любой необходимый осмотр или обследование с привлечением необходимого персонала и оборудования технического состояния арендуемого имущества с целью оценки его реального состояния и расходов на его содержание, в том числе для подачи заявления на установления соответствующего тарифа; на стадии заключения договоров аренды обществу «Урал-Ресурс» также предоставлялось право оценить все риски принятия в аренду электросетевого комплекса, однако при подписании актов приема-передачи претензий к техническому состоянию имущества у истца не имелось (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было установлено судом апелляционной инстанции при сопоставлении первичных документов (дефектных ведомостей, локальных смет, актов приемки выполненных работ), приложенных обществом «Урал-Ресурс» к исковому заявлению по настоящему делу, и документов, приложенных истцом к заявлению об установлении тарифа на оказание услуг, обществом «Урал-Ресурс» как сетевой организацией проводились текущие и капитальные ремонтные работы, о необходимости осуществления которых истцу было заранее известно, а также аварийно-восстановительные работы, необходимость в которых возникла в процессе осуществления им деятельности по иным, не зависящим от арендодателя причинам.

Кроме того, апелляционным судом также было установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-43527/2018 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, в рамках которого общество «Урал-Ресурс» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с требованием о возмещении расходов по  ремонту  арендованного по договорам от 18.06.2019  имущества за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 62 229 373 руб. 50 коп. (предшествующий рассматриваемому в рамках настоящего дела период с января по сентябрь 2019 года), и в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом, судебными актами при рассмотрении заявления общества «Урал-Ресурс» в рамках дела № А76-43527/2018 установлена осведомленность и согласие общества «Урал-Ресурс» с реальным состоянием арендованного имущества в связи с наличием фактической аффилированности общества «Урал-Ресурс» и общества «АЭС Инвест». 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров аренды не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 №  13031/12).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Довод кассатора об отклонении судом первой инстанции ходатайства о  назначении экспертизы, судом кассационной инстанции также не принимается исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции, придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств и об отсутствии необходимости в  экспертном исследовании обстоятельств, о которых было заявлено в ходатайстве, обоснованно отказал в его удовлетворении, что не противоречит требованиям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Урал-Ресурс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу               № А76-40060/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс»  в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Сафронова 

                                             					 	Е.Г. Сирота