ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22915/2017

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15461/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46-22915/2017, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ЛАГОМ» (ИНН 5501095980, ОГРН 1065501053881) о взыскании задолженности и пени по договорам аренды № ДГУ-С-13-1216, № ДГУ-С-13-1222, № ДГУ-С-14-5926,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 19.09.2018);

от закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» - ФИО3 (по доверенности от 17.01.2019);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточнённым исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Лагом» (далее - общество, ООО «ПФ «ЛАГОМ») задолженности:

- по арендной плате по договору № ДГУ-С-13-1216 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 18.09.2012 по 31.08.2017 в сумме 440615 руб. 18 коп. и пени за период с 11.05.2015 по 16.08.2017 в размере 56 337 руб. 23 коп.;

- по арендной плате по договору № Д-С-13-1222 аренды земельного участка за период с 18.09.2012 по 31.08.2017 в сумме 85 735 руб. 13 коп. и пени за период с 11.11.2014 по 16.08.2017 в размере 18 482 руб.11 коп.; 

- по арендной плате по договору № ДГУ-С-14-5926 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 10.01.2015 по 31.08.2017 в сумме 1 706 683 руб. 40 коп. и пени за период с 30.07.2014 по  16.08.2017 в размере 610 662 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 требования Департамента были удовлетворены частично.

ООО «ПФ «ЛАГОМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 205 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46-22915/2017 заявление удовлетворено. С Департамента пользу ООО «ПФ «ЛАГОМ» взыскано 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А46-22915/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до возможного предела.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, не требует больших временных затрат для  квалифицированного специалиста при подготовке к делу и участию в судебных заседаниях. Также податель жалобы считает неправомерным взыскание судебных расходов в полном объеме, поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, что означает пропорциональное распределение судебных издержек.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ПФ «ЛАГОМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ООО «ПФ «ЛАГОМ» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение несения судебных расходов общество  предоставило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.11.2017 № 01/11/2017, заключенный между  ООО «ПФ «Лагом» и ИП ФИО4

Интересы ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» представлял ИП ФИО4, а также работник ИП ФИО4 - ФИО5

В ходе рассмотрения дела представителем ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» была проделана следующая работа: подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании от 21.12.2017; участие в судебном заседании от 23.01.2018; участие в судебном заседании от 20.02.2018; участие в судебном заседании от 20.03.2018; участие в судебном заседании от 19.04.2018; участие в судебном заседании от 16.05.2018; участие в судебном заседании от 28.06.2018; участие в судебном заседании от 02.07.2018; участие в судебном заседании от 11.10.2018; участие в судебном заседании от 25.10.2018; участие в судебном заседании от 26.11.2018; участие в судебном заседании от 20.12.2018; участие в судебном заседании от 26.12.2018; участие в судебном заседании от 21.02.2019; участие в судебном заседании от 19.03.2019; участие в судебном заседании от 04.04.2019; участие в судебном заседании от 06.05.2019; участие в судебном заседании от 16.05.2019; участие в судебном заседании от 11.06.2019.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг  от 14.06.2019 стороны подтвердили, что юридические услуги по договору оказаны исполнителем полностью и стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты понесенных истцом расходов в сумме 205 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 14.06.2019 № 00126, а также квитанцией от 14.06.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В настоящем случае размер и порядок оплаты юридически услуг установлен в пункте 2.1 договора от 01.11.2017 и предусматривает оплату работы исполнителя в размере: 15 000 руб. за подготовку и предъявление отзыва на исковое заявление; 15 000 руб. за подготовку и предъявление апелляционной жалобы, или отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за каждый день участия в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции.

Относительно доводов Департамента о завышенном размере оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: простая устная консультация - 500 руб., сложная устная консультация - от 2 000 руб., письменная консультация - от 3 000 руб., письменная консультация по сложным вопросам - от 5 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб., составление договоров - от 3 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - от 15 000 руб. Работа адвоката в качестве представителя оценена от 15 000 руб. за день, при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными и не учитывают объем реального объема необходимых действий исполнителя.

При этом указание в ставках адвоката стоимости за судодень (или за день занятости), вне зависимости от фактической длительности работы, обусловлен ее спецификой, а граничащих значений для оценки объема работ не приведено, в связи с чем довод о малой продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие за основу расценок адвокатской палаты свидетельствует о стоимости юридической помощи в регионе профессиональными участниками рынка.

Доказательств иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе подателем жалобы не приведено.

Явной чрезмерности, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг (подготовку отзыва на иск и участие в 20 судебных заседаниях), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. не будут являться чрезмерными и соответствуют разумным пределам издержек.

В то же время, взыскав с Департамента 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПФ «ЛАГОМ», судом фактически не был учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Установленный в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов действует в ситуации, когда такие расходы понесены лицами, участвующими в деле, по результатам рассмотрения которого с неправой стороны взыскиваются расходы в пользу правой исходя из объема удовлетворенных судом именно требований заявителя.

Как указано в данной норме права, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 918 515 руб. 47 коп. Исковые требования удовлетворены частично в размере 178 873 руб. 72 коп. (6,13%).

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 205 000 руб. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию  судебные расходы в размере 192 433 руб. 50 коп. (205 000 * 93,87% = 192 433, 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу № А46-22915/2017 и разрешить вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 192 433 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А46-22915/2017.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья                                                                                                                 О.А. Сидоренко