ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36819/2019

г. Красноярск

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2023 № 367, диплом,

от ответчика (Администрации Жуковского сельсовета): ФИО3, представителя по доверенности от 17.08.2023 № 23, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Жуковского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу № А33-36819/2019,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Жуковского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о взыскании 5 944 143 рублей 18 копеек пени за общий период с 11.11.2017 по 24.08.2023, начисленной в связи с несвоевременной оплатой  поставленной в октябре 2017 года – апреле 2019 года.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.07.2021 производство по настоящему делу судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-20831/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-20831/2019 в части суммы (5 375 830 рублей 16 копеек) утверждено мировое соглашение, производство по делу в части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 21.11.2017 по 30.04.2019 прекращено; исковые требования удовлетворены; с Администрации Жуковского сельсовета в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 820 716 рублей 51 копейка задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 02.10.2017 по 20.11.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-20831/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 27.06.2023 производство по  настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы, ссылаясь  на   неполучение   от истца информации  о  наличии  задолженности  и не  направлении  истцом в адрес  ответчика  счетов (квитанций)  в период с 21.11.2017 по 30.04.2019 на  оплату коммунальных услуг,  считает, что суд необоснованно не применил  статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также   ответчик считает, что суд необоснованно отказал в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более  подробно  доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Козульского района Красноярского края обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу 02.05.2023 решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-20831/2019 в части суммы (5 375 830 рублей 16 копеек) утверждено мировое соглашение, производство по делу в части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 21.11.2017 по 30.04.2019 прекращено; исковые требования удовлетворены; с Администрации Жуковского сельсовета в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 820 716 рублей 51 копейка задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 02.10.2017 по 20.11.2017.

Указанным судебным актом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- в период с октября 2017 года по апрель 2019 года АО «КрасЭКо» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории п. Заречный Козульского района Красноярского края и поставляло коммунальный ресурс (тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду) в жилые помещения муниципального жилищного фонда, расположенные по адресам: п. Заречный, д. 2, кв. 1- 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, д. 3, кв. 1, 3, 5, 6, 8, 9-13, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 27; д. 5, кв. 1-5, 7, 10-12, 14, 16, 21, д. 16, кв. 1-10, 12-16, д. 22, кв. 1, 5, 6-9, 11-16, д. 24, кв. 1-6, 9, 10, 13, 16, д. 26, кв. 1, 5, 6, 8, 9, 11, 13-15, 17, 18, д. 28, кв. 5, 12, 13, 15, 17, д. 30, кв. 5, 6, 8, 9, 12,13, 18, 23-25, 27, 28, 31, 33, 34;

- согласно ответу Администрации Жуковского сельсовета от 05.03.2018 № 006/1895 жилые помещения, расположенные в п. Заречный Козульского района Красноярского края по адресам: дом 2, квартиры №/№ 1- 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16; дом 3, квартиры №/№ 1, 3, 5, 6, 8, 9-13, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 27; дом 5, квартиры №/№ 1-5, 7, 10-12, 14, 16, 21; дом 16, квартиры №/№ 1-10, 12-16; дом 22, квартиры №/№ 1, 5, 6-9, 11-16; дом 24, квартиры №/№ 1-6, 9, 10, 13, 16; дом 26, квартиры №/№ 1, 5, 6, 8, 9, 11, 13-15, 17, 18; дом 28, квартиры №/№ 5, 12, 13, 15, 17; дом 30, квартиры №/№ 5, 6, 8, 9, 12,13, 18, 23-25, 27, 28, 31, 33, 34 находятся в муниципальной собственности;

- согласно уточненному расчету истца, задолженность за коммунальные услуги (тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду), потребленные данными помещениями за заявленный в иске период, составляет 6 196 546 рублей 67 копеек;

- указанный расчет произведен истцом с учетом произведенной полной проверки и инвентаризации задолженности ответчика, по жилым помещениям, указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.02.2022 № 013/1501;

- факт поставки ресурсов АО «КрасЭКо» как исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных квартир, находящихся в муниципальной собственности, арифметическая правильность методики их расчета и наличие непогашенной задолженности в общей сумме 6 196 546 рублей 67 копеек (с учетом ее уточнения) подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющими преюдициальное значение, подтверждено, что именно ответчик является обязанным лицом по оплате           5 375 830 рублей 16 копеек стоимости поставленной в принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения за период октябрь 2017 года – апрель 2019 года тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя.

Ссылаясь  на вышеприведенные  обстоятельства,  истец  обратился в суд   с настоящим  иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 8, 307, 309, 330, 332, 333, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-20831/2019, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что судом необоснованно  в  данном случае  не  применены  статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной  инстанции  в  силу  следующего.

Как  следует  из материалов  дела,  в суде   первой инстанции  ответчик  не заявлял  о  необходимости   применения  указанных норм права  и  доказательств в  подтверждение   наличия  обстоятельств  для  применения  названных  норм  в  материалы  дела  не   представлял (отзывы л.д.19, 99-100, 111-112, 116-117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки ответчика на неполучение  от истца  в спорный  период   информации  о  наличии  задолженности   и  квитанций  на  оплату  коммунальных услуг, поскольку не влияет на обязанность ответчика, являющегося  собственником  жилых помещений, по внесению платы за оказанные услуги в сроки установленные законом. Собственники жилых  помещений, действуя добросовестно, имеют возможность обратиться за расчетом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате тепловой энергии.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника платежного документа на его оплату, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5, 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации  тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и  выставления  квитанций.

Из обстоятельств дела следует, что администрация  не оспаривает ни факт передачи тепловой энергии для целей отопления принадлежащих ему помещений, ни объем либо стоимость этой энергии, которая оплачена им в период рассмотрения спора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  Доводы ответчика сводятся исключительно к не предоставлению ответчику квитанций.

Рачительно управляя имуществом, администрация не могла не знать о потреблении  материального блага в виде  тепловой  энергии, имеющей стоимостной эквивалент, подлежащий своевременному возмещению теплоснабжающей организации. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса непосредственно после потребления тепловой энергии.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вопреки суждениям администрации, факт ее финансирования из местного бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны соответствовать основным принципам гражданского законодательства - равенству сторон и эквивалентности обмена ценностями.

Доводы  жалобы  о  наличии  оснований  для  применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации  также  основаны   на  том, что  истец  не выставлял  в адрес  администрации  квитанции,  а  также  длительное  время  не  предъявлял  требования  о взыскании   задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как уже указывалось, не выставление квитанций само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы  коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Непредъявление требования о взыскании долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, приведенные учреждением доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Равным образом, не говорят они вине истца (статья 404 ГК РФ), поскольку невозможность или затруднительность своевременного исполнения обязательства ответчиком в связи с действиями (бездействием) истца не доказана.

 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом в силу  следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела  доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  уменьшения неустойки, у суда  первой  инстанции отсутствовали.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца, по результатам рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу           № А33-36819/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская