СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3945/2022(1)-АК

Дело № А60-67938/2021

25 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя жалобы, ООО «Рус-ОйлЭкс» - ФИО2, доверенность от 20.12.2021, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рус-ОйлЭкс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2022 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-67938/2021

признании ООО «Уральская нефтетранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

установил:

23.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Рус-ОйлЭкс» о признании ООО «Уральская нефтетранспортная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А60-67938/2021.

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» 17.01.2022, 21.01.2022 поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве должника, а также информация о соответствии его требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От кредитора поступило ходатайство о приобщении платежных поручений о частичной оплате задолженности.

Согласно ходатайству заявителя от 25.01.2022, по состоянию на 24.01.2022 сумма задолженности, подтвержденная вступившими в силу судебными актами, составляет:

- 646 614,13 руб. - основной долг;

- 3 254 005,70 руб. - неустойка;

- 88 407 руб. - взысканные расходы за рассмотрение дел в судах.

В судебном заседании должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях оплаты задолженности, заключения мирового соглашения.

Кредитор заявил возражение на ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывает, что должником попытки утверждения мирового соглашения с кредитором не предприняты.

Определением от 25.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления должника отложено.

16.02.2022 от заявителя поступило ходатайство, согласно которому в адрес заявителя от должника проект мирового соглашения не поступал.

Непосредственно в судебном заседании 24.02.2022 должником представлено платежное поручение от 22.02.2022 № 28, согласно которому должник перечислил заявителю 450 000 руб. (назначение платежа: оплата за оказанные услуги по предоставлению вагонов по договору оказания услуг от 15.06.2020 № 145-2020).

В судебном заседании 24.02.2022 был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин.

До начала судебного заседания после перерыва от заявителя поступило ходатайство об отложении, согласно которому заявитель просит обязать должника представить доказательства наличия денежных средств и имущества для погашения суммы не только основанного долга, но и задолженности по неустойке и судебным издержкам. Кроме того, в ходатайстве об истребовании заявитель просит оказать содействие в собирании доказательств по делу и истребовать от должника: 1) документов, подтверждающих его платежеспособность (банковские выписки с указанием баланса счета); 2) документов, подтверждающих наличие имущества у Должника; 3) годовую бухгалтерскую отчетность за 2020 и 2021 гг. с предоставлением первичных документов, на которых она основана.

После перерыва должник приобщил к материалам дела платежное поручение от 22.02.2022 № 28, заверенное банком.

Представитель должника поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что задолженность составляет менее 300 000 руб.

В целях предоставления должнику дополнительного времени для ознакомления с поступившими ходатайствами заявителя, учитывая неподключение заявителя к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции в связи с техническими неполадками, суд объявил перерыв до 28.02.2022. 

В ходе судебного заседания 28.02.2022 представитель заявителя не отрицал факт того, что по состоянию на 28.02.2022 задолженность должника перед заявителем составляет менее 300 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) производство по заявлению ООО «Рус-ОйлЭкс» о признании ООО «Уральская нефтетранспортная компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Рус-ОйлЭкс» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Обращает внимание на то, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-74348/2021, по состоянию на 11.04.2022 задолженность должника перед заявителем составляет: 196 614,13 руб. основного долга, 4 965 903,36 руб. неустойки, 118 526 руб. юридических расходов, т.е. сумма, подлежащая учету в качестве признаков несостоятельности составляет 315 140,13 руб. (основной долг + судебные расходы). Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Заявителем в материалы дела представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах должника. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании от должника сведений об его платежеспособности, наличии имущества для погашения задолженности перед кредитором. В отношении должника возбуждено исполнительное производство 36320/22/66007-ИП от 16.03.2022, денежные средства по исполнительному производству не взысканы, что, по мнению заявителя, подтверждает неплатежеспособность должника. Бухгалтерский баланс должника за 2021 г. сдан не был, в отсутствие этих сведений  полагает вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности не основанным на материалах дела. Посредством информационной системы «Мой арбитр» апеллянтом установлено наличие в отношении должника судебных дел, общая сумма взыскания которых составляет 24 905 803,97 руб. 

В подтверждение доводов к апелляционной жалобе приложены копии выписки с сайта ФССП по исполнительному производству № 36320/22/66007-ИП от 16.03.20212, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-74348/2021.

До начала судебного заседания от ООО «Рус-ОйлЭкс» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц «Федресурс» опубликовано заявление ООО «Уральская нефтетранспортная компания» от № 12056913 об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротства; 04.05.2022 публиковано сообщение № 12073134 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве со стороны ИП ФИО4 с суммой основного долга 550 000 руб. (дело № А60-57744/2021). По мнению апеллянта, указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися исполнительными производствами и судебными актами о взыскании задолженности, свидетельствуют о безусловных признаках неплатежеспособности должника. В подтверждение данных доводов к пояснениям приложены дополнительные документы.

От должника ООО «Уральская нефтетранспортная компания» поступили дополнительные пояснения, в которых указывается, что 17.05.2022 ответчик произвел платеж в пользу заявителя в сумме 50 000,00 руб., таким образом, сумма основного долга уменьшилась до 265 140,13 руб. Полагает, что наличие судебных споров с участие должника в качестве ответчика в рассматриваемом дела юридического значения не имеет, со всеми контрагентами ООО «УралНестетранс» активно ведутся переговоры, заключаются мировые соглашения (12.05.2022 17 ААС утверждено мировое соглашение по делу № А50-23238/2021 на сумму 15 787 680 руб., первый платеж по которому уже произведен. В деле № А40-121499/21-65-1266 ООО «УралНефтетранс» выступает истцом на 110 188 708,38 руб., со ФИО4 достигнуто соглашение о предоставлении вагонов на ранее уплаченную сумму, только ООО «Рус-ОйлЭкс» стремится скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований, отказываясь от мирного урегулирования. В качестве доказательств приложена копия чека-ордера от 17.05.022 на сумму 50 000 руб.

Явившимся в судебное заседание представителем ООО «Рус-ОйлЭкс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии платежного поручения № 91019 от 18.05.022 об оплате должником задолженности перед ООО «Рус-ОйлЭкс» на сумму 50 000 руб.; копии сообщения № 12259886 от 18.05.0222 о принятии должником решения о ликвидации. Также ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям.

Рассмотрев ходатайство о приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ, суд протокольным определением от 19.05.2022 приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приложенные к ним документы, документы, представленные в судебном заседании. В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано.

Представитель ООО «Рус-ОйлЭкс» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Положениями п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Предусмотренный критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или ст. 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае требования ООО «Рус-ОйлЭкс» основаны на следующих обстоятельствах.

15.06.2020 между ООО «Рус-ОйлЭкс» и ООО «Уральская нефтетранспортная компания» был заключен договор № 145-2020 на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее – договор).

Согласно п.п. 5.4.-5.5. Договора, оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, 20% и не облагаемых НДС, на основании счетов Исполнителя, в течение 3 (трех) рабочих дней с дат выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок, если иное не согласовано в Приложениях к Договору. В случае, если по факту приемки оказанных услуг будет выявлено превышение стоимости фактически оказанных услуг по сравнению со счетом, выставленном в авансовом порядке, Заказчик оплачивает сумму превышения оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета Исполнителя.

За нарушение обязательств Заказчика по своевременной оплате услуг Исполнителя, непредоставлению необходимых документов, предусмотренных НК РФ, несоблюдение нормативных сроков использование вагонов на станциях погрузки/выгрузки, Договором предусмотрена ответственность в п.п. 4.3.18., 6.4., 6.10.

Стоимость услуг Исполнителя была согласована в Протоколах согласования цены № 1 от 01.10.2020, № 2 от 01.11.2020, № 3 от 21.10.2020, № 4 от 01.11.2020, № 5 от 01.11.2020.

Во исполнение условий Договора, в соответствии с согласованными Заявками и Протоколами, Заявитель оказывал Должнику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на общую сумму 20 507 024,90 рублей, что подтверждается Актами оказанных услуг: № 2020103118 от 31.10.2020 года на сумму 1 025 679,08 рублей (НДС 0%); № 2020103112 от 31.10.2020 года на сумму 8 359 152,59 рублей (НДС 20%); № 2020113020 от ЗОЛ 1.2020 года на сумму 3 542 377,98 рублей (НДС 20%); № 2020113021 от 30.11.2020 года на сумму 7 478 303,04 рублей (НДС 0%); № 202012021 от 02.12.2020 года на сумму 46 005,01 рублей (НДС 20%); № 202012051 от 05.12.2020 года на сумму 55 507,20 рублей (НДС 0%).

Должник частично были оплачены оказанные услуги на общую сумму: 17 025 679,08 руб., что подтверждают платежные поручения №№:

1)875 от 19.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

2)929 от 26.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

3)1014 от 10.11.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

4)1041 от 16.11.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

5)1105 от 27.11.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

6)1106 от 16.12.2020 на сумму 1 025 679,08 руб.;

7)1298 от 25.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.; .

8)1313 от 28.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

9)1326 от 29.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

10)65 от 18.01.2021 на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того между сторонами производили зачеты взаимных требований.

В связи с неполным погашением задолженности, Заявитель, кроме требований о взыскании основного долга, имеет право на взыскание неустойки согласно п. 6.10.

Размер неустойки за несвоевременную оплату услуг по Договору составил 1 092 663,13 руб.

Должником в досудебном порядке требования Заявителя удовлетворены не были, в связи с чем, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании основного долга в размере 2 046 928,16 руб., неустойки в размере 1 092 663,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 049 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-27142/2021 исковые требования Заявителя к Должнику удовлетворены в полном объеме, с Должника взыскано: основной долг в размере 2 046 928,16 руб., неустойка в размере 1 092 663,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 049 руб.

Кроме того должнику выставлены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу №А56-27146/2021 исковые требования Заявителя удовлетворены частично, с Должника взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 303 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 358 руб.

Кроме того, в октябре-декабре 2020 года на основании заявок Заказчика и в соответствии с протоколами согласования договорной цены № 3 от 21.10.2020, № 4 от 01.11.2020, Исполнитель оказал, Заказчик принял без претензий по качеству и объему, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов Заказчика (для экспорта с территории Российской Федерации) по маршрутам: «Зелецино - Высоцк (экспортный)», «Осенцы - Высоцк (экспортный)», что подтверждают акты оказанных услуг: № 2020103118 от 31.10.2020, № 2020113021 от 30.11.2020, № 202012051 от 05.12.2020 на общую сумму 8 559 488,32 руб. (ставка НДС 0%).

В силу и. 4.3.18. Договора установлено, что при осуществлении международных перевозок, осуществляемых по ставке НДС 0%, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю в течение 150 дней с момента оказания таких услуг, заверенные копии всех документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 165 Налогового Кодекса РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% (копии ГТД с отметкой таможни о выпуске груза, товарораспорядительных документов на отгрузку экспортных грузов и пр.). Указанные документы передаются Заказчиком по реестру, в подтверждение принятия документов Исполнитель делает соответствующую отметку.

В случае непредставления Заказчиком документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки НДС 0% Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф в размере 20% от суммы оказанных услуг, а также суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с НК РФ за несвоевременность уплаты налога. Заказчик обязан оплатить такой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его выставления.

В соответствии с условиями Договора, пп. 2.7., п. 1, ст. 164, п. 3.7. ст. 165 НК РФ, установлена обязанность Заказчика передать по реестру Исполнителю копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками российских таможенных органов, свидетельствующими о помещении товаров под таможенную процедуру экспорта, реэкспорта или таможенного транзита.

Ответчик свою обязанность по передаче документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в срок, установленный п. 4.3.18 Договора, не исполнил.

В досудебном порядке Должник требование Заявителя о передаче документов, оплате штрафа в размере 1 711 897,66 руб. не исполнил, в связи с чем, Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу №А56-74348/2021 исковые требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, с Должника взыскано: 1 711 897,66 руб. штрафа, 30 119 расходов по оплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением, ООО «Рус-ОйлЭкс» указывал на наличие задолженности в общем размере 7 273 414,95 руб., в том числе: 2 046 928,16 руб. основного долга, 118 526 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах, 5 107 960,79 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения заявленных требований должником произведено частичное погашение, ООО «Рус-ОйлЭкс» указывает, что по состоянию на 24.01.2022 сумма задолженности составляла 646 614,13 руб. основного долга, 3 254 005,70 руб. неустойки, 88 407 руб. – расходы на рассмотрение дел в судах.

Должником представлены документы, подтверждающие оплату задолженности ООО «Рус-ОйлЭкс» в размере 450 000 руб. (платежное поручение № 28 от 22.02.2022, л.д. 41).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (28.02.2022), задолженность должника перед ООО «Рус-ОйлЭкс» по основному долгу составляла 196 614,13 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления, суд не усмотрел оснований для признания ООО «Уральская нефтетранспортная компания» банкротом, в связи с тем, что просроченное обязательство по основному долгу составляет менее 300 000 руб., при этом наличие у общества признаков неплатежеспособности не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Рус-ОйлЭкс» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, в том числе на вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-74348/2021 о взыскании с должника в пользу Заявителя задолженности, с учетом которой по состоянию на 11.04.2022 общая задолженность должника перед заявителем составляет: 196 614,13 руб. основного долга, 4 965 903,36 руб. неустойки, 118 526 руб. юридических расходов, т.е. сумма, подлежащая учету в качестве признаков несостоятельности составляет 315 140,13 руб. (основной долг + судебные расходы). 

Между тем, задолженность, взысканная названным судебным актом, не предъявлена заявителем, следовательно, не подлежит учету при рассмотрении конкретного заявления кредитора, что права последнего не нарушает, поскольку он не лишен права предъявить ее ко взысканию посредством обращения в службу судебных приставов, либо обратиться в арбитражный суд с новым заявлением, включив ее в состав требования.  

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов. При таких обстоятельствах суду следует выяснить позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Законом о банкротстве предусмотрено, что критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В данном случае по состоянию на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции сумма задолженности ООО «Уральская нефтетранспортная компания» по основному долгу перед ООО «Рус-ОйлЭкс» составляет менее чем 300 000 руб., в связи с чем, условия для признания общества банкротом, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Рус-ОйлЭкс» указывает на наличие задолженности перед ним по основному долгу в размере 196 614,13 руб.

Документальные свидетельства направленности частичного погашения задолженности перед Заявителем с противоправной целью не имеется. Сведения о принятии связанными с должником кредиторами действий по предъявлению своих требований и оспариванию статуса заявителя в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции должником представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 50 000 руб. (копия чека-ордера от 17.05.2022.

Представителем ООО «Рус-ОйлЭкс» не отрицается факт получения денежных средств, представлено платежное поручение с отметкой банка о проведенном платеже.

Кредитором представлено платежное поручение № 91019 от 18.05.022 об оплате должником задолженности перед ООО «Рус-ОйлЭкс» на сумму 50 000 руб.

То есть задолженность должником погашается в добровольном порядке, как до подачи заявления о признании его банкротом, так и в период рассмотрения заявления. 

Совершение платежей должником подтверждает его желание урегулировать спор вне рамок дела о банкротстве, что не является неправомерным интересом, об этом же свидетельствуют пояснения должника о принятии им мер по урегулированию задолженности с другими кредиторами.

Основания полагать совершение платежей должником со злоупотреблением правом, во вред правам заявителя не имеется. Стремление должника избежать процедуры банкротства об этом не свидетельствует. У ООО «Рус-ОйлЭкс» имеются иные способы защиты права на получение задолженности, он не лишен возможности их реализовать.

Само по себе наличие неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника судебных дел (как рассмотренных, так и нет, общая сумма взыскания которых является значительной), отсутствие бухгалтерского баланса должника за 2021 г. и денежных средств на счетах должника достаточными для вывода о неплатежеспособности должника не являются. 

Другие кредиторы с заявлениями о банкротстве должника не обращались, в Картотеке арбитражных дел такие заявления не значатся.

Принятие должником решения о ликвидации также не свидетельствует об его недобросовестности, поскольку процедура добровольной ликвидации предполагает погашение требований кредиторов. 

Доводы относительно не рассмотрения судом ходатайства об истребовании от должника сведений его платежеспособности, наличии имущества для погашения задолженности перед кредитором также подлежат отклонению.

Из содержания обжалуемого определения следует, что судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку ходатайство направлено на получение сведений о наличии у должника имущества, что не может нивелировать отсутствие признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленной ко взысканию суммы основного долга недостаточной для признании ООО «Уральская нефтетранспортная компания» банкротом является обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указанные выводы не опровергают, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-67938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов