АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                  Дело № А14-9080/2020

«25» февраля 2021 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка – детский сад «Теремок», Воронежская область, Хохольский район,                           р.п. Хохольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 186 859 руб. 40 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребёнка – детский сад «Теремок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – ответчик) о взыскании             186 859 руб. 40 коп. штрафа по муниципальному контракту от 10.10.2018                                   № 0131300035718000063-01 на оказание услуг строительного контроля по объекту: «Строительство пристройки к МБДОУ Детский сад «Теремок» р.п. Хохольский Хохольский район».

 Определением суда от 10.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 03.08.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что общая сумма средств, необоснованно израсходованных муниципальным заказчиком (муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад «Теремок»), по объекту «Строительство пристройки к МБДОУ детский сад «Теремок» р.п. Хохольский Хохольский район» составила 1 259 794,00 рублей, за невыполненные работы по муниципальному контракту от 01.10.2018 №0131300035718000061-0308863-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд но разработке рабочей документации и строительству объекта: "Строительство пристройки к МБДОУ Детский сад "Теремок" р.п. Хохольский Хохольский район " с ООО «Дон-Строй».

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палаты Воронежской области подрядчиком (ООО «Дои-Строй») выполнены работы на сумму 352 336 руб., а также осуществлен возврат денежных средств в сумме 907 458 руб., что составляет 1,2% от цены муниципального контракта от 01.10.2018 №0131300035718000061-0308863-01 за невыполненные работы по строительству объекта на лицевой счет муниципального заказчика в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области.

КП ВО «Единая дирекция» осуществлен возврат денежных средств в сумме                  19 838 руб. за оказание услуг строительного контроля (платежное поручение №273 от 27.02.2020).

Таким образом, требования истца об оплате неустойки в размере 10% от цены муниципального контракта №0131300035718000063-01 от 10.10.2018 в размере 186 859,40 руб. за ненадлежащее оказание услуг строительного контроля по объекту полагаем также необоснованными.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2015 № 02-02-08/20726 неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, размер таких мер должен соответствовать понесенным убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

Истцом не представлено доказательств наступления убытков вследствие допущенных ответчиком нарушений.

Акт КСП не является доказательством наступления убытков у истца.

Таким образом, размер неустойки, установленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063» должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого влечет взыскание неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий нарушения обязательств по контракту на оказание услуг строительного контроля, считаем штраф в размере 186 859,40 руб., указанный в исковом заявлении, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа подлежащего оплате КП ВО «Единая дирекция» составляет 1 983,80 руб., с учетом процента, установленного п.а) ч.3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения   заказчиком,   неисполнения   или   ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063», предусмотренного пунктом 7.2 статьи 7 контракта №0131300035718000063-01 от 10.10.2018, на оказание услуг строительного контроля по объекту.

В силу п. 1,  п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Расчет неустойки: 19 838,00 рублей х 10%/ 100 % = 1 983,80 руб.

Определением суда от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 17.02.2021 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между МБДОУ ЦРР – Детский сад «Теремок» (муниципальный заказчик, заказчик) и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (исполнитель) заключен муниципальный контракт                    № 0131300035718000063-01 на оказание услуг строительного контроля, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя оказание услуг строительного контроля по объекту: «Строительство пристройки к МБДОУ Детский сад «Теремок» р.п.Хохольский Хохольский район», находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость оказания услуг по контракту является твердой ценой, определяется по результатам открытого конкурса и составляет                      1 868 594 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 4).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта исполнитель обязуется оказывать услуги с момента заключения контракта и до 01.08.2019.

Согласно пункту 2.4. контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет - фактуры для оплаты осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, осуществляет проверку документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принимает (отказывает в приемке) услуг. Основанием для отказа в приемке услуг следует считать недостатки в оказанных исполнителем услугах, несоответствие объема и качества оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего контракта.

В силу пункта 2.6. контракта заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 10.8. контракта предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Во исполнение условий контракта исполнителем оказаны услуги строительного контроля на сумму 1 868 594 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Указанные услуги оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе проверки целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на строительство детских садов и пристроек к детским садам, введенных в эксплуатацию в 2019 году на территории Бутурлиновского, Калачеевского, Рамонского, Семилукского и Хохольского муниципальных районов в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Воронежской области «Развитие образования», старшим инспектором инспекции № 1 Контрольно-счетной палаты Воронежской области выявлены нарушения ответчиком обязательств по контракту № 0131300035718000063-01 от 10.10.2018  на оказание услуг строительного контроля. 

Согласно акту проверки № 2.46/6–2019 от 11.02.2020, в ходе контрольного мероприятия установлено расхождение фактически выполненного объема работ с принятым объемом по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 259 794 руб.

В период проведения проверки КСП подрядной организацией выполнены работы на общую сумму 352 336 руб.

Таким образом, муниципальным заказчиком были необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 927 296 руб.: 907 458 руб. – по муниципальному контракту № 0131300035718000061-0308863-01 от 01.10.2018 с ООО «Дон-Строй», 19 838 руб. – по муниципальному контракту № 0131300035718000063-01 от 10.10.2018 на оказание услуг строительного контроля с ответчиком (приемка невыполненных объемов работ).

Указанные денежные средства были возвращены на счет муниципального заказчика платежными поручениями № 890 от 03.03.2020, № 273 от 27.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0131300035718000063-01 от 10.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму штрафной неустойки в размере 186 859 руб. (10% о цены контракта).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № 0131300035718000063-01 от 10.10.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе строительный подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик осуществил строительный контроль выполнения ООО «Дон-Строй» работ по строительству объекта: «Строительство пристройки к МБДОУ Детский сад «Теремок» р.п. Хохольский Хохольский район»» в рамках исполнения контракта                      № 0131300035718000063-01 от 10.10.2018, подписал акты об оказанных истцу услугах на общую сумму 1 868 594 руб. Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме.   

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту в части осуществления проверки оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, проверки документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принятии услуг, истцом начислена штрафная неустойка в размере 186 859 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 7.2 контракта и постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 к муниципальному контракту) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2.1 - 7.2.2 контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 189 194 руб. 40 коп.

Расчет неустойки произведен истцом, в том числе, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 (10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по строительному контролю, суд установил, что истцом верно определен размер санкции.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, устранение ответчиком добровольно и в кратчайший срок недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой Воронежской области при проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета на строительство вышеуказанного объекта, и, соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, при этом, учитывая, что истец понес убытки в виде штрафа в размере 20 000 руб., установленного Постановлением № 4-150/2020 по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 2% от цены контракта, что составляет 37 371 руб. 88 коп.

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, а предусмотренный постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017 размер штрафа в данном случае является чрезмерным. При этом суд учитывает, что размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

В связи с вышеизложенным, в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

При этом довод ответчика о неверном расчете штрафа не принимается судом, как противоречащий условиям контракта (п. 7.2) и действующему законодательству.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 6 605 руб. 78 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 8575 от 04.06.2020 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6 605 руб. 78 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка – детский сад «Теремок», Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 371 руб. 88 коп. штрафа, 6 605 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова