ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13158/2020

Дело № А40-121894/18

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДЖЕФ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 года 

по делу № А40-121894/18, принятое судьей Е.В. Усачевой, 

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 - требования ООО «ДЖЕФ»

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) - ФИО3 дов от 24.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО2 (28.05.1971, место рождения: г. Северодвинск, Архангельская обл., адрес места жительства: 119334 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 94 от 01.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «ДЖЕФ» о включении требований в размере 39 066 245,69 руб. в реестр требований кредиторов должника

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились. 

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по требованию возражал.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.02.2020, руководствуясь статьями 5, 32, 100, 134, 137 Закона о банкротстве:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказал,

Признал требования ООО «ДЖЕФ» к должнику ФИО2 обоснованными в части,

Включил в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «ДЖЕФ» в размере 2 166 159,70 руб. – задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

В остальной части требований ООО «ДЖЕФ» отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность должника перед ЗАО «НГО» установлена судебными актами: Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.17 по делу № 2-7408/17, Определением Арбитражного суда от 26.02.19 по делу № А40-187939/15.

Законность уступки права требования была предметом исследования суда: Определением Арбитражного суда от 15.07.19 по делу № А40-187939/15, Определением Никулинского районного суда от 10.10.19 по делу № 2-7408/17 произведена замена взыскателя с ЗАО «НГО» на ООО «Джеф». Данные судебные акты не были обжалованы, вступили в законную силу.

Законность договора уступки и приложения № 1 между ООО «Джеф» и ЗАО «НГО» установлена также Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-210539/19 от 14.10.19, проверенным в апелляционном порядке (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020).

Арбитражный суд безосновательно не принял во внимание Приложение № 1 к Договору цессии между ЗАО «НГО» и ООО «Джеф», не дал оценку вступившим в законную силу судебным актам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ «Пересвет» (ПАО), считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Никулинского районного суда от 28 мая 2019г. по гражданскому делу № 2-7408/17 с ФИО2 в пользу ЗАО «Нефтегазоптимизация» взыскано 21.661.859 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу А40-187939/15-88-343«Б» признаны недействительными сделки ЗАО «Нефтегазоптимизация» по перечислению денежных средств в расчетного счета ЗАО «Нефтегазоптимизация» в пользу ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Нефтегазоптимизация» денежные средства в размере 17.404.375 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 28.02.2019 года между ЗАО «Нефтегазоптимизация» и ООО «Джеф» заключен договор уступки прав требования к дебиторам должника (лот № 1).

Согласно п. 2.1. цена продажи (уступки) права требования составляет 300.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. договора уступки от 28.02.2019 года, переход права требования происходит с момента полной оплаты цессионарием цены продажи права требования и не требует составления акта приема-передачи и/или дополнительных документов.

Согласно платежному поручению № 210 от 04.04.2019 года произведена оплата на сумму 300.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность ФИО2 перед заявителем не погашена.

Конкурсный кредитор АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) представил возражения на заявление о включении требований в реестр.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Данная судебная практика отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622. В определении судом указано, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

16.04.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Нефтегазоптимизация», согласно которому кредиторы проголосовали против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

02.07.2018 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187939/2015 был утверждено о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Согласно данному определению суда, организация, проводившая оценку имущества: ООО «Ваше право+», при этом стоимость имущества определена отчетом об оценке № 65/10082017. Информация о данном отчете с приложением данного отчета опубликована в сообщении № 2501527 от 01.03.2018.

Как указано в отчете об оценке № 65/10082017 от 28.02.2018, была проведена оценка прав требований дебиторской задолженности ЗАО «Нефтегазоптимизация» в размере 1 477 534 501,69 руб. к дебиторам в составе 200 юридических лиц и 19 физических лиц.

Согласно данному отчету, проводилась оценка требований ЗАО «Нефтегазоптимизация» к ФИО2 в размере 2 166 159,70 руб.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве ЗАО «НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ» было опубликовано сообщение № 2923366 от 06.08.2018 о проведении торгов в срок с 11.08.2018 по 14.09.2018 в виде открытого аукциона. Торги были завершены 17.09.2018. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Согласно проводимым торгам «Лот № 1 дебиторская задолженность», уступаемая задолженность ФИО2 составляла 2 166 159,70 руб.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве ЗАО «НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ» было опубликовано сообщение 3051588 от 21.09.2018 о проведении торгов в срок с 29.09.2018 по 02.11.2018 - вторые торги в виде открытого аукциона. Торги были завершены 05.11.2018. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Согласно проводимым торгам «Лот № 1 дебиторская задолженность», уступаемая задолженность ФИО2 составляла 2 166 159,70 руб.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ, в рамках дела о банкротстве ЗАО «НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ» было опубликовано сообщение 3209532 от 16.11.2018 на реализацию 01.12.2018 по 20.01.2019 - публичное предложение.

Согласно проводимым торгам «Лот № 1 дебиторская задолженность», уступаемая задолженность ФИО2 составляла 2 166 159,70 руб.

Информации об изменении размера оценённых прав требований, равно как и внесений изменений в выставленные на торгах лоты, опубликовано не было.

Таким образом, ООО «ДЖЕФ» приобрело право требования ЗАО «Нефтегазоптимизация» к ФИО2 в размере 2 166 159,70 руб. Данный факт подтверждается, в том числе, представленным ООО «ДЖЕФ» в материалы дела договором цессии № б/н от 28.02.2019.

Представитель ООО «ДЖЕФ» в обоснование суммы заявляемого требования указал на наличие дополнительного соглашения от 04.03.2019 к договору уступки прав требования (цессии) № б/н от 28.02.2019, заключенного между ЗАО «Нефтегазоптимизация» и ООО «ДЖЕФ», согласно которому была изменена сумма уступаемой задолженности ЗАО «Нефтегазоптимизация» к ФИО2 с                   2 166 159,70 руб. до 39 066 245, 69 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание данный документ, поскольку торги проведены до заключения указанного дополнительного соглашения. Публикации относительно изменения суммы уступаемой задолженности не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования кредитора подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно проводимым торгам «Лот № 1 дебиторская задолженность», уступаемая задолженность ФИО2 составляла 2 166 159,70 руб. (но не 21.661.859 руб. 70 коп., взысканные с ФИО2 в пользу ЗАО «Нефтегазоптимизация» в соответствии с решением Никулинского районного суда от 28 мая 2019г. по гражданскому делу № 2-7408/17).

Именно это право реализовывалось и было приобретено заявителем за 300 000 руб. в установленном законом порядке.

Задолженность ФИО2 в заявленном кредитором размере в установленном законом порядке с торгов не реализовывалась и не могла быть приобретена им (который не является лицом, в чью пользу взысканы денежные средства указанными решениями судов) в ином порядке, в том числе путем заключения дополнительного соглашения от 04.03.2019 к договору уступки прав требования (цессии) № б/н от 28.02.2019, заключенного между ЗАО «Нефтегазоптимизация» и ООО «ДЖЕФ», согласно которому была изменена сумма уступаемой задолженности ЗАО «Нефтегазоптимизация» к ФИО2 с 2 166 159,70 руб. до 39 066 245,69 руб.

Так, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 28.02.2019 года между ЗАО «Нефтегазоптимизация» и ООО «Джеф» заключен договор уступки прав требования к дебиторам должника (лот №1). 

Однако согласно проводимым торгам «Лот № 1 дебиторская задолженность», уступаемая задолженность ФИО2 составляла 2 166 159,70 руб. 

Информации об изменении размера оценённых прав требований, равно как и внесений изменений в выставленные на торгах лоты, опубликовано не было.

Более того, 02.07.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-187939/2015 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога. Согласно данному определению суда, организация, проводившая оценку имущества: ООО «Ваше право+», при этом стоимость имущества определена отчетом об оценке № 65/10082017. Информация о данном отчете с приложением данного отчета опубликована в сообщении № 2501527 от 01.03.2018. Как указано в отчете об оценке, была проведена оценка прав требований дебиторской задолженности ЗАО «Нефтегазоптимизация» в размере 1477534501,69 руб. к дебиторам в составе 200 юридических лиц и 19 физических лиц. Согласно данному отчету, проводилась оценка требований ЗАО «Нефтегазоптимизация» к ФИО2 в размере 2166159,70 руб.

Таким образом, ООО «ДЖЕФ» приобрело с торгов право требования ЗАО «Нефтегазоптимизация» к ФИО2 в размере 2 166 159,70 руб. Данный факт подтверждается, в том числе, представленным ООО «ДЖЕФ» в материалы дела договором цессии № б/нот 28.02.2019.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил дополнительное соглашение от 04.03.2019 к договору уступки прав требования (цессии) №б/н от 28.02.2019 как противоречащее информации о торгах, включенной в ЕФРСБ.

Между тем, согласно ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. 02.07.2018 судом был установлен порядок продажи дебиторской задолженности. На основании утвержденного положения конкурсным управляющим организованы торги, информация о которых подлежит публичному размещению. Последующее изменение объема передаваемой дебиторской задолженности в сторону увеличения в отсутствие согласия собрания кредиторов и без торгов не допускается.

В случае реализации с торгов права требования ЗАО «Нефтегазоптимизация» к ФИО2 в размере 21.661.859 руб. 70 коп. оно могло быть приобрет5ено иным лицом за большую цены, нежели осуществленная фактически реализация права требования на сумму 2 166 159,70 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО «ДЖЕФ» обязано подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

В нарушение указанных положений ООО «ДЖЕФ» не представило допустимых доказательств перехода к нему прав в размере, превышающем 2 166 159,70 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 года по делу № А40-121894/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДЖЕФ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО5

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.