ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-134273/25

г. Москва

12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВК-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года

по делу № А40-134273/25, по иску АО «Московское ПрОП»

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "АВК-АЛЬЯНС"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московское ПрОП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВК-АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 207 929 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках распоряжения Правительства РФ от 18.02.2023 № 402-р АО «Московское ПрОП» выступало поставщиком по государственным контрактам от 19.10.2023 № 433-441 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения в 2023 году инвалидов, проживающих на территории Челябинской области, заключенных 19.10.2023 с Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - контракты).

В целях исполнения обязательств по контрактам АО «Московское ПрОП» заключен с ООО «АВК-Альянс» договор поставки от 01.08.2023 № 99-08/23, по условиям

которого ООО «АВК-Альянс» выполняло поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (далее - Товар) партиями по заявкам покупателя.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения аванса.

В соответствии с п. 1.1. договора поручения от 01.08.2023 № 100-08/23, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «АВК-Альянс» (соисполнитель) в рамках исполнения контрактов, заключенных исполнителем - АО «Московское ПрОП» с региональными отделениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) (далее по тексту - «заказчик») на поставку технических средств реабилитации - специальных средств при нарушениях функций выделения, по которым исполнитель обязан поставить товар лицам, имеющим направление от заказчика на получение товара (далее по тексту - «получатели»).

Истец указывает, что, с учетом даты оплаты аванса - 03.11.2023, срок поставки товара в адрес филиала истек 10.11.2023. Товар по договору поставки от 01.08.2023 № 99-08/23 фактически поступил в Челябинскую область 22.11.2023.

От ОСФР по Челябинской области в адрес филиала 26.04.2024 поступило требование от 18.04.2024 № ВШ-74-23/26125 об уплате неустойки (штрафа, пени) по контракту № 438 в сумме 219 953,19 рублей, в том числе: 12 023,25 рублей пени за просрочку поставки товара в субъект РФ, 179,73 рублей - пени за поставку товара получателям, выдача/доставка товара которым выполнена 05.12.2023, 6 352,51 руб.-пени за просрочку поставки товара за период с 05.12.2023 по 19.12.2023; 200 387,50 - штраф за неисполнение контракта в полном объеме, 1000,00 руб. - штраф за просрочку предоставления отчетной документации.

В связи с возражениями филиала, направленными в ответ на требование, заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Московское ПрОП» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта № 438. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 № 18АП-15450/2024 с АО «Московское ПрОП» взыскана неустойка (штраф, пени) по Контракту № 438 в сумме 219 953,19 рублей. По исполнительному листу от 15.01.2025 серии ФС № 044520889 истцом оплачена взысканная судом сумма неустойки, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2025 № 189.

Согласно п. 5.3. договора поручения от 01.08.2023 № 100-08/23 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем государственного контракта по вине соисполнителя, предъявления в этой связи к исполнителю требования об уплате неустойки, штрафа, пени, исполнитель вправе перевыставить сумму неустойки, штрафов, пени соисполнителю.

Учитывая изложенное, истец указывает, что с ООО «АВК-Альянс» подлежит взысканию неустойка в сумме 207 929,94 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручения от 01.08.2023 № 100-08/23 (рассчитана как сумма, взысканная по решению суда по делу № А76-273 89/2024, за вычетом суммы пени за просрочку поставки товара в субъект РФ: 219 953,19 руб.-12 023,25 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В процессе исполнения договора поручения у ООО «АВК-Альянс» не возникали вопросы о порядке и форме предоставлении документации сторонами договора поручения, в том числе, направления реестра получателей товара по контракту, в целях исполнения которого и был заключен указанный договор, о неполучении информации, необходимой для исполнения договора поручения, ответчик в период его действия не заявлял.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.5 договора поручения соисполнитель вправе без предварительного согласования с исполнителем привлекать к выполнению настоящего поручения третьих лиц, за действия/бездействия которых несет полную ответственность перед исполнителем.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны ООО «АВК-Альянс» за действиями доверенного лица указывает на отсутствие должной осмотрительности при исполнении приятных на себя обязательств по договору поручения.

Как указано в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 № 18АП-15450/2024 расторжение контракта по соглашению от 20.12.2023 было связано со спецификой процедуры финансирования по государственным контрактам, отчетности по результатам освоения выделенных средств в конце финансового года и в отсутствие объективной возможности исполнения обязательства по передаче оставшейся части товара получателям в течение срока действия контракта. При этом, судом не приняты во внимание доводы филиала об ограниченных сроках поставки по контракту и отсутствии претензий заказчика по объемам поставленного получателям товара до подписания соглашения о расторжении контракта, а также об утрате интереса заказчика к его дальнейшему исполнению.

Ответчик указывает на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении истцом контракта, однако, именно просрочка поставки товара ответчиком по договору поставки от 01.08.2023 № 99-08/23, закупаемого истцом в целях исполнения обязательств по контракту, послужила объективной причиной ненадлежащего исполнения обязательств по указанному контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание договора поручения и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств поставщиком и убытками истца, а именно: несвоевременная поставка предварительно оплаченного истцом товара, способствовали нарушению истцом своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, в результате чего он был вынужден уплатить пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнения к апелляционной жалобе от 22.09.2025 (направлены в электронном виде), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта. Также суд возвращает ответчику возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поскольку данные пояснения не запрашивались судом, основания для приобщения данных пояснений отсутствуют. Спор рассмотрен по имающимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства, которые подлежат возврату на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 года по делу № А40-134273/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Л.А. Яремчук