Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4617/2024

г. Владивосток

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3332/2024 

на решение от 08.05.2024 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-4617/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 413 рублей 50 копейки,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15153), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее - истец, ООО УК «Вега») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные расходы в размере 22 413 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку от имени Владивостокского городского округа в отношении спорного помещения право собственника осуществляет управление муниципальной собственности г. Владивостока, в связи с чем именно управление муниципальной собственности г. Владивостока несет ответственность за содержание принадлежащего имущества. Ссылается также на то, что спорное нежилое помещение №2 по ул. Нахимова, д. 4, в спорный период незаконно занимала ИП ФИО3.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, в настоящем споре администрация является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) №4 по ул. Нахимова в г.Владивостоке, оформленным протоколом от 27.08.2008 №1 ООО УК «Канопус» (ранее ООО «Управляющая компания Первореченского района №8») выбрано в качестве управляющей организации указанного МКД, утверждены условия договора управления. 

ООО УК «Канопус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега». 

В спорный период с 01.12.2022 по 08.11.2023 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД №4 по ул. Нахимова в г. Владивостоке. 

В указанном МКД собственником нежилых помещений общей площадью 90,7 кв. м является муниципальное образование город Владивосток, что следует из выписок из ЕГРН и выписок из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа. 

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащих ответчику помещений, обществу не внесена. 

ООО УК «Вега» в адрес администрации направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность на общую сумму 22 413 руб. 50 коп., в том числе 19 626 руб. 27 коп. – за содержание ми ремонт мест общего пользования, 2 787 руб. 33 коп. – за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в МКД. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УК «Вега» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательства того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным исходя из следующего.

Пунктами 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса и 44 - 48 Жилищного кодекса.

Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как установлено частью 1 статьи 30 устава г. Владивостока администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - статья 209 Гражданского кодекса) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока).

В свою очередь, пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока установлено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из приведенных норм следует, что администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

При таких обстоятельствах, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При отсутствии доказательств оплаты спорных расходов образовавшийся долг за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 по спорному помещению в общем размере 8 117 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение №2 по ул. Нахимова, д. 4, в спорный период незаконно занимала ИП ФИО3, апелляционным судом не принимается.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике.

Доказательств заселения спорного помещения на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, довод об обязанности ИП ФИО3 нести соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг подлежит отклонению.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет исковых требований проверен судом, данный расчет является арифметически верным, соответствует ставкам (тарифам), установленным в муниципальных правовых актах города Владивостока и (или) решениям общего собрания собственников. При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный договором управления, который в установленном законом порядке не оспорен, доказательства признания договора недействительным не представлены.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет исковых требований, признает его верным по праву и арифметически.

Ответчик доказательства, опровергающие обоснованность применения приведенных в расчете тарифов либо остальных арифметических составляющих расчета не представил.

Поскольку доказательства оплаты услуг за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.12.2022 по 08.11.2023 в сумме 19 626 руб. 27 коп. и 2 787 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 2 413 руб. 50 коп.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу №А51-4617/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова