СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А27-10781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (№ 07АП-5510/2017 (4)) и ФИО3 (г. Краснодар) (№ 07АП-5510/2017(6)) на определение о процессуальном правопреемстве от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10781/2016 (судья Шикин Г.М.) по заявлению ФИО3 (г. Краснодар) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (652840, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кабинет 300, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (город Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от подателя жалобы ФИО3: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, согласно которому заявитель просит, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее - ООО «Сибирские недра») договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности от 15.04.2020, произвести процессуальное правопреемство.

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10781/2016 заявление удовлетворено частично, суд произвел замену стороны (взыскателя) в арбитражном процессе по делу № А27-10781/2016 - общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее - ООО «Сибирские недра») на его правопреемника - ФИО3 в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – МБУ «ЖиБГ») в сумме 5 035 758 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (процентов по задолженности). В остальной части в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» ФИО4 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь на то, что ввиду статуса ООО «Сибирские недра», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65).

ФИО3 в апелляционной жалобе  просит определение о процессуальном правопреемстве от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10781/2016 отменить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя на правопреемника – ФИО3  

Податель жалобы ссылается на то, что зачет требований МБУ «ЖиБГ» с требованиями ООО «Сибирские недра», которые перешли по договору цессии к ФИО3, в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возможен при отсутствии общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета. В рассматриваемом споре у МБУ «ЖиБГ» отсутствовало право на проведение зачета к первоначальному кредитору (ООО «Сибирские недра»), поскольку в его отношении возбуждено дело о банкротстве, по смыслу конструкции статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации у МБУ «ЖиБГ» отсутствовало право на заявление зачета и против требования нового кредитора (ФИО3). Данная позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2017 года № 305-ЭС16-20375, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2019 года № Ф03-4114/2019. 

МБУ «ЖиБГ», Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Администрация Мысковского городского округа  в отзывах  просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считают определение суда первой инстанции от 21.07.2020 года законным и обоснованным, ссылаясь на то, что суд правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, не нарушив при этом нормы права; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020)  судебное разбирательство было отложено на 14.10.2020 с предложением ООО «Сибирские недра» обосновать доводы о нарушении порядка очередности удовлетворения обязательств должника.

От конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра» ФИО4 поступили письменные пояснения. От Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа также поступили дополнения к отзыву со ссылкой на отсутствие нарушений прав иных кредиторов,  которые приобщены к материалам дела. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, дополнений, суд апелляционной инстанции считает определение о процессуальном правопреемстве от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10781/2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Сибирские недра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании солидарно с МБУ «ЖиБГ», Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – ответчик, КУМИ Мысковского городского округа, Комитет), Администрации Мысковского городского округа (далее – ответчик, администрация) задолженности в размере 28 963 718 руб. 95 коп. основного долга, 4 417 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 33 380 927 руб. 45 коп. долга, в том числе по договору поставки угля от 01.03.2012 № 08/03, по актам от 01.07.2013 № 38, от 02.09.2013 № 45, от 09.09.2013 № 47, товарным накладным от 18.09.2013 № DСA-000165, от 18.09.2013 № DСA-000177, от 30.09.2013 № НА-000002, от 18.10.2013 № НА-000104.

Определением от 24.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требование о взыскании 24 893 956 руб. 52 коп. долга по договору поставки угля № 08/03 от 01.03.2012, по актам от 01.07.2013 № 38, от 02.09.2013 № 45, от 09.09.2013 № 47, товарным накладным от 18.09.2013 № DСA-000165, от 18.09.2013 № DСA-000177, от 30.09.2013 № НА-000002, от 18.10.2013 № НА-000104 выделено в отдельное производство.

Кроме того, ООО «Сибирские недра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с МБУ «ЖиБГ», Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Администрации Мысковского городского округа, суммы основного долга по договору поставки угля от 01.03.2012 № 08/03, а также по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 46 295 462,74 руб. (дело № А27-1821/2016).

Определением от 23.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-10781/2016 и № А27-1821/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А27-10781/2016.

Определением от 24.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Администрации Мысковского городского округа на надлежащего ответчика – муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований: 08.04.2016, 20.06.2016, 14.09.2016, 19.05.2017, 22.05.2017 – до 36 077 985 руб. 34 коп. основного долга, и до 11 309 686 руб. 14 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 754 810 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 236 616,98 руб.

С учетом признания ответчиком иска в части, истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору поставки угля от 01.03.2012 № 08/03 до 34 876 772 руб. 91 коп. основного долга, до 10 968 485 руб. 97 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с МБУ «ЖиБГ» в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 27 068 754 руб. 91 коп. задолженности, 8 512 922 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МБУ «ЖиБГ» в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 514 810 руб. неосновательного обогащения, 161 903 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, отказано.

30.10.2017 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-10781/2016 обществу был выдан исполнительный лист серии ФС № 016773572, который был предъявлен для исполнения в УФК по Кемеровской области, и впоследствии в июне 2018 года возвращен казначейством взыскателю на основании заявления ООО «Сибирские недра» об отзыве исполнительного документа; после чего был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-684/2014 от 14.07.2014 (резолютивная часть) ООО «Сибирские недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630001, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-684/2014 от 22.08.2017 (резолютивная часть) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 (резолютивная часть) по делу №А45-684/2014 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением суда от 26.12.2016 в реестр кредиторов ООО «Сибирские недра» было включено требование МБУ «ЖиБГ» по задолженности в размере 32 983 861 руб. 55 коп.

Дебиторская задолженность ООО «Сибирские недра» по делу № А27-10781/2016 в составе общей дебиторской задолженности, установленной также по делам № А27- 391/2016, № А27-10778/2016 и № А27-10779/2016 (всего - 38 319 574 руб. 58 коп., а с учетом частичного погашения 300 000 руб. по делу № А27-10778/2016 - 38 019 574 руб. 58 коп.), в ходе конкурсного производства была реализована конкурсным управляющим ФИО4 по правилам, установленным статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); проведены торги, победителем торгов посредством публичного предложения стал ФИО3.

15.04.2020 между ООО «Сибирские недра» (в лице конкурсного управляющего ФИО4) и ФИО3 по правилам статьи 140 Закона о банкротстве был заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности МБУ «ЖиБГ» в общем размере 38 019 574 руб. 58 коп., установленной в рамках вышеуказанных дел. Общая стоимость прав требования дебиторской задолженности составила 3 666 666 руб. 66 коп., которая была оплачена ФИО3 в полном объеме (платежные поручения от 13.04.2020 № 75980140 на сумму 685 000 руб. (задаток) и от 23.04.2020 № 76137939 на сумму 2 981 666 руб. 66 коп. (остаток по договору купли-продажи от 15.04.2020)).

13.05.2020 года МБУ «ЖиБГ» было получено уведомление от конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра» ФИО4 (исх. № 30 от 27.04.2020 года) и уведомление ФИО3 об уступке прав требования с приложением копий договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 15.04.2020 года и акта приема-передачи документов от 24.04.2020 года к этому договору.

В соответствии со статьями 386, 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 23 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», 20.05.2020 МБУ «ЖиБГ» заявило ФИО3 о проведении со стороны учреждения одностороннего зачета встречных однородных требований на сумму 32 983 861 руб. 55 коп., при котором:

1) на указанную сумму погашаются обязательства ФИО3 (как нового кредитора) перед МБУ «ЖиБГ» (при этом МБУ «ЖиБГ» на основании абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в рамках дела № А45-684/2014 обязалось обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов ООО «Сибирские недра»);

2) на эту же сумму 32 983 861 руб. 55 коп. погашаются обязательства МБУ «ЖиБГ» перед ФИО3, а именно:

- в полном объеме погашаются обязательства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А27-391/2016 (841 700 руб. основного долга + 206 797 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 048 497 руб. 28 коп.) и подтвержденные исполнительным листом от 06.06.2017 серии ФС № 016762486, выданным по данному делу;

- в полном объеме погашаются обязательства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А27-10778/2016 (544 885 руб. 15 коп. = 844 885 руб. 15 коп. (было взыскано всего) - 300 000 руб. (погашено 20.06.2019)) и подтвержденные исполнительным листом от 06.06.2017 серии ФС № 016762484, выданным по данному делу;

- в полном объеме погашаются обязательства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А27-10779/2016 (137 000 руб. задолженности + 30 801 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 167 801 руб.) и подтвержденные исполнительным листом от 05.06.2017 серии ФС N 016762470, выданным по данному делу;

- частично в размере 31 222 677 руб. 63 коп. погашаются обязательства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 по делу № А27-10781/2016 (27 068 754 руб. 91 коп. задолженности + 3 477 208 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности + 514 810 руб. неосновательного обогащения + 161 903 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения) и подтвержденные исполнительным листом от 30.10.2017 серии ФС № 016773572, выданным по данному делу.

13.05.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, на основании заключенного с ООО «Сибирские недра» договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности от 15.04.2020.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод об осуществлении  20.05.2020 со стороны МБУ «ЖиБГ» зачета взаимных требований, после которого задолженность перед МБУ «ЖиБГ» составила 0 рублей, задолженность МБУ «ЖиБГ» перед ФИО3  5 035 713 руб. 50 коп.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 412  ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Ввиду того, что в отношении ООО «Сибирские недра» была введена процедура конкурсного производства, МБУ «ЖиБГ» не имело право на осуществление зачета (в рамках рассматриваемых требований по настоящему делу, являющихся предметом проверки судом апелляционной инстанции) своих требований против требований ООО «Сибирские недра». Фактически к зачету МБУ «ЖиБГ» предъявило свои требования к должнику, которые включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Сибирские недра».

По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве требования ООО «Сибирские недра» к МБУ «ЖиБГ» реализовывались как требования, не подлежащие прекращению зачетом. На таких условиях эти требования перешли к ФИО3. Следовательно, если в силу законодательных ограничений должник не имел возможности защищаться перед новым кредитором, таким же способом, каким он бы мог защищаться перед прежним, то у должника не может появиться такого права в отношении нового кредитора.

Таким образом, ввиду того, что на момент заявления о зачете в отношении ООО «Сибирские недра» была введена процедура конкурсного производства, МБУ «ЖиБГ» не имело права на осуществление зачета своих требований (реестровых требований) против требований ООО «Сибирские недра». Следовательно, в силу законодательных ограничений оно не могло выдвигать против требования ФИО3, свои требования, которые оно не вправе противопоставить ООО «Сибирские недра». 

Данные выводы, по мнению апелляционного суда, соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении   №305-ЭС16-20375 от 25.05.2017.

В данном случае, суд первой инстанции посчитав зачет по требованиям МБУ «ЖиБГ» состоявшимся,  фактически нарушил права иных кредиторов ООО «Сибирские недра», поскольку требования МБУ «ЖиБГ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирские недра» (мораторная задолженность), при этом у ООО «Сибирские недра» имеются неисполненные обязательства более 30 млн. руб. по текущим обязательствам и порядка 75 млн. руб. иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а конкурсная масса должника должны распределятся согласно очередности и пропорциональности в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо требования МБУ «ЖиБГ» в реестре учтены еще  кредиторов третьей очереди.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным реестром требований кредиторов.

Проведя односторонний зачет, МБУ «ЖиБГ» полностью погасила свои требования к ООО «Сибирские недра», а остальные кредиторы включенные в реестр требования кредиторов погашения не получили, что является преимущественным погашением и не допустимо в силу прямого законодательного запрета.

С учетом изложенного, требования по делу № А27-10781/2016 не могли быть погашены зачетом МБУ «ЖиБГ», направленных в адрес ФИО3

В соответствии со статьей 384  ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388  ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве, а также наличие у  ФИО3 права требования к МБУ «ЖиБГ» в размере неисполнении по делу № А27-10781/2016 обязательства, что влечет замену лица в установленном судом обязательстве.

В этой связи, суд необоснованно отказал в заявлении ФИО3 о проведении замены взыскателя по делу. 

С учетом оплаты за уступаемое право,  заявление ФИО3. о замене  взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А27-10781/2016 следует удовлетворить, в силу чего определение суда первой инстанции подлежит отмене.

  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы являются обоснованными, определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10781/2016   подлежит отмене, а  заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве. Оплаченная государственная пошлина ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о процессуальном правопреемстве от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10781/2016 отменить, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Произвести  процессуальную замену взыскателя по делу № А27-10781/2016   общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ФИО3, город Краснодар.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 821943 от 18.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

СудьяЕ.С. ФИО1