ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело  А23-5789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   21.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Ростелеком» – представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» – представителя ФИО3 (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А23-5789/2020, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (город Санкт-Петербург,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Макрорегионального филиала «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (Брянская область, город Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по выносу (переносу) линейно-кабельных сооружений связи из зоны строительства от 27.11.2018 № 840000077213 в сумме 599 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное  общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее – ООО «Водоканал Дубровский», ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по выносу (переносу) линейно-кабельных сооружений связи из зоны строительства от 27.11.2018 № 840000077213 в сумме                     599 100 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2020, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

18.11.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поясняет, что факт выполненных истцом работ в рамках заключенного договора документально не подтвержден.

При проверке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что при направлении судом первой инстанции копий определения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2020, а также мотивированного решения от 18.11.2020 по делу допущены опечатки на почтовых конвертах в указании наименовании ответчика, а именно вместо – ООО «Водоканал Дубровский» судом указано – ООО «Водоканал Дубовский».

Двадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес Управления федеральной почтовой связи Брянской области – филиал ФГУП «Почта России» направлено определение от 11.01.2021 о предоставлении сведений о соблюдении порядка доставки (вручения) почтового отправления (почтовый идентификатор 24800048127772), направленного Арбитражным судом Калужской области ООО «Водоканал Дубровский» (241017, 

<

...> – 203), в частности положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014               № 234, пункта 11 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)».

В ответе на запрос Управление Федеральной почтовой связи Тверской области сообщило о том, что заказное письмо разряда «Судебное» № 24800048127772, отправленное 21.08.2020 Арбитражным судом Калужской области в адрес                              ООО «Водоканал-Дубровский» было направлено по адресу: ул. Вокзальная, д. 128,                      

<

...>. Прибыло 24.08.2020 в отделение почтовой связи (далее – ОПС) 241017 Брянск. Адрес, указанный на оболочке письма, относится к обслуживанию ОП 241035. Заказное письмо было направлено для вручения в ОПС 241035 Брянск. Однако, во время обработки ошибочно было направлено по обратному адресу. Вручено отправителю 28.08.2020.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении органом почтовой связи порядка доставки (вручения) почтового отправления (почтовый идентификатор 24800048127772), направленного судом первой инстанции в адрес ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ответчик – ООО «Водоканал Дубровский» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела № А23-5789/2020 в порядке упрощенного производства, вследствие допущенной судом при извещении ошибки в наименовании общества и несоблюдении органом почтовой связи порядка доставки (вручения) почтового отправления, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020 по делу № А23-5789/2020 подлежит отмене.

С учетом изложенного, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 29.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Калуга»), выступающего заказчиком по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ (монтажных) работ от 17.12.2018 № 94/2018, заключенному с ООО «Водоканал Дубровский», суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Кодекса привлек                    АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд апелляционной инстанции от АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорные работы по переустройству кабеля связи выполнены истцом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Ростелеком» подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между истцом (оператор связи) и ответчиком (заказчик строительства) заключен договор № 840000077213 на оказание услуг по выносу (переносу) линейно-кабельных сооружений связи из зоны строительства (далее – договор; т. 1, л. д. 11 – 13), согласно условиям которого истец обязуется оказать услуги по переносу (переустройству) линий связи, препятствующих строительству объекта по проекту: Перенос (переустройство) и защита линий связи по проекту: «Автомобильные дороги промышленных предприятий с освещением к дороге III категории Людиново-Жиздра-М3 Украина», в соответствии с рабочим проектом и техническими условиями ПАО «Ростелеком» 0306/05/3026-16 от 30.11.2016 и техническими условиями ПАО «Мегафон» № 7 от 15.12.2016, с действующими СНиП, проектом производства работ на внутриплощадочные подготовительные работы, связанные с подготовкой и освобождением строительной площадки, графиком оказанных услуг, и иными специальными нормативами, а ответчик обязуется в полном объеме оплатить истцу стоимость услуг по переносу (переустройству) линий связи, принять услуги по переносу (переустройству) линий связи по акту сдачи-приемки оказанных услуг. 

Подпунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг, связанных с переносом (переустройством) линий связи составляет 599 100 руб.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 3.3 – 3.5 договора.

Истец выполнил принятые по договору обязательства, оказав ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 599 100 руб., что подтверждается счетом № 840000077213/11/201906 от 30.06.2019 на сумму 599 100 руб., счетом-фактурой № 841911/40/001157 от 30.06.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг)                     № 841911/40/001157, актами о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 1 и от 27.11.2018 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. 

<

...>, т. 2, л. д. 96 – 100).

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 1 от 09.04.2020 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является смешанным (статья 421 ГК РФ), сочетающим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Возникшее правоотношение регулируется нормами, содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ                         от 24.01.2000 г. N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом                                     № 840000077213/11/201906 от 30.06.2019 на сумму 599 100 руб., счетом-фактурой                       № 841911/40/001157 от 30.06.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг)                          № 841911/40/001157, актами о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 1 и от 27.11.2018 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. 

<

...>, т. 2, л. д. 96 – 100).

Факт направления истцом в адрес ответчика указанных документов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции от 14.04.2020, списка почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084047589144, накладной, индивидуального доставочного листа               (т. 1, л. д. 39 – 40, т. 2, л. 

<

...>).

Подписанные со стороны ответчика акты истцу не возвращены. Документально подтвержденного обоснования отказа от подписания указанных актов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Факт выполнения указанных работ подтверждается договором подряда № 94/2018 от 17.12.2018 заключенным между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) и актом выполненных работ к нему, приложенными третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу, подтверждается третьим лицом и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ является доказанным. 

28.05.2019 подрядчиком (ответчик) предъявлены к приемке, в том числе выполненные истцом (субподрядчик) работы по форме КС-2 № 6/4 и № 6/5 по переустройству кабеля связи и защиты кабеля связи Ростелеком на сумму 507 172 руб.  33 коп ., которые приняты заказчиком (третье лицо) и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 № 855, представленным третьим лицом в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу характера спорных работ их выполнение должно быть поручено истцу в силу                   статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость являются доказанными. 

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 599 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения истцом работ, подтверждается актами выполненных работ, направленными истцом в адрес ответчика, пояснениями третьего лица  и актами выполненных работ, составленными между третьим лицом и ответчиком, являющимися надлежащими доказательствами выполненных работ в силу  статьи 65 АПК РФ, статьи 753 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ссылки ответчика на акты о выполнении спорных работ, составленные                       ООО «Водоканал Дубровский» в одностороннем порядке не принимаются судом, поскольку указанные акты в адрес третьего лица не направлялись.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в рамках заключенного истцом и ответчиком договора последний, в нарушение пункта 3 статьи    715 ГК РФ не назначил подрядчику разумный срок для устранения недостатков и не отказался от договора, заявив возражения относительно оплаты выполненных истцом работ только при обращении истца в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 014 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020 по делу № А23-5789/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (Брянская область, город Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (город Санкт-Петербург,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 599 100 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 982 руб. 

Вернуть публичному акционерному обществу «Ростелеком» (город                          Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 014 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                   И.П. Грошев