АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1292/2024

26 февраля 2025 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Крым" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>) к ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, о взыскании задолженности,

участники процесса явку не обеспечили, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Крым" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым к ФИО1, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, взыскать сумму задолженности по Договору аренды автотранспорта и механизмов в размере 305 686,00 рублей.

Определением от 12.03.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании 13.05.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 05.02.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2025.

В судебное заседание после перерыва участники процесса явку не обеспечили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (ИНН. 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Истец, Исполнитель), в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава общества, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Лот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Заказчик), в лице Генерального директора ФИО1 (далее - Ответчик), действующего на основании Устава общества с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили договор аренды автотранспорта и механизмов.

В связи с тем, что заказчиком не выполнены условия оплаты по Договору, исполнитель был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым с целью взыскания с общества образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Так, в рамках дела №А83-1695/2017 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТ» о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта и механизмов от 03.01.2015 в размере 893 637,50 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 216 182,41 руб., а также судебных расходов по делу.

Определением от 02 июня 2017 года производство по делу №А83-1695/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в редакции от 30.05.2017 года, заключенного между сторонами по делу в следующей редакции:

«Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым», в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава общества, с одной стороны, и Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Лот», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава общества с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А83-1695/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Крым, руководствуясь статьям 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по договору предоставления в аренду автотранспорта и механизмов №1 от 03.01.2015 в размере 905 686 рублей 50 коп., из них:

-893 637 рублей 50 коп. - основной долг

-12 049 рублей - 50% судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до «29»

сентября 2017 года, в следующем порядке:

1платеж - в срок до «30» июня 2017 (включительно) в сумме 200 000 руб.;

2платеж - в срок до «31» июля 2017 (включительно) в сумме 200 000 руб.;

3платеж - в срок до «31» августа 2017 (включительно) в сумме 200 000 руб.;

4платеж - в срок до «29» сентября 2017 (включительно) в сумме 305 686 руб.

2.Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца.

3.С момента вступления в силу мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-лиоо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого спора.

4.Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 24 098 руб. распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в следующем порядке:

-12 049 руб. подлежит уплате Ответчиком Истцу в порядке, предусмотренном

пунктом 1 настоящего мирового соглашения;

-12 049 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

5.Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Республики Крым и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

02 июня 2017г. Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 025659720 для исполнения ООО «Лот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) условий мирового соглашения в принудительном порядке.

Как следует из оснований иска, условия мирового соглашения выполнены должником не в полном объеме, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность в размере 305 686 рублей.

28.11.2023 в ЕГРЮЛ за Государственным регистрационным номером 2239100369726, внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением юридического лица ООО «ЛОТ».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) единственным учредителем (участником) юридического лица значился ФИО1 с размером доли от уставного капитала 100%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб. Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - значился Директор юридического лица ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, как Директор Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ», знал и должен был знать о наличии у ООО «ЛОТ» непогашенных обязательств перед ООО «Магистраль-Крым», вместе с тем, не предпринял никаких действий к их погашению, а потому истец полагает, что имеются основания для привлечения руководителя и единственного учредителя ликвидированного должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму оставшейся задолженности перед истцом - 305 686 рублей, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что после утверждения мирового соглашения ООО «Лот» фактически деятельность не вело в виду отсутствия заказов на осуществления работ, более того, ООО «Лот» отчуждение имущества не производило ввиду его отсутствия, денежные средства в ущерб интересам истца не переводило, денежные средства на расчетный счет организации не поступали; работники для осуществления деятельности предприятия в штате не числились (с 30.06.2017 по собственному желанию уволены последние сотрудники организации). По мнению ответчика, доказательств наличия признаков недобросовестности либо неразумности в его действиях, равно как и того, что он совершал целенаправленные и умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором в исковом заявлении ООО «Магистраль-Крым» не содержится; то обстоятельство, что ответчик являлся единственным участником общества, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО3» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)). 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. 

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. 

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению. 

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В рассматриваемом случае общество не исполнило обязательства в рамках Договора аренды автотранспорта и механизмов от 03.01.2015, как и не исполнило в полном объеме условия заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, устанавливающего график погашения задолженности перед истцом – определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2017 года по делу №А83-1695/2017.

Как следует из отзыва регистрирующего налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, с момента внесения которой прошло более шести месяцев, регистрирующим органом было принято Решение Nº1864 от 07.08.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Информация о принятом решении опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» (ч. 2 Nº 31(952) от 09.08.2023/145). 

Сведения о принятии Решения о предстоящем исключении внесены в ЕГРЮЛ 09.08.2023 за ГРН 2239100229795.

В течение 3 месяцев, то есть до 09.11.2023 года заявлений или возражений от кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица, в регистрирующий орган не поступило.

При этом следует учитывать, что сведения размещенные в ЕГРЮЛ, а также Публикуемые «Вестник государственной регистрации» являются общедоступными.

После чего, 28.11.2023 года Регистрирующим органом на основании п.7 ст.22 Закона Nº129-Ф3 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2239100369726 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, Регистрирующий орган исполнил положения законодательства, регулирующие порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям указанным пункта 1, 2 статьи 21.1 Закона Nº129-Ф3.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как руководителем и единственным участником должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности общества, что повлекло исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении коммерческой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы, что, руководитель и единственный участник общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, стремится к исполнению принятого на себя обществом обязательства, равно, как и не представлены доказательства того, что со стороны руководителя общества совершались действия, направленные на минимизацию имущественных потерь.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу названного положения статьи 3 Закон № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, неиредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее -постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае общество не исполнило обязательства в рамках Договора аренды автотранспорта и механизмов от 03.01.2015, как и не исполнило в полном объеме условия заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, устанавливающего график погашения задолженности перед истцом – определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2017 года по делу №А83-1695/2017.

Объективных причин, препятствующих погашению оставшейся части задолженности перед истцом, ответчиком не представлено. 

При этом, исключение общества из ЕГРЮЛ не является основанием контролирующего лица должника от имущественной ответственности перед кредитором. 

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Действуя разумно и добросовестно ответчик с размером доли уставного капитала 100% обязан был принимать личное участие в деятельности юридического лица, либо же, исполнять свои обязанности и реализовывать свои права через законного представителя. Действуя таким образом, он не был лишен возможности узнать как о наличии указанной выше задолженности, так и о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Ответчик мог принять меры по восстановлению деловых связей и хозяйственных оборотов, а также устранить нарушения, однако по не раскрытым суду обстоятельствам, фактически способствовал прекращению деятельности должника.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Лот" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Лот» ФИО1 (04.09.1962г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 18252345868) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лот» перед обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым».

3. Взыскать с ФИО1 (04.09.1962г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 18252345868) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (ИНН 

<

***>, СНИЛС 18252345868) сумму задолженности по Договору аренды автотранспорта и механизмов в размере 305 686 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9114 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.М. Лагутина