ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023 года

Дело № А40-119798/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 30.09.2022)

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 03.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КасьяновойГалины Ивановны, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023(№09АП-10036/2023),по заявлению финансового управляющего должника о признании обоснованнымпривлечение ООО ЧОП «ВИД» для охраны имущества ФИО1 свозмещением расходов финансового управляющего из конкурсной массыдолжника в размере 890 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Стеблев, Корсунь-Шевченковский район, Черкасская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 №107(6587)  опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании обоснованным привлечение ООО ЧОП «ВИД» для охраны имущества должника, а также о возмещении расходов финансового управляющего из конкурсной массы должника в размере 890 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необходимость организации охраны имущества должника отсутствовала, стоимость услуг привлеченной организации завышена.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

   Согласно  п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

   Аналогичные нормы закреплены в п. 6, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

   Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, финансовым управляющим 25.08.2022 заключен договор № 1-25-08-22 об оказании охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие «ВИД» (лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 2673 от 06.03.2009, выдана Главным управлением Росгвардии по Московской области).

В соответствии с доводами финансового управляющего несение затрат на услуги привлеченной организации связано с необходимостью охраны  принадлежащему должнику на праве собственности имущества: 1) земельный участок, кад. №77:07:0015005:1067, адрес: 

<

...>, площадь 2579 кв. м., номер государственной регистрации 77-77- 20/056/2009- 239; 2) жилое здание, кад. №77:07:0015005:1321, адрес: Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, площадь 1239,40 кв.м., номер государственной регистрации: 77-01/13- 400/2003- 417.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами).

   При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

   Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит единственное пригодное для жилья помещение - жилое здание (кад. №77:07:0015005:132), расположенное на земельном участке (кад. №77:07:0015005:1067).

   Собранием кредиторов должника от 12.10.2021 принято решение об обращении финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка приобретения замещающего жилья должнику отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы).  

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 утвержден порядок приобретения замещающего жилья должнику отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) в редакции Положения о порядке приобретения замещающего жилья должнику ФИО1 отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) и порядке реализации замещаемого жилья, представленном финансовым управляющим собранию кредиторов и утвержденном собранием кредиторов должника от 12.10.2021.

   Поскольку должник  уклонялся от добровольного предоставления финансовому управляющему документов, возможности составить опись, провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим должника относительно предоставления доступа к имуществу должника.

   Определением Арбитражного суда города Москвы указанное ходатайство финансового управляющего удовлетворено, однако, должник добровольно не исполнил судебный акт. В этой связи финансовый управляющий обратился в Солнцевское ОСП ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения исполнительного листа № ФС 039660475 от 29.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, на основании вышеуказанного определения суда о предоставлении доступа.

   В ходе совершения исполнительных действий зафиксировано присутствие неустановленных лиц и их автомобилей на территории домовладения должника, кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 установлен факт использования должником единственного пригодного для проживания жилья в предпринимательских целях - в качестве гостевого дома «Гала-Люкс».

  Вследствие использования должником указанного здания, в т.ч. в качестве гостевого дома, на его территории постоянно с неопределенными целями находились посторонние лица, которые своими действиями могли нанести вред имуществу.

            На основании вышеизложенного, пункта 6, 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим для сохранения имущества должника заключен договор № 1-25-08-22 об оказании охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие «ВИД».

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности привлечения указанной организации для оказания услуг по охране имущества должника.

            Так, поскольку к имуществу должника имели доступ посторонние лица, что могло привести к порче имущества, а должником жилое помещение использовалось для извлечения прибыли (доказательства представлены в материалы дела), суды пришли к правомерному выводу о необходимости охраны объекта недвижимости.

            Кроме того, охрана имущества требовала значительных временных трудозатрат в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника круглосуточно, организации пропускного режима, в связи с чем, с учетом отсутствия у финансового управляющего необходимых навыков в сфере охранной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заключения договора на охрану.

            Согласно отчету об оценке № 61/имущ-10-21 от 12.10.2021 составляет            221 696 978 руб.  Стоимость предоставляемых услуг по договору рассчитана в соответствии с прайс-листом ООО ЧОП «ВИД» и составляет: с 29.08.2022 по 08.09.2022 (включительно) - 170 000 руб., с 08.09.2022 по 08.12.2022 включительно - 240 000 руб. в месяц. Итоговая стоимость по договору составит 890 000 руб., что составляет 0,4% от стоимости охраняемого имущества.

            Таким образом, привлечение третьих лиц для охраны имущества должника, обоснованно и направлено на достижение целей процедуры реализации имущества должника и выполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей по обеспечению сохранности указанного имущества для его реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами.

            Доводы должника относительно отсутствия необходимости в организации охраны объектов недвижимости, несоразмерной цены услуг привлеченной организации и способности финансового управляющего самостоятельно осуществлять охрану являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании и понимании норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-119798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова                                                                                                                             Л.В. Михайлова