ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108980/2023

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 08.07.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-41084/2023) акционерному обществу «Мир упаковки» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 по делу № А56-108980/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску акционерного общества «Мир упаковки»

к  акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич»

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, 

 

установил:

Акционерное общество «Мир упаковки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, 

Определением от 19.11.2023 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 части 2 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы, указывает на то, что заявленный им негаторный иск (об обязании принять имущество) должен быть рассмотрен по месту нахождения спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 - 2021 гг. ответчик (ранее ЗАО «Рено Россия»), передал истцу по актам приёма-передачи без номеров от 06.02.2017, от 11.04.2019, от 13.09.2019, от 11.01.2020, от 23.03.2017 и от 11.01.2021 свое имущество для исполнения истцом своих обязанностей по договорам поставки автокомпонентов: - договор поставки № MIR-AIRGUID-VT от 28.01.2019, - договор № VT-20160311 от 11.03.2016, - договор № MIR-PLS-VT от 28.01.2019, договор № 1-1704201 8 НJA от 17.04.2018, договор № VT-20170717-LJC/HJC от 17.07.2017,  договор № VT -291899 от 22.12.2015.

В каждом из вышеперечисленных договоров на поставку оборудования в пункте 1.3 стороны закрепили следующую договоренность: оснастка должна быть передана от покупателя поставщику в рамках содействия по договору на серийное производство автокомпонентов.

При этом условиями вышеуказанных договоров закреплено, что в том  случае, если  стороны не  придут  к взаимоприемлемому решению путем переговоров с соблюдением досудебной процедуры то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Позиция истца о том, что подсудность спора подлежит определению по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ, поскольку имущество находится в Ленинградской области, апелляционным судом отклоняется, как основанное, в рассматриваемом случае, на неправильном толковании норм материального права.

 Таким образом, дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2023 по делу №  А56-108980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1