Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5796/2022

26 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу № А58-5796/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РариТЭКАвтоГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РариТЭКАвтоГрупп», должник) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным действия по вынесению 12.07.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, требование удовлетворено.

Управление и судебный пристав в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьи 24, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), просят решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителей кассационной жалобы: действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства;  мораторий не отменяет запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, что является обеспечительной мерой для исполнения решения суда, а также не отменяет обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-27059/21, судебным приставом 01.07.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 139967/22/14021-ИП на сумму 2 197 964 рубля.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав 12.07.2022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании которого денежные средства должника были взысканы в принудительном порядке со счетов заявителя.

12.07.2022 должник обратился в адрес судебного пристава с заявлением приостановлении исполнительного производство в связи с наличием моратория.

14.07.2022 судебным приставом отказано в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения со стороны должника.

В связи с поступлением на депозитный счет взысканных в принудительном порядке денежных средств должника судебный пристав вынес постановление от 15.07.2022 о распределении денежных средств и на основании постановления от 27.07.2022 окончил исполнительное производство в связи с его исполнением.

Постановлением от 27.07.2022 с должника было взыскано 153 857 рублей 28 копеек исполнительского сбора, в связи с чем 28.07.2022 возбуждено новое исполнительное производство № 1611979/22/14021-ИП.

Полагая незаконными и необоснованными действия судебного пристава, выразившегося в вынесении 12.07.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности факта наличия оснований для приостановления исполнительного производства № 139967/22/14021-ИП.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня их поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации в силу статьи 9.1 Закона о банкротстве вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ (введен Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции») исполнительное производство также подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Общие разъяснения по применению данных норм права даны в постановлении № 44, согласно пункту 2 которого на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Правовая позиция о применении положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2022 по делу № А40-233155/2020, согласно которой с даты введения указанной нормы (08.06.2020) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1. Закона о банкротстве.

В настоящем деле подлежит применению постановление № 497, установившее мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно буквальному содержанию Постановления № 497 оно распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением, перечисленных в пункте 2.

Руководствуясь положениями данных норм права и разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено: оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в отношении общества в период действия моратория, который распространяется на всех должников – юридических лиц; должник не делал заявлений о неприменении моратория; требование к должнику по спорному исполнительному производству возникло до введения моратория; к юридическим лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления № 497, общество не относится.

Установив данные обстоятельства, которые заявителями кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности отказа судебного пристава в приостановлении исполнительного производства в период действия моратория и о наличии оснований для удовлетворения требования общества.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования приведенных выше норм права материального права к установленным обстоятельствам настоящего дела суд округа не усматривает.

Довод о том, что мораторий распространяется только на юридических лиц, обладающих признаками банкротства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника тяжелого материального положения,  не может быть принят во внимание, поскольку мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса. Кроме того, такое толкование указанных норм права не соответствует содержащемуся в гражданском праве принципу равенства всех участников правоотношений и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа также учитывает, что на дату принятия обжалуемых судебных актов действие моратория окончено.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, не изменяют правильных выводов судов об установленных по данному делу фактах и применения к ним приведенных выше норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу № А58-5796/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко