103/2020-15820(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10700/2019

город Брянск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного  унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,  

к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг», г. Брянск,  о взыскании 116 531 руб. 40 коп.,  

при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, копия диплома, паспорт (до  и после перерыва), ФИО3 слушатель, паспорт (до перерыва),  

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  (далее по тексту – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг»  (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Брянский горпромторг») о взыскании 253 260 руб.  

45 коп., в том числе: 249 714 руб. 41 коп. основного долга за отпущенную тепловую  энергию по договору теплоснабжения № 02Т-01001110 от 27.02.2013 за период июнь –  июль 2019 года и 3546 руб. 04 коп. пени за период с 16.07.2019 по 02.10.1019.  

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 07.11.2019, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворено  ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец  просил взыскать с ответчика 382 223 руб. 94 коп., в том числе: 375 726 руб. 41 коп.  основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения  

 № 02Т-01001110 от 27.02.2013 за период июнь – август 2019 года и 6497 руб. 53 коп. пени  за период с 16.07.2019 по 06.11.1019.  

Определением от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 15.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении  размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика  385 183 руб. 30 коп., в том числе: 375 726 руб. 41 коп. основного долга за отпущенную  тепловую энергию по договору теплоснабжения № 02Т-01001110 от 27.02.2013 за период  июнь – август 2019 года и 9456 руб. 89 коп. пени за период с 16.07.2019 по 17.12.1019.  

Определением суда от 05.02.2020 удовлетворено ходатайство истца   об уменьшении размера исковых требований до 116 531 руб. 40 коп., в том числе:  

108 455 руб. 77 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору  теплоснабжения № 02Т-01001110 от 27.02.2013 за август 2019 года и 8075 руб. 63 коп.  пени за период с 16.07.2019 по 05.02.2020.  

В судебное заседание 26.02.2020 ответчик представил письменный отзыв, в котором  указал, что задолженность погашена полностью, считает размер пени необоснованно  завышенным, пояснил, что акт сверки между сторонами не составлялся. Также заявил  ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Судом было разъяснено,  что данное ходатайство будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта  по делу.  

В судебном заседании 26.02.2020, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, судом был  объявлен перерыв до 04.03.2020 до 10 час. 30 мин., о чем представители лиц,  участвующих в деле, уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного  заседания. Определение о перерыве также размещено на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

В судебное заседание 04.03.2020, продолженное после перерыва, истец,  надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего  представителя не направил.  

02.03.2020 в суд поступило ходатайство истца, согласно которому истцом заявлен  отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 108 455 руб. 77 коп. за  

спорный период и об уменьшении размера пени до 7752 руб. 62 коп. за период с  16.07.2019 по 05.02.2020.  

Уменьшение размера требования в части взыскания пени судом удовлетворено в  порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, а также разъяснено, что заявление истца об  отказе от требования в части взыскания основного долга будет рассмотрено при  вынесении судом окончательного судебного акта.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

27.05.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком  (потребитель) был подписан договор теплоснабжения 02Т-01001110, а также  дополнительные соглашения к нему.  

По условиям заключенного договора энергоснабжающая организация обязалась  подавать потребителю согласованное количество тепловой энергии (Приложения № 1) в  течение срока действия настоящего договора, а потребитель оплачивать  энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке,  определенным договором (п. 1.1 контракта).  

Порядок расчетов за тепловую энергию стороны согласовали в разделе 4 договора.  

В п. 5.8 договора стороны предусмотрели, что за нарушение потребителем сроков  оплаты по на стоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день  просрочки платежа.  

Пунктом 8.2 стороны установили, что контракт вступает в силу с 01.05.2013 до  01.05.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не  последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий  год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений  (дополнений) в договор.  

Во исполнение условий договора теплоснабжения истец в период с июня 2019  года по август 2019 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии.  Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в  установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность.  

Претензионным письмом от 18.09.2019 истец уведомил ответчика о  ненадлежащем исполнении обязательств по договору и необходимости погасить  образовавшуюся задолженность.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены  ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу п.п. 1,2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией (газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами) через  присоединенную сеть, применяют правила о договоре энергоснабжения, установленные  в ст.ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании  задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и  обязанностей сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение") .  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.  Факт поставки энергоснабжающей организацией в период с июня 2019 по август 2019  тепловой энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела и  последним не оспорен.  

Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу  закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию был согласован сторонами  в разделе 4 заключенного договора.  

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены  ответчиком надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась  задолженность.  

Как было отражено выше, истец заявил отказ от исковых требований в части  взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за август 2019 года в  связи с оплатой долга ответчиком.  

Учитывая, что на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в  порядке ст. 49 АПК заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного  долга, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  прекращает производство по делу в этой части иска.  

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате  поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о применении мер  имущественной ответственности за нарушение условий договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство  и защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения  обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и  в договоре ("договорная неустойка").  

 В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате тепловой  энергии пунктом 5.8. договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день  просрочки платежа.  

За нарушение условий оплаты по договору в соответствии с п. 5.8 договора и  ст.330 ГК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 7752 руб. 62 коп.  пени за период с 16.07.2019 по 05.02.2020 с применением ставки рефинансирования  

ЦБ РФ 6,0%, действующей на дату вынесения решения. 

Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик  сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности  просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по  правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 7752 руб. 62 коп. пени подлежат  взысканию с ответчика в полном объеме.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по  настоящему делу при цене иска (с учетом уточнения) 116 208 руб. 39 коп., в том числе:  108 455 руб. 77 коп. основного долга (заявлен отказ) и 7752 руб. 62 коп. пени, составляет  4486 руб.  

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 299 руб.  

27 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). 

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения  производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд  

ГУП «Брянсккоммунэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина по требованию в  части взыскания основного долга возврату не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 150, 151, 167-171, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг»  

о взыскании 116 208 руб. 39 коп. удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг», г.Брянск, в  пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> руб. 62 коп. пени по договору теплоснабжения   № 02Т-01001110 от 27.05.2013 за период с 06.07.2019 по 05.02.2020.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг», г.Брянск,  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 299 руб. 27 коп.  

Производство по делу № А09-10700/2019 по исковому заявлению Государственного  унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к закрытому  акционерному обществу «Брянский горпромторг» в части требования о взыскании  

108 455 руб. 77 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию за август  2019 года по договору теплоснабжения № 02Т-01001110 от 27.05.2013 прекратить.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С. Поддубная   

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 18.06.2019 6:30:18

Кому выдана Поддубная Инна Сергеевна