г. Владимир

«25»  февраля  2020  года                                                Дело № А11-11536/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» на  определение Арбитражного суда Владимирской  области от  28.01.2020 по делу № А11-11536/2018, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче дела по подсудности, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – ООО «Инжпутьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» (далее – ООО «ПСК «Ремпуть», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.11.2014 № Д-2014-0227 в сумме 910 669 866 руб. 73 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: конкурсный управляющий ООО «Инжпутьстрой»  ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «ЭСМ»).

От ООО «ЭСМ» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от  28.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области

отказал ООО «ЭСМ» в удовлетворении ходатайства ООО «ЭСМ».

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ЭСМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению ООО «ЭСМ»,  дополнительное соглашение от 02.08.2018 №21 об изменении территориальной подсудности между истцом и ответчиком, является ничтожным, поскольку заключено с целью злоупотребления правом, а именно, незадолго до введения процедуры наблюдения в отношении истца по настоящему делу. Утверждает, что данное соглашение установило перенос рассмотрения дела от места выполнения работ и наибольшего скопления доказательств и лиц, участвующих в выполненных работах (заказчик и субподрядчик), в иной субъект Российской Федерации, в котором ни одна из сторон не имеет филиалов или представительств.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжпутьстрой»  обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.11.2014 № Д-2014-0227.

Согласно пункту 17.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.08.2018, если по мнению одной из сторон не имеется возможности разрешить возникший между ними спор, то он разрешается в Арбитражном суде Владимирской области.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности, поскольку по российскому законодательству приоритетным правилом определения подсудности является правило договорной подсудности, не позволяющее изменить только исключительную подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Дополнительным соглашением от 02.08.2018 № 21 к договору субподряда от 05.11.2014 № Д-2014-0227 подтверждается достижение между сторонами настоящего спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения о подсудности вытекающих из данного договора споров Арбитражному суду Владимирской области. 

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается. Оснований для признания указанного соглашения ничтожным не имеется. Стороны на передаче спора на рассмотрение в другой суд не настаивают. Право участников сделки достигнуть соглашения о договорной подсудности прямо установлено законом и не поставлено в зависимость от наличия филиалов или представительств по месту нахождения суда, в котором стороны согласовали рассмотрение споров. Злоупотребления правом участниками спора не установлено.

Довод ООО «ЭСМ» о намеренном ухудшении истцом своего тяжелого финансового состояния, наличии дополнительных финансовых затрат (транспортных расходов) по обеспечению явки представителей в суд, судом первой инстанции правомерно отклонен с учетом наличия возможности у участников арбитражного процесса участия в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело было принято Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имеется.   

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «ЭСМ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской  области от  28.01.2020 по делу  № А11-11536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья    

ФИО1