/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27014/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии: 

от истца: представитель Е.Б. Саенко по доверенности от 25.07.2017 г.

от ответчика: представитель А.Э. Савкунова по доверенности от 06.03.2017 г. 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26658/2017) СРО Ассоциация строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 г. по делу № А56-27014/2017 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ООО ЦПТИ «Оргюгстрой»

к СРО АКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ»

третье лицо: СРО Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов»

об обязании перечислить средства компенсационного фонда 

установил:

Акционерное общество Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой»  (в ходе рассмотрения спора в связи с реорганизацией сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой», на что в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано судом в определении от 02.08.2017 г., далее – истец, Общество, ООО ЦПТИ «Оргюгстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (далее – ответчик, Ассоциация, СРО АКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ») об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 700 000 руб. на специальный банковский счет (по указанным в иске реквизитам) Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 28.08.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно: на ответчика возложена обязанность перечислить на счет третьего лица денежные средства компенсационного фонда в сумме 700 000 руб. с взысканием также с Ассоциации в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой норм материального права, и в частности, ссылаясь на отзыв лицензии у банков, в которых Ассоциацией были размещены средства компенсационного фонда, и утверждении на годовом общем собрании его членов от 23.06.2016 г. годовой финансовой отчетности, фиксирующей размер компенсационного фонда (его уменьшение), что в силу частей 6 и 9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) влекло возникновение у истца, как являющегося членом Ассоциации, обязанности по внесению в компенсационный фонд дополнительного взноса, что им сделано не было, и что с учетом предъявления им требований о перечислении в пользу третьего лица ранее внесенного взноса является злоупотреблением правом.

Также ответчик в этой связи указывает на применение в этом случае части 13.2 статьи 3.3 федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ» (далее – Закон № 191-ФЗ), в соответствии с которой общим собранием членов саморегулируемой организации может быть принято решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств компенсационного фонда меньше размера внесенного ранее его членом взноса, при том, что указанное решение было принято общим собранием членов Ассоциации от 22.06.2017 г., приведенная норма, несмотря на введение ее в действие позднее предъявления истцом требования ответчику о перечислении спорных средств, исходя из ее диспозиции подлежит применению к спорным отношениям, и она является специальной нормой по сравнению с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, а ее иное толкование противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ставит членов саморегулируемой организации, подавших заявление о выходе из ее состава с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по территориальному признаку, в более выгодное положение по сравнению с членами, которые сохраняют свое членство, которые вынуждены нести дополнительные расходы по восполнению компенсационного фонда. 

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве (возражениях), с учетом которого Ассоциацией к заседанию представлен отзыв на возражения Общества, а в заседании  - также копии судебных актов, в подтверждении своей	 позицйии.

Третье лицо возражений (отзыв) на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец являлся членом Ассоциации с 26.10.2010  г. и  оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 1000 000 руб., что следует из представленных платежных документов.  

Уведомлением б/н от 25.11.2016 г. Общество уведомило ответчика о добровольном выходе из состава членов Ассоциации в связи с переходом в саморегулируемую организацию (далее – СРО) по месту территориального расположения истца, и 06.12.2016 г. ответчик на основании поданного уведомления исключил его из своего состава, а 07.12.2016 г. Общество было принято в члены новой СРО - Ассоциации  «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций. 

В связи с переходом в другую СРО истец 08.12.2016 г. направил ответчику заявление с просьбой перечислить внесенные обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет третьего лица, однако ответчик перечислил денежные средства только частично - в размере 300 000 руб., неперечисление средств компенсационного фонда в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь в первую очередь частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 г. подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель; в указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение; при этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации, а ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации. 

В данном случае, как установлено судом и как указано выше, истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца, как это предусмотрено частями 5 и 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, а его членство в Ассоциации в связи с его добровольным выходом должно было прекратиться с даты указанной в соответствующем уведомлении; при этом, подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо. 

В этой связи суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора им не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по  перечислению средств компенсационного фонда в СРО по месту территориального расположения истца, как не представлены ответчиком и доказательства перечисления денежных средств компенсационного фонда на счет третьего лица в размере 700 000 руб.; при этом, суд не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе, со ссылкой на отсутствие денежных средств компенсационного фонда в связи с нахождением их в конкурсной массе обанкротившихся кредитных учреждений, поскольку с учетом допущенных Ассоциацией нарушений требований Закона № 191–ФЗ его действия, по мнению суда, по существу направлены на создание препятствий для осуществления истцом своей предпринимательской деятельности, что недопустимо по смыслу императивных норм  статей  1 и 10 Гражданского  кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отмечая, в частности, что в суде первой инстанции ответчик на наличие у истца обязанности по внесению в компенсационный фонд Ассоциации дополнительного взноса в соответствии с частями 6 и 9 статьи 55.16 Кодекса, а равно как и на соответствующее решение его членов (об утверждении на годовом общем собрании его членов от 23.06.2016 г. годовой финансовой отчетности) не ссылался (копию решения указанного собрания не предоставлял), что в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (и в частности – части 2 (абзац 1) данной статьи), а также отсутствия со стороны подателя жалобы надлежащего обоснование невозможности предъявления этих доводов и предоставления этих (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции, исключает возможность их предъявления (предоставления) в апелляционный суд (соответствующие документы, приложенные к жалобе, включая также и копии договоров с банками, бухгалтерского баланса Ассоциации, а также к представленному к настоящему заседанию отзыву ответчика на возражения истца возвращены подателю жалобы определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

Тем не менее, оценивая соответствующие доводы ответчика, суд полагает, что они не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку указанная выше норма, на которую ссылается ответчик (часть 6 статьи 55.16 Кодекса) вступила в действие с 04.07.2016 г., решение после этой даты об утверждении годовой финансовой отчетности применительно к наличию убытков по результатам инвестирования средств компенсационного фонда, а также о размере дополнительного взноса, который должны внести члены СРО для восполнения средств этого фонда, ответчиком не принималось и соответствующее уведомление истцу (до момента прекращения его членства в Ассоциации) не направлялось (иное подателем жалобы не доказано), что исключает возникновение у Общества указанной обязанности. 

Применительно же к обязанности Ассоциации перечислить в адрес третьего лица средства компенсационного фонда только в размере, установленном в соответствии с принятым им решением от 22.06.2017 г., то апелляционный суд исходит из того, что соответствующая норма (часть 13.2 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ) вступила в силу также уже после возникновения у ответчика обязанности по перечислению указанных средств (при этом в полном объеме), в связи с чем и в связи с отсутствием при принятии этой нормы придания ей обратной силы она не может применяться к правоотношениям сторон, а применению в этом случае подлежит часть 13 указанной статьи, которой и руководствовался суд первой инстанции, равно как надлежаще не обосновал ответчик, по мнению апелляционного суда, и то, что указанное решение от 22.06.2017 г. распространяется на истца, как не имеющего к моменту его принятия статуса члена Ассоциации (в т.ч. в силу того, что он ввиду этого не мог принимать участия в обсуждении и принятии этого решения), тем более, как правильно отметил истец в отзыве на жалобу, это решение фактически не содержит финансовый результат размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда.

В этой связи суд отклоняет ссылку подателя жалобы на соответствующую судебную практику (подтверждающую, по его мнению, изложенную им позицию), поскольку в силу особенностей (специфики) каждого конкретного дела, выводы по одному делу не имеют правового значения (в т.ч. преюдициального) для рассмотрения иных споров.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 г. по делу № А56-27014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРО Ассоциация строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

В.В. Черемошкина